Фантазии Аллаха или Три свойства Божественной фантазии.

[Елена]

Насколько мне известно первоначальные тексты были на хананейском, а не на арамейском языке

Сей фразой Вы безусловно подтвердили собственную компетентность в истории, богословии, а заодно уж и философии, сразив всех наповал. Одно неясно, какой величины гроб потребуется, чтоб покидать туда все трупы оппонентов?
Конечно же от таких провалов в памяти как забвение общего корня авраамических религий - чтение Библии на хананейском языке лучший элексир.

В каком месте теория говорит, что материя размазана в пространстве?

Бумц. А в каком месте наиб это говорит?

И что значит вообщй данный термин?

Причем тут термин? Простыми словами-образами уже говорить что-ли запрещается? Может еще формулами тут начнем общаться, вместо слов?

Всё о чём она говорит, это то, что наблюдаемая нами материя состоит из так называемых виртуальных частиц(здесь не имеется ввиду аналогия с PC) которые рождаются из сверхмалых (Планковский размер) неких струн Мироздания.

Бултых. Приплыли к виртуальности Мироздания.
Так о чём спорили-то?
Только не надо прикрываться фиговым листком неаналогичности с РС. Мироздание в РС никто и не собирался загонять.

[naib]

Naib, я могу только посоветовать вам больше изучать современную физику, и меньше задавайте ваши глупые вопросы почему и зачем.:

А я в свою очередь настойчиво советую вам взять хотя бы пару уроков хороших манер.
Вы дурно воспитанны, сударь.

А ещё прочитайте больше о теории cтрун, у меня такое чувство, что вы знакомы с ней по поиску из Google, настолько нелепо и по детски упрощённо вы себе её представляете.

Н конечно же по детски.Один вы у нас взрослый.И самый большой учённый.Как товаришь сталин, в извеcтной песне.
Вообшето ваша тактика уже ясна : как только у вас заканчиваются аргументы так вы начинаете обвинятаь опонента в незнании чего-либо ,зачастую того чего вы сами ни фига не знаете.
С теорией струн знаком из первых рук.Из книги уже неоднократно мною цитировннного Хокинга про которого вы ясное дело ничего не знаете.
Ещё раз рекомендую вам его к чтению:

".... Несмотря на все эти проблемы и на то, что частицы в теориях супергравитации, по-видимому, отличались от наблюдаемых частиц, большинство ученых считало, что супергравитация может привести к правильному решению задачи об объединении физики. Но в 1984 г. общее ученое мнение сильнейшим образом изменилось в сторону так называемых струнных теорий. Основными объектами струнных теорий выступают не частицы, занимающие всего лишь точку в пространстве, а некие структуры вроде бесконечно тонких кусочков струны, не имеющих никаких измерений, кроме длины. Концы этих струн могут быть либо свободны (так называемые открытые струны), либо соединены друг с другом (замкнутые струны) (рис. 10.1 и 10.2). Частица в каждый момент времени представляется одной точкой в пространстве. Следовательно, ее историю можно изобразить линией в пространстве-времени (мировая линия). Но струне в каждый момент времени отвечает линия в трехмерном пространстве. Следовательно, ее история в пространстве-времени изображается двумерной поверхностью, которая называется «мировым листом». (Любую точку на таком мировом листе можно задать двумя числами, одно из которых – время, а другое – положение точки на струне). Мировой лист открытой струны представляет собой полосу, края которой отвечают путям концов струны в пространстве-времени (рис. 10.1). Мировой лист замкнутой струны – это цилиндр или трубка (рис. 10.2), сечением которой является окружность, отвечающая положению струны в определенный момент времени.


Два куска струны могут соединиться в одну струну; в случае открытых струн они просто смыкаются концами (рис. 10.3), а соединение замкнутых струн напоминает соединение двух штанин в брюках (рис. 10.4). Аналогичным образом кусок струны может разорваться на две струны. То, что раньше считалось частицами, в струнных теориях изображается в виде волн, бегущих по струне так же, как бегут волны по натянутой веревке, если ее дернуть за конец...."
http://www.fictionbook.ru/author/hoking ... _diyr.html

Поверте, что физик-англичанин знает поболее вас, только вот думаю после ваших религиозных галюцинаций решил более дисскусию с вами не вести.

О,Да ! )))))

Просто до слёз смешно как вы тут со своим ислам и религией хотите поставить на колени всю современную науку.

У меня и в мыслей не было таких целей насчёт науки.
Хотя, впрочем, АТЕИСТИЧЕСКАЯ наука впролне заслуживает такой позы.

Детский сад, Naib, сколько можно уже позорится показывая своё невежество в физике, это ж надо придумать, "размазанна в пространстве". Или "Усё объяснили, и главное без единого доказательсва. А действительно, на кой еще доказательсва какие-то?". Читайте книги по физике, а не позорьтесь по форумам уважаемые

Читаем физику : "..То, что раньше считалось частицами, в струнных теориях изображается в виде волн, бегущих по струне так же, как бегут волны по натянутой веревке, если ее дернуть за конец.."

Я не вижу принципиальной разницы межну моим "частица оказалась размазанна в пространстве" и выводом совремнной физики о частице представленной в виде "волн, бегущих по струне так же, как бегут волны по натянутой веревке".

[naib]

Это о Боге разговор был.
На счет причины я-то от куда знаю. Понятия не имею, что стало причиной. Но объясните мне, как это доказывает существование Бога?
Честно скажу, я совершенно не понимаю.

Я не стану этого говорить.Я спрошу : а какая разница как называть эту Причину ?
Главное что она СУШЕСТВУЕТ.Её название - дкя нас не суть.Для нас суть - её свойсва(атрибуты)

Цитата:
а что для вас это доказаывает ?

Ничего.

Ну а к чему тогда ваше участие в этой дискусии.Вам что делать больше нечего?
Я вам примеры ЛОГИЧНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ законов действия и существования материи привожу - они вам ничего не доказывают.
Я вам примеры НЕЛОГИЧНОСТИ НАУЧНОГО(в атеистическом смысле) ОБЪЯСНЕНИЯ привожу они так же вам ничего не доказаывают !

Простите вы что теперь всё подряд решили отрицать? Что для вас вообше доказательство является ?

[naib]

Признайтесь вы ни когда не опровергните утверждение, что я Бог. А это утверждение того же порядка, что и Бог есть.

Доказательств того что вы не Бог множество.Я докажу своим самым любимим:
Вы не являетесь причиной ничего поэтому вы не Бог.

[naib]

Да ну! Где это Наиб маску Ученого на себя нацеплял?

С того момента, как начал тут доказывать существования Бога.

Во первых.Я уже неоднократно говорил что я сторонник научного креационизма.Т.е я религиозный учённый.Иными словами - ваша и моя наука на самом высшем уровне - разные.
Поэтому если я из себя и пытался учённого строить ,то в исламском смысле этого слова ,а не в атеистическом.
Более того уже было сказанно что в области теоритической физики и философии самоучка,хотя образование у меня высшее.я инженер по поиску и разработке нефте-газовых месторождений.
Базово знаком со многими науками - физикой ,химией ,математикой ,биологией и тд.

А вообще важным в данном случае являются не маски ,не цвета кож,или нац.происХождение ,а логически обоснованные аргументы.
У вам по ним есть притензии ?

[naib]

Мне то понятно. Не понятно вам. В каком месте теория говорит, что материя размазана в пространстве?:

Я не говорил о материи размазаной в пространстве.
Я говорил о представлении любой элементарной частицы ,не как частицы ,а сущности КАК БЫ размазанной в пространтве.
Ибо корпускулярно-волновые свойства "частицы", а так же обяснения теории неопределённости НЕ ПОЗВОЛЯЮТ БЕСПРИСТРАСТНОМУ УЧЁННОМУ ДЕЛАТь ВЫВОД,что материя состоит из каких-то там частиц в виде шариков или кусочков (как к примеру, в совсем близком прошлом предстваляли (а некоторые до сих пор предстваляют)электрон - шариком врашающимся вокруг ядра атома или представления об электрическом токе, как о потоке сломя голову несущихся частиц).
Т.е частица перестала быть частице ,а стала волновым полем,она КАК БЫ размазанна в определённом месте пространства,причём размазаннасть эта бесконечна.
А так как Вселенная состоит из множестве таких "частиц" бесконечно размазанных в пространстве в виде соединнённых волновых полей,то по сути это и есть то что я называю - "колебанием пустоты".

И что значит вообщй данный термин? Всё о чём она говорит, это то, что наблюдаемая нами материя состоит из так называемых виртуальных частиц(здесь не имеется ввиду аналогия с PC) которые рождаются из сверхмалых (Планковский размер) неких струн Мироздания.

В том то и дело, что это первый шаг к ДЕМaТЕРИЛИЗАЦИИ материи.
ИсХодя из этих выводов можно смело заявлять, что сущее не состоит из частиц,как об этом думали и до сих про продолжают думать некоторые учённые в том числе и те которые шибко крутого мнение о себе.
Вот посмотрите: Gilgamesh - главный атеистический инквизитор форума российского палеонтологического инситута ,позакрываший темы креационистов удаляюший их сообщения (меня кстати вообше забанили именно за придение цитат из Энштейна и Хокига)) имеет своей аватарской подписью следуюшую фразу :
"Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит "
http://paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1589&start=195

ЭТОТ АТЕИСТ ОТ НАУКИ ДО СИХ ПОР ВЕРУЕТ В АТОМЫ КАК В ОСНОВНЫЕ ЧАСТИЦЫ МИРОЗДАНИЯ.
)))
Почему то пришла на память фраза из Операции Ы котрую хочется ,немного изменив сказать :
"В то время когда космические корабли бороздят просторы Вселеной многие шибко уменые учённые до сих пор ВЕРЯТ в то что атомы и пустота - Начала вселенной"

При том эта теория не вносит никакой мистики и противоречий в наблюдаемую нами картину мира как тут нам втолковывает Naib.
Это просто более глубокий научный взгляд на то, что такое есть материя вообще. Про бога в ней тоже ничего не сказанно.

Как не вносит мистики если теперь мы понимаем, что материя - это не частички/атомы толкаюшие друг друга, а очень сложные струнноволновые поля которыE простым воображением и предствить не мозможно !?
Что вы такое говорите !?

Если бы я какие-нибудь 50 лет назад заявил что частицу в обшей карине мира уже нEвозможно предствалять отдельно взятым корпукулярно-волновым элементом, а что её нужно предствалят в виде волновых струн ,то меня бы обявили бы не меньшим фантазёром ,чем вы пытаетсь представить.
А уж гепотетическую реакцию Демокрита и его школы на заявление науки о волновых своствах самой частицы - даже трудно представить.

Я повторяю.Человеческая мысль от предстaвления материи как набора толкающюших друг друга частичек сегодня фактически подошла к пониманию, что отдельно взятую чатсицу в материи не выделить не замерить невозможно, что частица - это ВИРТУАЛьНАЯ сущность возникаюшая в нематериальном поле времени-пространства,предстваленном в виде струн/колебаний.
Подобный вывод даёт нам достаточное основание заключить ,что МАТЕРИЯ - ВИРТУАЛьНА.
это значит что материальные обeкты, хоть и воспринимают себя как таковые НО НА САМОМ ДЕЛЕ СОСТОЯТ ИЗ НИЧЕГО ИЛИ ИНЫМИ СЛОВАМИ СУШЕСТВУЮТ ЛИШь ВИРТУАЛьНО.
НО ВИРУАЛьНЫМ МИР МОЖЕТ СУШЕСТВОВАТь ЛИШьВ В ЧьЁМ-ТО ВООБРАЖЕНИИ - ФАНТАЗИИ.

ВИРТУАЛьНЫМ МИР КАК И ДРУГАЯ ЛЮБАЯ ФАНТАЗИЯ ДОЛЖНЕ БЫТь КЕМ ТО РЕАЛИЗОВАН,ВЫДУМАН.
ВОТ КАК МЫ ПРИХОДИМ К ПОНИМАНИЮ БОГА !
ПОЭТОМУ МОЯ ( и не только лично моя) ТЕОРИЯ И НАЗЫВАЕТСЯ - ФАНТАЗИЕЙ БОГА И НАХОДИТ СВОЁ ПОТВЕРЖДЕНИЕ В НАУЧНЫХ И ФИЛОСОФСКИХ ДАННЫХ.

[Droid]

Елена

Неужто??? То есть Вы признаете, что Причина есть-таки.
Ах, нет же! Она одновременно есть и неесть. Так научнее.
Вопрос некстати: каким термином называется Первопричина Бытия во всей мировой философии?

Повторю еще раз. Я действительно становлюсь попугаем. Что не понятного во фразе:
Причина существования Мироздания не обязательно обусловлена неким Богом - это ведь мои слова. Вы сказали, что для вас причина=Бог. Я сказал, что для меня - нет.
Я не понимаю в чем проблема в восприятия данной информации. Я не говорил, что причина Мироздания не обязательно обусловлена некой причиной. Это ваши слова (Просьба, не приписывайте мне их).

Вы ж меня создали. Вам лучше знать.

Все может быть, но об этом ниже.

Прочитайте ветку и перестаньте вставлять вместо "наука" – "Поппер". Это раз. Разберитесь с Поппером не по вырваным кускам цитат из Википедии. Это два.
Любая теория, гипотеза, теорема, модель, логема – не должны противоречить формальной логике и научным фактам. Только в случае доказанного противоречия последним они имеют полное право классифицироваться как бред.
Что Вы доказали своими бредовыми выпадами? Ответьте себе сами, если Вам знакомо понятие "честность

".
Согласен я был слишком категоричен. Но вот меня мучает вопрос. То что написал наиб расценивать, как гипотезу? Тогда странная манера доказывать свою правоту священными писаниями - это научно? Мое утверждение, что я бог тоже не противоречит формальной логике и научным фактам?
Поппера я читал еще будучи в университете на 3 курсе (это к вопросу о википедии)

Это можно посоветовать человеку, считающему муравья – дизайнером, наделенным интеллектом, и не видящего принципиального отличия человека от животного.
(Тут надо заметить, что строитель-монтажник Васюков, близкий друг нашего общего знакомого Сидорова, дизайнером себя не мнит.)

Я б на вашем месте не делал таких выводов. Вы хоть о муравьях читали? Вот я работу по муравьям делал (это был объект моего исследования).
Поясню мысль. Человек отличается от животных, так же как и другие виды животных отличаются друг от друга и от человека тоже.
Насчет наделены ли животные интеллектом. Ну вот говорят, что дельфины, высшие обезьяны наделены. Насекомые? Кто его знает. Те же муравьи способны обучаться, передовать друг другу информацию (разными способами), взаимодействовать сообща (те же куполы строятся при взаимодействии тысяч муравьев) и преобразовывать окружающую среду. И их считают просто совокупностью инстинктов (до недавнего времени считали, сейчас этот взгляд пересматривается).

Петросяны отдыхают, когда на сцену выходят жучки-электрики.
И смею Вас заверить, что на всякого зарвавшегося в гордыне гасителя света разума – найдется свой электрик.

Ммм, я зарвавшийся? Может быть это по стилю разговора вы такой вывод сделали? Прочитайте мои посты еще раз. Может шизофреника с манией величия найдете еще.

А Вы не заметили, уважаемый Бог, что Вашу теорию никто и не опровергал? Все за Вас рады и хлопают в ладоши. Не понятно одно, чего Вы до сих пор не успокоитесь и продолжаете сотрясать Мироздание отрицанием очевидного: раз Вы есть – значит Бог есть!
Cogito ergo est esse absolutum!!!

Вы же пытались опровергнуть, дав мне задачу создать муху из ничего. Это был раз. Два. Не стоит рассматривать мои слова буквально. Мое утверждение: "Я Бог". Это было всего лишь примером не фальсифицируемости. То же самое, как и "Бог есть" - наиба.

О спекулянтах.

Отнють, об однобоком взгляде на проблему. Спекулянты там поскольку-постольку.

Покудова до мыслеродов не дозрели, чужая мысль прокатит за свою.
........
Наблюдая за количеством заимствований собственных афоризмов, ощущаю себя живым классиком.
"Вот, ненароком, памятник себе воздвиг нерукотворный".

Вообще-то цитирование ваших слов показывает, что ими с равным успехом можно доказывать все, в том числе и то, что причиной сущего может быть некий тайный тазик летающий где-нибудь во вселенной.

По моим же наблюдениям, Наиб ни разу за всю дискуссию не попытался сыграть профи от науки, наоборот, множество раз сам заверил публику, что он – любитель-самоучка. Однако как только он произнес запретное слово (БОГ), как изо всех углов повылазили агрессивные наукообразные маски...

Так, а кто тут агрессивен? Так вот я постоянно и много раз говорил, верить человеку во что-то или нет это его личное дело, но меня ни кто не слушает. И своими догматичными утверждениями основаными на не понятно чем пропагандируют свою религию (по факту). Так пускай не произносит слово Бог. Сказал бы некая причина и что это его гипотеза, ну само-сабой в качестве доказательств не использовал религиозные книги (был такой момент). Вот тогда бы и обсуждали этот вопрос с чувством с толком с расстоновкой, без проповедей и попыток склонить в свою веру.

Раз ВЫ не знаете, то еще раз стоит почитать ВАМ.
Не буду заносить Вам это в логический ляп. У Вас их и так накопилось столько, что Вы заслуженно награждаетесь ляпово-листой разновидностью пальмы первенства, которая, по указании места жительства, незамедлительно будет выслана Вам по почте в комплекте с горшком.

Мне не чего вам сказать в ответ на это. Только еще раз повторю: прочитайте. Вы так и не поняли суть. Где я включил теорию в научный факт?

Naib

Я не стану этого говорить.Я спрошу : а какая разница как называть эту Причину ?
Главное что она СУШЕСТВУЕТ.Её название - дкя нас не суть.Для нас суть - её свойсва(атрибуты)

Большая разница. Даже под словом Бог люди понимают разное.

Ну а к чему тогда ваше участие в этой дискусии.Вам что делать больше нечего?
Я вам примеры ЛОГИЧНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ законов действия и существования материи привожу - они вам ничего не доказывают.
Я вам примеры НЕЛОГИЧНОСТИ НАУЧНОГО(в атеистическом смысле) ОБЪЯСНЕНИЯ привожу они так же вам ничего не доказаывают !

Простите вы что теперь всё подряд решили отрицать? Что для вас вообше доказательство является ?

Вообще-то разговор был о причине (в вашем понимании это был Бог)
Так вот эти законы не доказывают, что есть Бог (и именно в этом контексте я и отвечал) либо нечто богоподобное. Не стоит мое слово "ничего" относить ко всему в Мироздании, если мы говорим о Боге или богоподобной сущности.

Доказательств того что вы не Бог множество.Я докажу своим самым любимим:
Вы не являетесь причиной ничего поэтому вы не Бог.

Почему я не являюсь причиной? Я использовал доказательства ваши существования Бога. Т.е здесь отличие в том что Бог я, а не кто-то там вне законов, логики и тд. и тп.
Я даже вам заявил, что я причина всего. Кроме вашего мнения, что я не являюсь причиной, у вас будут другие опровержения.

А вообще важным в данном случае являются не маски ,не цвета кож,или нац.происХождение ,а логически обоснованные аргументы.
У вам по ним есть притензии ?

Согласен. Так вот вы мне так и не обяснили как существование карпускулярно-волнового дуализма, квантовой физики и тд. и тп. доказывает существование Бога. Если я эти же доказательства могу с легкостью использовать в качестве подтверждения тезиса:"Я Бог". Но вы говорите, что я не Бог.
К чему я привел в пример данное утверждение? К тому, что его вообще ни как нельзя опровергнуть. На любой ваш выпод я придумаю кучу логических объяснений. В этом ваше утверждение "Бог есть" такое же.
P.S. Какое-то время не смогу отвечать на посты, много работы.

[naib]

Большая разница. Даже под словом Бог люди понимают разное..

Большая разница. Даже под словом Бог люди понимают разное.
Потому и понимают разное ,потому что понятию Причины придают разные свойства.
Но всё это вопросы второстепернные.Главный вопрос - это наличие одной перво причины.Всё остальное - обсуждаемо внутри этой темы.

Вообще-то разговор был о причине (в вашем понимании это был Бог)
Так вот эти законы не доказывают, что есть Бог (и именно в этом контексте я и отвечал) либо нечто богоподобное. Не стоит мое слово "ничего" относить ко всему в Мироздании, если мы говорим о Боге или богоподобной сущности.

Разговор был вот о чём.
Вы сказали :
"... мне надо что бы вы мне доказали существования Бога с использованием логики, научных фактов и научных методик."
А я ,в свою очередь ,попытался показать вам методом от обратного что сушетвование Бога уже доказанно с ипользованием логики,научных фактов и научных методик.
Когда я стал вас спрашивать о том логично ли самотолкание материи,самосозданиие законов и тд вы ответили - "нелогично,но это не доказывает никак существования Бога."

Имеенно поэтому мне не понятно на каком основании вы принимаете аргументы,если нелогичные выводы атеизма, для вас не являются логичными выводами креационизма ?
Иными словами : Вы просите логики в доказательствах суш-ия Бога,но когда вам её предявляют в виде доказательства нелогичености выводов атеизма вы такие обяснения отказываетесь принимать.
Как вас понимать ?
По моему нелогичность выводов атеизма - есть логичность выводо креационизма,и больше никаких выводом быть не может,а вас что какая то третья есть версия ?

Почему я не являюсь причиной? Я использовал доказательства ваши существования Бога. Т.е здесь отличие в том что Бог я, а не кто-то там вне законов, логики и тд. и тп.
Я даже вам заявил, что я причина всего. Кроме вашего мнения, что я не являюсь причиной, у вас будут другие опровержения.

Ваши заявления о том что вы причина не делают вас причиной.Как белое не может стать чёрным только от того что вы это заявляете.
Вы не явяетесь причиной по той простой причине что сами вы - следствие.
Вы ведь не статнете заявлять или пытатся доказать что беспричинно явились на свет ?

Согласен. Так вот вы мне так и не обяснили как существование карпускулярно-волнового дуализма, квантовой физики и тд. и тп. доказывает существование Бога.

А-ха-ха-ха-ха-ха-ха !!!!
)))))))))))))))))))))))))))))))

Слушайте,вы хоть чуть чуть понимаете тот предмет который мы обсуждаем в этой теме????
Вы не думайте ,я не над вами ,я над собой смеюсь.Мне кажется я только что понял что вы воббше не имеете предстваления не то что о высшей теоритической физики и философии ,но и их началах.
)))))))

Чесно слово ,это моя вина.
Вы уж простите но я уже шестнадцать страниц темы обяснял как связанны упомянутые выше вопросы с расматриваемой нами проблеммой и если вы говорите :"вы мне так и не обяснили как существование карпускулярно-волнового дуализма, квантовой физики и тд. и тп. доказывает существование Бога.",то мне просто больше не о чем с вами говорить.

Ровно на четыре сообшения выше вашего висит моё обрашённое к DeadlY где аршинными буквами выделены главные положения и вы мне говорите :"так и не обяснили ..."

))))))))))))))))))))))))))
Если вы с самого начала не знали или не понимали всех этих вопросов то могли бы просто прианзтся и я бы по простому обяснил бы вам что такое корпускулярно-волновой дуализм,принцип неопределённости,теотия относительности,а теперь извините мне к этому возвращаться не охота.

[Елена]

Повторю еще раз. Я действительно становлюсь попугаем.

Не волнуйтесь. Ситуация под контролем. Спонтанный обратноэволюционный процесс еще не достиг критического уровня и в данный момент успешно блокируется. Постарайтесь переключить внимание с растущих перьев и хвоста на какой-нибудь нейтральный предмет. Подумайте о чем-нибудь оптимистическом, вот хотя бы о муравьях...
Итак, Муравей. Уникальное (как и всё в природе) насекомое, программой, в него заложенной (Кем? кемто-никем... "природой") превосходящее уровень развития первобытного человека.
Как произошел муравей? Само-собой, по чистой случайности. Ну или там по какому-нибудь механическому закону непойми кем-никем выдуманному и запущенному...
(Ух, красота!! Какая стройная теория вырисовывается! Да тут на докторскую тянет! Ну, папаша Дарвин, не подкачай!)
Утверждение, что в создании муравья участвовал кто угодно (да хоть чёрт рогатый), только не ОН, прекрасно подтверждается сходными примерами из животного и растительного мира:

"Приблизительно 500 видов электрических рыб имеют батареи.
Мангровые деревья, чайки, пеликаны, бакланы, альбатросы и др. пьют морскую воду и удаляют избыток соли (производят опреснение).
Перелётные птицы имеют в своих головах нечто вроде компаса, что позволяет им ориентироваться при перелётах.
Некоторые деревья обладают высотой более 100 метров. Они имеют механизм, с помощью которого удаётся поднимать воду от корней до самого верха.
Некоторые растения, рыбы и насекомые имеют в себе или вырабатывают сами – химический состав, похожий на антифриз, что позволяет им переносить очень сильные морозы.
Некоторые губки состоят из миллионов клеток. Если пропустить губку через сито, эти клетки соберутся снова и воссоздадут губку.
Жуки-светляки включают и выключают свои фонарики, которые действуют эффективнее лампы накаливания, изобретённой Томасом Эдисоном, т.к. не тратится энергия на тепло.
Осьминоги и кальмары перемещаются по типу реактивного двигателя.
Один вид бактерий перемещается, вращая свою нитевидную спираль, подобную штопору, по принципу ротационного двигателя.
Летучие мыши, морские свиньи и киты, птицы глуахаро в своих передвижениях используют эхолокацию.
Микроскопические радиолярии, регулируя свой вес, поднимаются и опускаются в море. То же делают наутилусы и каракатицы.
Усики комара могут ощущать изменения температуры на 1/150 градуса.
Некоторые водяные жуки прихватывают с собой под воду воздушный пузырь и используют его в качестве лёгкого. Этот пузырь забирает из воды кислород, а от жука – углекислый газ..."

Все эти жуки и свиньи морские, наутилусы и каракатицы - гораздо более крутые ID, чем среднестатистический дизайнер на ставке в ЖЕКе. Да и кто вообще в их бесконечном ряду - ЧЕЛОВЕК? Выходит, что не более как зазнавшееся насекомое...
Взять хотя бы да сравнить интеллект муравья с интеллектом завсегдатая городского вытрезвителя. Ну и интеллектище у муравья! Или это все-таки не у него?..... А если не у него, то У КОГО тогда?????

У КОГО?

"....Ткачи, обитающие в Африке, изготовляют свои висячие гнёзда из травинок и других волокон. Они инстинктивно применяют разнообразные ткацкие узоры и различные виды узлов.
Осы и шершни строят свои гнёзда из древесины, производя из неё бумагу. Гнездо защищено от жары или холода так, как защищает кирпичная кладка толщиной в 40 см.
Славка-портниха делает нить из хлопка или волокон деревянной коры и паутины. Своим клювом она проделывает дыры вдоль двух краёв большого листа. Затем она использует свой клюв в качестве иглы и ниткой стягивает оба края листа вместе, подобно тому, как мы зашнуровываем наши ботинки. Таким образом она превращает большой лист в воронку, в которой она затем сооружает своё гнездо.
Самка птицы-носорога приносит глину и тщательно заделывает отверстие дупла так, что едва может протиснуться в него сама. Самец приносит ей ещё немного глины, и она заделывает вход, оставляя лишь узкую щель. Через эту щель самец кормит её и птенцов, которые вылупляются позже. Когда самец не в состоянии приносить достаточное количество пищи, самка пробирается наружу. На этот раз отверстие заделывают птенцы и теперь уже родители вдвоём приносят им пищу. Несколько недель спустя птенцы проламывают стенку и покидают гнездо.
Полосатая древесная славка с наступлением осени ........."

فبأي آلاء ربكما تكذبان‏؟؟؟؟؟

[Droid]

Naib

Большая разница. Даже под словом Бог люди понимают разное.
Потому и понимают разное ,потому что понятию Причины придают разные свойства.
Но всё это вопросы второстепернные.Главный вопрос - это наличие одной перво причины.Всё остальное - обсуждаемо внутри этой темы.

Да по большому счету, без разницы какие свойства придают люди причине. Причина от этого не изменится.
Вы заявляете, что Бог=причина. Я говорил, что необязательно. Вы сразили меня вашим утверждением смысл которого был:"Ну так кто ж еще". Не убедили.

Разговор был вот о чём.
Вы сказали :
"... мне надо что бы вы мне доказали существования Бога с использованием логики, научных фактов и научных методик."
А я ,в свою очередь ,попытался показать вам методом от обратного что сушетвование Бога уже доказанно с ипользованием логики,научных фактов и научных методик.
Когда я стал вас спрашивать о том логично ли самотолкание материи,самосозданиие законов и тд вы ответили - "нелогично,но это не доказывает никак существования Бога."

Имеенно поэтому мне не понятно на каком основании вы принимаете аргументы,если нелогичные выводы атеизма, для вас не являются логичными выводами креационизма ?
Иными словами : Вы просите логики в доказательствах суш-ия Бога,но когда вам её предявляют в виде доказательства нелогичености выводов атеизма вы такие обяснения отказываетесь принимать.
Как вас понимать ?
По моему нелогичность выводов атеизма - есть логичность выводо креационизма,и больше никаких выводом быть не может,а вас что какая то третья есть версия ?

Безусловно есть третья версия, я убежден, что можно и больше придумать. Для меня логично, что причина должна была быть. Но с чего эта причина Бог?

Ваши заявления о том что вы причина не делают вас причиной.Как белое не может стать чёрным только от того что вы это заявляете.
Вы не явяетесь причиной по той простой причине что сами вы - следствие.
Вы ведь не статнете заявлять или пытатся доказать что беспричинно явились на свет ?

А как вы докажите являюсь я причиной или нет? Вы же не можите ни как проверить мои слова.
А я всегда был. Я ведь всемогущий и вездесущий, вот сейчас решил воплотиться в одно из своих творений.

А-ха-ха-ха-ха-ха-ха !!!!
)))))))))))))))))))))))))))))))

Слушайте,вы хоть чуть чуть понимаете тот предмет который мы обсуждаем в этой теме????
Вы не думайте ,я не над вами ,я над собой смеюсь.Мне кажется я только что понял что вы воббше не имеете предстваления не то что о высшей теоритической физики и философии ,но и их началах.
)))))))

Чесно слово ,это моя вина.
Вы уж простите но я уже шестнадцать страниц темы обяснял как связанны упомянутые выше вопросы с расматриваемой нами проблеммой и если вы говорите :"вы мне так и не обяснили как существование карпускулярно-волнового дуализма, квантовой физики и тд. и тп. доказывает существование Бога.",то мне просто больше не о чем с вами говорить.

Ровно на четыре сообшения выше вашего висит моё обрашённое к DeadlY где аршинными буквами выделены главные положения и вы мне говорите :"так и не обяснили ..."

))))))))))))))))))))))))))
Если вы с самого начала не знали или не понимали всех этих вопросов то могли бы просто прианзтся и я бы по простому обяснил бы вам что такое корпускулярно-волновой дуализм,принцип неопределённости,теотия относительности,а теперь извините мне к этому возвращаться не охота.

Я прекрасно понимаю, что вы хотите сказать. Но я вам еще раз говорю. Существование закономерностей ни как не доказывает существование Бога. Как вы связали Законы и Бога? Вы предположили (что правильно), что есть причина по которой именно такие закономерности мы и имеем. И взяли причину назвали Богом. Да я с таким успехом могу сказать, что это причина - случай, вам в противовес. И даже не вести беседу далее. Ваш догматизм поражает.

Не волнуйтесь. Ситуация под контролем. Спонтанный обратноэволюционный процесс еще не достиг критического уровня и в данный момент успешно блокируется. Постарайтесь переключить внимание с растущих перьев и хвоста на какой-нибудь нейтральный предмет. Подумайте о чем-нибудь оптимистическом, вот хотя бы о муравьях...
Итак, Муравей. Уникальное (как и всё в природе) насекомое, программой, в него заложенной (Кем? кемто-никем... "природой") превосходящее уровень развития первобытного человека.
Как произошел муравей? Само-собой, по чистой случайности. Ну или там по какому-нибудь механическому закону непойми кем-никем выдуманному и запущенному...
(Ух, красота!! Какая стройная теория вырисовывается! Да тут на докторскую тянет! Ну, папаша Дарвин, не подкачай!)
Утверждение, что в создании муравья участвовал кто угодно (да хоть чёрт рогатый), только не ОН, прекрасно подтверждается сходными примерами из животного и растительного мира:

Это я так понял жестокая шутка, после которой я должен выйти из-себя . Лучше идите тренируйтесь на кошках . Ваши потуги не впечатляют (вы наверное, долго перечитывали свой пост, постоянно говоря себе, какой слог, как сказала, ай-да молодец, может даже записали его в ежедневник ).
Ай-да молодец. Правельно, неизвестно кто (или что) участвовало в этом (а может это действительно случайность). Но вы не подкачали, назвали это Богом, да и сняли все проблемы. Причем утверждаете, что Бог есть. Даже не утверждаете, а проповедуете нам истину о том, что Бог, оказывается, есть. Но он, мол совершенно не здесь, а где-то там "за горизонтом" (с). Вы только пройдите еще пару барханов. Извените не удержался .
Вы внимательно читали, что я писал на счет Бога? По большому счету, с вашей доказательной базой можно доказать все, что душе угодно и ни кто не опровергнет, ибо вы найдете кучу новых "фактов", отговорок (типа он (сдесь вместо "он" вставте все, что душе угодно) вне времени и пространстве, логики и тд. и тп.).

Приблизительно 500 видов электрических рыб имеют батареи.

Да и аккумуляторы в нагрузку.
Рыбы имеют своеобразную видоизмененную мышечную ткань в которой накапливается эл. заряд.

Мангровые деревья, чайки, пеликаны, бакланы, альбатросы и др. пьют морскую воду и удаляют избыток соли (производят опреснение).

Правда, да что вы говорите. Опресняют воду. Они потребляют морскую воду и удаляют избыток соли наружу. Т.е. концентрация соли снаружи будет увеличиваться. Это опреснение воды?

Перелётные птицы имеют в своих головах нечто вроде компаса, что позволяет им ориентироваться при перелётах.

А еще много других преспособлений для ориентации во время перелетов, например, глаза.

Некоторые деревья обладают высотой более 100 метров. Они имеют механизм, с помощью которого удаётся поднимать воду от корней до самого верха.

Я поделюсь секретом, что это за механизм. Это обусловлено поверхносным натяжением воды.

Жуки-светляки включают и выключают свои фонарики, которые действуют эффективнее лампы накаливания, изобретённой Томасом Эдисоном, т.к. не тратится энергия на тепло.

Вы это серьезно? Можно узнать ссылку, я с радостью почитаю.

Один вид бактерий перемещается, вращая свою нитевидную спираль, подобную штопору, по принципу ротационного двигателя.

Я даже больше скажу, не один вид бактерий, а много.

Микроскопические радиолярии, регулируя свой вес, поднимаются и опускаются в море. То же делают наутилусы и каракатицы.

Да, что вы говорите, прямо на глазах худеют и жиреют . Радиолярии изменяют форму тела. Наутилусы имеют камеры которые они заполняют водой (здесь действительно можне сказать, что изменяют вес), что с каракатицами не знаю, но врятли они сидят на диете, что б подняться или опустится в толще воды.

Некоторые водяные жуки прихватывают с собой под воду воздушный пузырь и используют его в качестве лёгкого. Этот пузырь забирает из воды кислород, а от жука – углекислый газ..."

Не некоторые, а многие.

Гнездо защищено от жары или холода так, как защищает кирпичная кладка толщиной в 40 см.

А может толщиной 39 см?

Так и вы хотите сказать, что все - это создал Бог? Слушайте, а он с катушек не съехал, создавая все это? Ах да, я забыл, он всемогущ. Да, действительно - это снимает все вопросы (я-то дурак думал). Вот оно, как все просто. Бог есть - и ни каких вопросов нет.

[Droid]

Naib

Большая разница. Даже под словом Бог люди понимают разное.
Потому и понимают разное ,потому что понятию Причины придают разные свойства.
Но всё это вопросы второстепернные.Главный вопрос - это наличие одной перво причины.Всё остальное - обсуждаемо внутри этой темы.

Да по большому счету, без разницы какие свойства придают люди причине. Причина от этого не изменится.
Вы заявляете, что Бог=причина. Я говорил, что необязательно. Вы сразили меня вашим утверждением смысл которого был:"Ну так кто ж еще". Не убедили.

Разговор был вот о чём.
Вы сказали :
"... мне надо что бы вы мне доказали существования Бога с использованием логики, научных фактов и научных методик."
А я ,в свою очередь ,попытался показать вам методом от обратного что сушетвование Бога уже доказанно с ипользованием логики,научных фактов и научных методик.
Когда я стал вас спрашивать о том логично ли самотолкание материи,самосозданиие законов и тд вы ответили - "нелогично,но это не доказывает никак существования Бога."

Имеенно поэтому мне не понятно на каком основании вы принимаете аргументы,если нелогичные выводы атеизма, для вас не являются логичными выводами креационизма ?
Иными словами : Вы просите логики в доказательствах суш-ия Бога,но когда вам её предявляют в виде доказательства нелогичености выводов атеизма вы такие обяснения отказываетесь принимать.
Как вас понимать ?
По моему нелогичность выводов атеизма - есть логичность выводо креационизма,и больше никаких выводом быть не может,а вас что какая то третья есть версия ?

Безусловно есть третья версия, я убежден, что можно и больше придумать. Для меня логично, что причина должна была быть. Но с чего эта причина Бог?

Ваши заявления о том что вы причина не делают вас причиной.Как белое не может стать чёрным только от того что вы это заявляете.
Вы не явяетесь причиной по той простой причине что сами вы - следствие.
Вы ведь не статнете заявлять или пытатся доказать что беспричинно явились на свет ?

А как вы докажите являюсь я причиной или нет? Вы же не можите ни как проверить мои слова.
А я всегда был. Я ведь всемогущий и вездесущий, вот сейчас решил воплотиться в одно из своих творений.

А-ха-ха-ха-ха-ха-ха !!!!
)))))))))))))))))))))))))))))))

Слушайте,вы хоть чуть чуть понимаете тот предмет который мы обсуждаем в этой теме????
Вы не думайте ,я не над вами ,я над собой смеюсь.Мне кажется я только что понял что вы воббше не имеете предстваления не то что о высшей теоритической физики и философии ,но и их началах.
)))))))

Чесно слово ,это моя вина.
Вы уж простите но я уже шестнадцать страниц темы обяснял как связанны упомянутые выше вопросы с расматриваемой нами проблеммой и если вы говорите :"вы мне так и не обяснили как существование карпускулярно-волнового дуализма, квантовой физики и тд. и тп. доказывает существование Бога.",то мне просто больше не о чем с вами говорить.

Ровно на четыре сообшения выше вашего висит моё обрашённое к DeadlY где аршинными буквами выделены главные положения и вы мне говорите :"так и не обяснили ..."

))))))))))))))))))))))))))
Если вы с самого начала не знали или не понимали всех этих вопросов то могли бы просто прианзтся и я бы по простому обяснил бы вам что такое корпускулярно-волновой дуализм,принцип неопределённости,теотия относительности,а теперь извините мне к этому возвращаться не охота.

Я прекрасно понимаю, что вы хотите сказать. Но я вам еще раз говорю. Существование закономерностей ни как не доказывает существование Бога. Как вы связали Законы и Бога? Вы предположили (что правильно), что есть причина по которой именно такие закономерности мы и имеем. И взяли причину назвали Богом. Да я с таким успехом могу сказать, что это причина - случай, вам в противовес. И даже не вести беседу далее. Ваш догматизм поражает.

Не волнуйтесь. Ситуация под контролем. Спонтанный обратноэволюционный процесс еще не достиг критического уровня и в данный момент успешно блокируется. Постарайтесь переключить внимание с растущих перьев и хвоста на какой-нибудь нейтральный предмет. Подумайте о чем-нибудь оптимистическом, вот хотя бы о муравьях...
Итак, Муравей. Уникальное (как и всё в природе) насекомое, программой, в него заложенной (Кем? кемто-никем... "природой") превосходящее уровень развития первобытного человека.
Как произошел муравей? Само-собой, по чистой случайности. Ну или там по какому-нибудь механическому закону непойми кем-никем выдуманному и запущенному...
(Ух, красота!! Какая стройная теория вырисовывается! Да тут на докторскую тянет! Ну, папаша Дарвин, не подкачай!)
Утверждение, что в создании муравья участвовал кто угодно (да хоть чёрт рогатый), только не ОН, прекрасно подтверждается сходными примерами из животного и растительного мира:

Это я так понял жестокая шутка, после которой я должен выйти из-себя . Лучше идите тренируйтесь на кошках . Ваши потуги не впечатляют (вы наверное, долго перечитывали свой пост, постоянно говоря себе, какой слог, как сказала, ай-да молодец, может даже записали его в ежедневник ).
Ай-да молодец. Правельно, неизвестно кто (или что) участвовало в этом (а может это действительно случайность). Но вы не подкачали, назвали это Богом, да и сняли все проблемы. Причем утверждаете, что Бог есть. Даже не утверждаете, а проповедуете нам истину о том, что Бог, оказывается, есть. Но он, мол совершенно не здесь, а где-то там "за горизонтом" (с). Вы только пройдите еще пару барханов. Извените не удержался .
Вы внимательно читали, что я писал на счет Бога? По большому счету, с вашей доказательной базой можно доказать все, что душе угодно и ни кто не опровергнет, ибо вы найдете кучу новых "фактов", отговорок (типа он (сдесь вместо "он" вставте все, что душе угодно) вне времени и пространстве, логики и тд. и тп.).

Приблизительно 500 видов электрических рыб имеют батареи.

Да и аккумуляторы в нагрузку.
Рыбы имеют своеобразную видоизмененную мышечную ткань в которой накапливается эл. заряд.

Мангровые деревья, чайки, пеликаны, бакланы, альбатросы и др. пьют морскую воду и удаляют избыток соли (производят опреснение).

Правда, да что вы говорите. Опресняют воду. Они потребляют морскую воду и удаляют избыток соли наружу. Т.е. концентрация соли снаружи будет увеличиваться. Это опреснение воды?

Перелётные птицы имеют в своих головах нечто вроде компаса, что позволяет им ориентироваться при перелётах.

А еще много других преспособлений для ориентации во время перелетов, например, глаза.

Некоторые деревья обладают высотой более 100 метров. Они имеют механизм, с помощью которого удаётся поднимать воду от корней до самого верха.

Я поделюсь секретом, что это за механизм. Это обусловлено поверхносным натяжением воды.

Жуки-светляки включают и выключают свои фонарики, которые действуют эффективнее лампы накаливания, изобретённой Томасом Эдисоном, т.к. не тратится энергия на тепло.

Вы это серьезно? Можно узнать ссылку, я с радостью почитаю.

Один вид бактерий перемещается, вращая свою нитевидную спираль, подобную штопору, по принципу ротационного двигателя.

Я даже больше скажу, не один вид бактерий, а много.

Микроскопические радиолярии, регулируя свой вес, поднимаются и опускаются в море. То же делают наутилусы и каракатицы.

Да, что вы говорите, прямо на глазах худеют и жиреют . Радиолярии изменяют форму тела. Наутилусы имеют камеры которые они заполняют водой (здесь действительно можне сказать, что изменяют вес), что с каракатицами не знаю, но врятли они сидят на диете, что б подняться или опустится в толще воды.

Некоторые водяные жуки прихватывают с собой под воду воздушный пузырь и используют его в качестве лёгкого. Этот пузырь забирает из воды кислород, а от жука – углекислый газ..."

Не некоторые, а многие.

Гнездо защищено от жары или холода так, как защищает кирпичная кладка толщиной в 40 см.

А может толщиной 39 см?

Так и вы хотите сказать, что все - это создал Бог? Слушайте, а он с катушек не съехал, создавая все это? Ах да, я забыл, он всемогущ. Да, действительно - это снимает все вопросы (я-то дурак думал). Вот оно, как все просто. Бог есть - и ни каких вопросов нет.

[naib]

В обшем ваши познания физики и философии не позволяют мне продолжать с вами дискусию по поводу матери,законов мироздания,причины ,логики и прочего.
Если вы заявляете ,что кроме логичного и нелогичного ,есть ешё какое-то и даже не одно определение истинности аргумента,то мне и впрямь больше нечего вам сказать.
разве что вот это напоследок:

А как вы докажите являюсь я причиной или нет? Вы же не можите ни как проверить мои слова.
А я всегда был. Я ведь всемогущий и вездесущий, вот сейчас решил воплотиться в одно из своих творений.

Подлинное Единобожье не признаёт никакие воплошения Бога ,ибо воплотится означает изменится во времени и пространстве,чего понятие Бога естественно не подразумевает.Бог не может не быть чем то ,а потом этим чем то стать.
Более того "вездесущный" не совсем корректый термин ,ибо Бог везде,кроме как в в своих тварях,ибо твари Божьи - изменияются во времени и пространстве.
Правильно говорить о вездевластии Бога.

[Kat Leo]

naib

Подлинное Единобожье не признаёт никакие воплошения Бога ,ибо воплотится означает изменится во времени и пространстве,чего понятие Бога естественно не подразумевает.Бог не может не быть чем то ,а потом этим чем то стать.

Извините, но согласиться не могу. Вы неправильно понимаете сущность "боговоплощения". Оно не ограничивает Бога человеческим телом, Бог действует через выбранное человеческое существо, по аналогии луча солнца, светящего через окно, и никто и ничто в этом ему не может помешать, даже подлинное Единобожие, под которым Вы понимаете, конечно же, Ислам.
Более того, боговоплощение может быть одновременно в нескольких личностях. Так сказать, разные аспекты Личности Бога...
Об этом подробно можно прочесть в Бхагаватгите. Хотя предвижу возражения со стороны единственно верной исламской науки. Но - человек не может ограничивать возможности Бога! По определению... Он всемогущ и вполне может присутствовать в сотворенном им мире, используя для этого созданный специально персонаж. Для того, чтобы понять механику этого, надо понять что же такое человек? Это частица божественного Духа, заключенная при своем воплощении во множество оболочек (духовная душа, разум, тело желаний, астральное, эфирное, физическое тела), которыми она облекается как одеждой (скафандром для действия в грубом мире материи). Эта частица Духа (Духовная Душа, Монада), проживая жизнь в этом мире, совершенствуется (эволюционирует), при этом попутно совершенствует и оболочки (тела). Эволюция приводит к появлению новых рас людей (с новыми возможностями, чувствами), в которых воплощаются более продвинутые монады, а отставшие монады при этом воплощаются в вымирающих расах. ....
Так вот, вместо человеческой монады может воплотится один из Аспектов (лучей) Бога (упрощенно говоря) с какой-то только Ему известной целью.
Утверждать, что это невозможно - ограничить права Суверена! Человеку это не по праву...
И еще совет - не надо упрощать понятие Бога и Божественного. Именно это упрощение и вызывает отторжение у скептиков от науки и у просто просвещенных наукой людей. Бог создал, бог действует...
Создается впечатление, что вот Он где-то сидит и один над чем-то корпит...
Мироздание - очень сложная конструкция с огромным количеством подразделений и иерархий сил.

[naib]

Извините, но согласиться не могу. Вы неправильно понимаете сущность "боговоплощения". Оно не ограничивает Бога человеческим телом, Бог действует через выбранное человеческое существо, по аналогии луча солнца, светящего через окно, и никто и ничто в этом ему не может помешать, даже подлинное Единобожие, под которым Вы понимаете, конечно же, Ислам.

Я понимаю "боговоплошение" таким каким его видит классическое христианство.
Ибо под боговоплошением в нём единственно и полностью понимается приобретение (допуская обяснение и как не полностю Богом ,а его частью) Богом плоти.
Такое "обяснение" естественно противоречить понятию абсолютности Бога и Единобожья
Воздействие же Бога через кого- или чего-либо называется "всевластием" или "всемогушеством".

Хотя предвижу возражения со стороны единственно верной исламской науки. Но - человек не может ограничивать возможности Бога! По определению... Он всемогущ и вполне может присутствовать в сотворенном им мире, используя для этого созданный специально персонаж.

Возражения вы может и предвидете, но не видете форму и смысл этих возражений.

Скажите ,а вот если я к примеру скажу, что Бог НЕ МОЖЕТ не сушествовать,я этим самым тоже ограничу его возможность ?
Или если я скажу что Бог НЕ МОЖЕТ не быть Богом,я тоже ограничу возможности Бога?
Высказывания подобные "боговоплошению" на самом деле дескридитируют понятию Бога ибо для Бога :
1)НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ воплошатся в своих тварях.
2)Нет неободимости быть ЧАСТЯМИ -одной частю самим сосбой другой частю НЕ САМИМ САБОЙ .

Создается впечатление, что вот Он где-то сидит и один над чем-то корпит...
Мироздание - очень сложная конструкция с огромным количеством подразделений и иерархий сил.

на счёт "сидит" не знаю,и не "где-то" ,а везде ,но вот "корпит" он - по настояшему и перманентно.

[Kat Leo]

Скажите ,а вот если я к примеру скажу, что Бог НЕ МОЖЕТ не сушествовать,я этим самым тоже ограничу его возможность ?
Или если я скажу что Бог НЕ МОЖЕТ не быть Богом,я тоже ограничу возможности Бога?
Высказывания подобные "боговоплошению" на самом деле дескридитируют понятию Бога ибо для Бога :
1)НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ воплошатся в своих тварях.
2)Нет неободимости быть ЧАСТЯМИ -одной частю самим сосбой другой частю НЕ САМИМ САБОЙ .

Cкажу, что ограничиваете... Вы невольно пытаетесь со своей человеческой точки зрения стать на место Бога и решаете, надо Вам это или не надо? Мир Божественный настолько отличен от нашего физического, что логика человеческая, выработанная людьми за время своей эволюции, не действует для него. Там все ДРУГОЕ. Только самые "продвинутые" на духовном пути личности могут иметь какое-то очень минимальное и приблизительное понимание духовной природы и логики. Человеку до уровня понимания Божественного еще предстоит очень длинный путь развития, у него еще и органов-то нет для восприятия Духовного, вернее, они еще только в зачаточном состоянии, и развивать их - задача следующих человеческих рас, шестая из которых только начинает появляться среди нас, людей пятой расы, занятых развитием в себе рассудочной деятельности. Кстати, о том, что мы с этим успешно справляемся, и является все ускоряющееся развитие науки и техники по сравнению с прошлыми тысячелетиями.
Поэтому, простите, но мне смешно, когда Ему приписывают возможности или невозможности, целесообразности или нецелесообразности воплощения на Земле...
Кстати, согласно индуистского мировоззрения, Кришна (другое имя Бога) воплощался человеком просто для развлечения, играл на свирели и женился на тысячах девушек одновременно. Скажете - сказки?!
А что Ему мешало? Ваша религиозная логика и Ваша "земная"целесообразность?
По-моему, Его не интересует чье-то отдельное очень серьезное и ограниченное мнение о Нем. Если Он - источник Всего, то значит, и источник юмора в том числе...
А как Вам такое мнение, что Он присутствует в каждом из нас в виде Параматмы, как свидетель и наблюдатель наших мыслей и поступков?
По индуистским понятиям человек представляется в виде дерева, в ветвях которого живут две птицы. Одна ест, пьет, поет, откладывает яйца..., а другая только наблюдает. Так вот та, которая наблюдает - это Кришна, в виде Параматмы (Высшей Души), а вторая птица - человеческая душа, которая проживает все перипетии своей судьбы.