Фантазии Аллаха или Три свойства Божественной фантазии.

[naib]

Я прекрасно осведомлён о единстве источников начала всех основных религий. Но согласитесь, что немного раздражает - когда речь идёт о фантазии Аллаха, и тут соул в доказательства цитирует Библию.

.

Мне почему то кажется, что вас просто появление на форуме мусульманина раздражает.
Если бы ешё узнали кто я по национальности - убеждён что раздражение ваше было бы на порядок выше ))))))
Моделей атома и частиц существовало несколько. Сегодня есть общепринятая. Конечно воочию никто не видел, но произведя множество опытов, учёные пришли к однозначной модели. Из неё вытекало довольно много различных следствий, которые подтвердились другими опытами.

Утверждать, что эл. ток есть НЕ ЕСТЬ направленное движение заряженных частиц... уфф... тут я с вами спорить не стану... похоже, что вы считаете все достижения современной электроники и техники - фикцией, основанной на выдуманных явлениях... сочувствую...

Уважаемый,эл.ток ПРИНЯТО СЧИТАТь направленным движением частиц .На самом деле что там происХодит и что течёт и течё ли вообше никто не видел и не доказал.И даже в какую строну он течёт не известно
Просто считают что если энергия появляется лишь в процессе движения то ток должен быть ,а если есть ток то должны быть частицы движения.Но всё это ,повторяю,ПРИНЯТО СЧИТАТь , а доказанная очевидность.

Что могу сказать??? Гы-гы-гы... Хотите узнать что такое электрон? Почитайте книги по физике не 80-х а 90-х годов(!=). И если докажете, что электрон это не стабильная элементарная частица с отрицательным элементарным электрическим зарядом - то Нобелевская премия вам обеспечена!

Я вам повторяю что электорн обладает свойством поля и волны и уже по этому не может быть частицей.ЧАстией его ПРИНЯТО СЧИТАТь.
далее я пропускаю все эти ваши формулировки из школьных учебников физики по той причине ,что не считаю серёзным обсуждать веши которые не эквивалентны уровню нашей темы.
Всё это я прошёл уже много лет назад и мне просто неохото говорит об этой ерунде.
Перейдите пожалуйста на мой уровень обсуждения подобного рода вопросов,оставив шkoльные знания для школьников.

Пример с изображением на экране - убогий. Фотоны несущие информацию о изображении - реальны. Является ли РЕАЛЬНЫМ источник изображения? Почему нет, ведь он послужил источником информации (света).

Мы с вами как будто на разных языках говорим.Я не про фотоны на экране, а про образ созданный говорил - на экране и в голове.Самого предмета нету - а образ создан.Вот к чему был пример.Так и мы - фантазия (виpтуальность) Бога.Нас нету но образы есть.
Если бы экран телефизора был живой ,мысляшей субстанцией то дом на его экране был бы для него так же реален как для нас дом который мы видим в реальности.

[GaZiliN]

для наиб:

Электрон, между прочим, в бетатроне прекрасно видно невооруженным глазом. И вообще, что за детский способ - познать, - значит потрогать, увидеть, лизнуть, понюхать...
Явления вообще характеризуются своими свойствами, а человеческое восприятие способно отловить лишь ограниченное их количество.
Вот для того чтобы расширить границы восприятия наука и оперирует математикой и использует различные приборы и инструменты.

Фотон (в данном случае)- это навание даное человеком определённому явлению.Но так как человек сам - явлении.То можно сказать что фотон - это название даное одним явлением другому.

Наука вовсе не отдыхает навесив ярлык на явление. Явление в первую очередь характеризуется своими свойствами по отношению к другим явлениям и обьектам. Т.е. отдельно они существовать не могут.
Если бы у электрона не было заряда - это был бы уже не электрон, итд итп.
Обьяснять одни явления с помощью других - это совершенно нормально. И простой логике совершенно не противоречит. Кстати, советую почитать какое нибудь издание для вузов, и все встанет на свои места. Например Малыхину.

Насчет лексикона дорогих участников форума:
Если я, например, не уважаю президента, то и на встрече с ним буду выражаться подобающим образом.
Вывод один: уважение к себе надо заслужить.
Вы, с чьей-то точки зрения для этого ничего не сделали.
Так что ничего страшного в грубых словах нет.

[Vadim Deruzhinsky]

Для DeadlY.

Спасибо за теплые слова. Меня вначале врачи увезли в больницу скорой помощи с диагнозом местный инфаркт миокарда. Сердце действительно плохое: кардиограмма инфарктная. Лежал там неделю. Через месяц сделали в 10-ой минской больнице операцию по проблемам живота. Еще две недели там лежал. В общем, приключений хлебнул. Ныне поправляюсь от хождений по мукам. На животе шов длиной почти 20 сантиметров. В общем, не позавидуешь.

[Vadim Deruzhinsky]

naib писал: «И у Бога нет органов ,а у человека есть и тд.»

Эта мысль противоречит той истине Бытия, что Бог создал человека по Свому образу и подобию. Мне интересно узнать, где в Библии или в Коране говорится, что «у Бога нет органов».

Если у Бога нет органов, то что тогда у Него есть, как подобия человека? Кроме органов.

Вы пишите: «Тем более что сами слова "образ и подобие" означают лишь СХОЖЕСТь,ПОДОБИЕ,ОБРАЗНОСТь ,но ни в какой мере не равенство или тождественность».

А Вам не кажется, что Вы пытаетесь трактовать по-своему смысл высказывания «Бытия»? Там ясно сказано: по образу и подобию. Вы высказываете свое мнение – мол, не надо это трактовать буквально, а давайте трактовать фигурально. Мол, в «Бытие» сказано НЕ ТАК.

Я, может, ошибаюсь, то так или не так сказано в «Бытие» - не наше право судить об этом. Как там сказано – так и надо понимать конкретно, а не выдумывать некую «образность», как Вы пишите. С таким «творческим» подходом можно и вообще все содержание Библии и Корана изменить: мол, все это – только образность, которую понимай как хочешь.

Смущает и Ваше определение «фантазия Бога». Фантазия – это вещь пустая и никчемная, сущая бессмысленная безделица. Так вот мы, видимо, не являемся отпрыском такой безделицы, а имеем совершенно четко определенный смысл. Поэтому надо говорить не о «фантазии Бога», а о Замысле. Вещи, согласитесь, разные.

Вы пишите: «Отсюда:Бог есть единственaя причина всего и расуждать о происХождении Бога всё равно что отрицать понятие причины..»

А кто сотворил Бога? Пушкин? У нас Пушкина считают творцом всего: пусть Пушкин вам за свет платит, пусть Пушкин вам тротуар ремонтирует. Так у нас говорят, видя Пушкина за все ответственным.

Как Ничто создало Нечто? Вы можете ответить на этот краеугольный философский вопрос? Уверен, что раз ответа нет у христианства и иудаизма, то его не может быть и у ислама. Ибо все эти три религии о том же самом Творце говорят – но без всякого прогресса в поиске Бога.

[soul]

Я прекрасно осведомлён о единстве источников начала всех основных религий. Но согласитесь, что немного раздражает - когда речь идёт о фантазии Аллаха, и тут соул в доказательства цитирует Библию.

Вас раздражает ваше же непонимание.
Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет.

Здесь главное не трактовать вещи "под себя", а понять причину почему так происходит. В том числе и чем вас не устраивает данный пример. Ведь иногда люди попадают "в ловушку", на уровне подсознания стараются избежать, что-то понять и признать - находят любые способы и причины что-либо опровергнуть.
Иногда и за собой замечаю такое Но тут главное вовремя заметить, остановиться и объективно разобраться.

[Шыш]

эл.ток ПРИНЯТО СЧИТАТь направленным движением частиц .На самом деле что там происХодит и что течёт и течё ли вообше никто не видел и не доказал.И даже в какую строну он течёт не известно

Ну приняли считать, и поставили разделительный конденсатор, и о чудо(!) постоянный ток не потёк... Наверное там есть диэлектрик, который не пропускает электроны... мде... оказывается ничто никуда не течет, и вся электродинамика - это туфта.. а про направление конечно ничего не известно, ведь диоды пропускающие только в одном направлении, вообще оказываются и не работают...
А если вы такой продвинутый, что уже не согласны со школьными определениями, и хотите знать структуру ЭМ поля - советую почитать про уравнения Максвелла. А из вузовских учебников хочу порекомендовать также несколько томиков Савельева, мусульманам /говорят/ помогает..

Я вам повторяю что электорн обладает свойством поля и волны и уже по этому не может быть частицей.

Гы-гы-гы, назовите мне хоть одну частицу, которая НЕ ОБЛАДАЕТ ни одним свойством ни одного поля. Т.е. ни гравитационного (не обл. массой покоя) и не обл. ЭМ зарядом и спином etc. Конечно это будет УЖЕ не частица, а электрон /о чудо/ обладает такими свойствами!
А о волнах советую почитать отдельно, т.к. у меня складывается впечатление, что единственная с ними ассоциация у вас , т.к. это "морские".
И о фантазиях. Человеческая фантазия /если вас интересует аналогия/ часто не несёт в себе элементарной причинно-следственной связи: представили одно, тут же другое, но второе из первого абсолютно не вытекает. А в жизни более или менее всё взаимосвязано, следовательно это уже не может быть хаотической/как обычно/ фантазией. Иначе человек сегодня был бы у Аллаха тем кем он есть, а завтра А. представил нас со щупальцами, а после завтра зн. взаимного притяжения имеет в знаменателе четвёртую степень, и солнце с луной поменялись местами... мде ВОТ ЭТО фантазия, а жизнь на неё не похожа...

Если бы экран телефизора был живой

Вы главное не волнуйтесь, и самое главное - никогда, повторяю НИКОГДА себе этого не представляйте!!!

Для soul

Здесь главное ... ...понять причину почему так происходит.

Причина проста:
В Библии бог есть Отец, Сын я Святой дух
В Коране же творец есть Аллах.
Раздражение вызвано следующим, при обсуждении Аллаха ссылаться на Библию, это как при обсуждении Святого духа ссылаться на Коран.

[naib]

Эта мысль противоречит той истине Бытия, что Бог создал человека по Свому образу и подобию. Мне интересно узнать, где в Библии или в Коране говорится, что «у Бога нет органов»..

Такое впечатление что не как буд-то с другим человеком говорю.Что интонации у вас изменились.
В Библии и Коране много чего не сказано.
МЫ (по крайней мере мусульмане) исХодим из определённого понятия Бога которое нам раскрываеться например вот в таких коранических аятах:
112
ОЧИЩЕНИЕ (ВЕРЫ)
Во имя Аллаха милостивого, милосердного!
1 (1). Скажи: "Он - Аллах - един,
2 (2). Аллах, вечный;
3 (3). не родил и не был рожден,
4 (4). и не был Ему равным ни один!"
Наше представление о Боге - это представление о Абсолютном,Вечном,не рождённом не равном никому и ничему Сушестве.
Тем более что такому Существу нет необходимости иметь органы.С другой сторны в Коране сказано о "троне Аллаха" и о "руке Аллаха" но под этим понимается власть,могушество и т.д.
Ибо напремер в стихе о троне сказанно ,что трон Аллаха объемлет небеса и землю .
Те. исламская теология не допускает присывания Богу пространсевнно-временных (физический)характеристик.

Если у Бога нет органов, то что тогда у Него есть, как подобия человека? Кроме органов.

Я ведь писал что есть.Есть свойства,качества,атрибуты.Разум,Воля,Слух,Зрение и тд.

А Вам не кажется, что Вы пытаетесь трактовать по-своему смысл высказывания «Бытия»? Там ясно сказано: по образу и подобию. Вы высказываете свое мнение – мол, не надо это трактовать буквально, а давайте трактовать фигурально. Мол, в «Бытие» сказано НЕ ТАК.

Во первых в Библии много вешей которые трактуются фифурально.
А во вторых я не говорю что в Библии сказанно не так ,я предлaгаю понимать так как сказано,а имменоо сказанно ОБРАЗ И ПОДОБИЕ .И здесь либо мы с вами по разному русский язык понимаем,либо в моих словах нет противоречий.
По вашему слово "подобный" означает абслоютно равный ?

Я, может, ошибаюсь, то так или не так сказано в «Бытие» - не наше право судить об этом.

а чьё право?

Как там сказано – так и надо понимать конкретно, а не выдумывать некую «образность», как Вы пишите. С таким «творческим» подходом можно и вообще все содержание Библии и Корана изменить: мол, все это – только образность, которую понимай как хочешь.

Я образность не придумываю про образность в Бытие сказанно.
Если вы всё так конкретно представляете ,то почему люди все разные ,а не на одно с Богом лицом ?

Смущает и Ваше определение «фантазия Бога». Фантазия – это вещь пустая и никчемная, сущая бессмысленная безделица. Так вот мы, видимо, не являемся отпрыском такой безделицы, а имеем совершенно четко определенный смысл. Поэтому надо говорить не о «фантазии Бога», а о Замысле. Вещи, согласитесь, разные.

Я не даю слову фантазия каких-то моральных определений.Я о фантaзии как о явлении говорю.

Вы пишите: «Отсюда:Бог есть единственaя причина всего и расуждать о происХождении Бога всё равно что отрицать понятие причины..»

А кто сотворил Бога? Пушкин? У нас Пушкина считают творцом всего: пусть Пушкин вам за свет платит, пусть Пушкин вам тротуар ремонтирует. Так у нас говорят, видя Пушкина за все ответственным.

Не понял какое отношение имеет Пушкин к определению Причины и Бога?

Как Ничто создало Нечто? Вы можете ответить на этот краеугольный философский вопрос? Уверен, что раз ответа нет у христианства и иудаизма, то его не может быть и у ислама. Ибо все эти три религии о том же самом Творце говорят – но без всякого прогресса в поиске Бога.

Что вы имеете виду под НИЧТО и НЕЧТО?
Если Бога и его творения, то Бог всё творит одним желением.Он лишь желает - Будь!- и оно бывает.
Других обяснений и быть не может,ибо постигший тайну творения сам становится Богом.
И не пойму о каком поиске Бoга вы говорите.Мы ,мусульмане ,никогда не искали и не ищем пространнствено-временных характеристик Бога.Это ,на наш взгляд занятие для безумцев.

[naib]

для наиб:

Электрон, между прочим, в бетатроне прекрасно видно невооруженным глазом. .

Серьёзно что ли ?! Даже невооружоенным ?! Как интересно.А они там на какой скорости двигаются?

И вообще, что за детский способ - познать, - значит потрогать, увидеть, лизнуть, понюхать...
Явления вообще характеризуются своими свойствами, а человеческое восприятие способно отловить лишь ограниченное их количество.

а я не о познании качеств ,а о сущности явления говорю.

Наука вовсе не отдыхает навесив ярлык на явление. Явление в первую очередь характеризуется своими свойствами по отношению к другим явлениям и обьектам. Т.е. отдельно они существовать не могут.

Ну так и я об этом же говорю.

Насчет лексикона дорогих участников форума:
Если я, например, не уважаю президента, то и на встрече с ним буду выражаться подобающим образом.

Не будете.

Вывод один: уважение к себе надо заслужить.
Вы, с чьей-то точки зрения для этого ничего не сделали.
Так что ничего страшного в грубых словах нет.

Это такой критерий установил? Я не знаю откуда у вас нравственные категории такие,но если меня спросить ,то любой человек достоит иважения ПО КА ОН ЕГО НЕ ПОТЕРЯЛ,хотя бы потому что я человек - и равен всем остальным людам.Я по праву рождения ,Богом мне данным правом на уважение пользуюсь.
А посему для мне неприятны грубые слова и если вы иили кто-либо другой не может воздержаться от их употребления - то лучше нам вообше бесеы не вести.

[naib]

И о фантазиях. Человеческая фантазия /если вас интересует аналогия/ часто не несёт в себе элементарной причинно-следственной связи: представили одно, тут же другое, но второе из первого абсолютно не вытекает. А в жизни более или менее всё взаимосвязано, следовательно это уже не может быть хаотической/как обычно/ фантазией. Иначе человек сегодня был бы у Аллаха тем кем он есть, а завтра А. представил нас со щупальцами, а после завтра зн. взаимного притяжения имеет в знаменателе четвёртую степень, и солнце с луной поменялись местами... мде ВОТ ЭТО фантазия, а жизнь на неё не похожа..

А вы откуда знаете что произойдёт завтра ? Совсем "недавно" нашей вселенной и вовсе не сушествовало.А может быть вскоро снова не будет сушествовать.А может кроме нашей вселенной есть и другие вселенные с другими обитателями и тд.
И законы у нашев вселенной еслиу я не ошибаюсь в разное время и разных пространствах - разные.

Причина проста:
В Библии бог есть Отец, Сын я Святой дух
В Коране же творец есть Аллах.

В Коране тоже всё это есть.Правда в оригинале Корана и в оригинале Библии заглавных букв нет.

Раздражение вызвано следующим, при обсуждении Аллаха ссылаться на Библию, это как при обсуждении Святого духа ссылаться на Коран

.
Не вижу противоречий.Тем более что в Коране тоже про святой дух сказанно.
Про Аллаха я вам уже обяснял.Арабы-христиане тоже Бога Аллахом завут.

[naib]

В реальности же нет ни слуха, ни зрения - а есть волны, звуковые, электромагнитные и прочие, которые уже наши уши превращают в свет и звук.

замечательная фраза.Лишнее потверждение моих слов о том что наш мир -лишь иллюзия создання Творцом.Выходит что если бы наших чуств не сущетвовало то не существовала бы и реальность.

Всё это означает, что если А имеет такие качества как вы сказали, следовательно он Личность где-то живущая, умеющая видить, слышать, разговаривать и прочее. И родившаяся в определённом социуме ибо личности и возможны только в социумах где собсвенно и формируются. Причём без слуха, зрения, ощущений и прочего никакая личность не возможна. В противном случае Бог это Ничто, Несущее, то есть то, чего вообще нет, ибо не личность и даже не категория Сущего. Это очень существенный момент, постарайтесь это понять.

Не понятно а почему к категории сушего нельзя относить не личностей.Бог живой и сущий ,но он не личность.Слух и остальное выше перечисленное у Бога есть вечно и бесконечно ,ибо он единственный причина всего.

Вадим имеет ввиду, что Сущее обязано иметь своё Начало и свой неизбежный Конец это абсолютное право присущее Мирозданию, это же и подтверждает картина наблюдаемого мира. Однажды Сущее каким-то образом зародилось из состояния полного Ничто ибо вечно существовать не могло по определению. Вечное обладает только Несущее ибо и не существует. Если вы разбираетесь элементарно в философии, то должны понять что я вам говорю. Если нет, изучайте мат.часть

Вы в Бога верите? Если нет - то он для вас Несущий,а для меня он Сущий.Но кроме Бога в которого я верю ,есть ешё и cушность о которой я знаю.И того у меня есть две сущности - Бог и реальность.Бог - вечная сущность ,а реальность - нет.
И тут же другой вопрос воникает.
Если наша реальность не вечна ,то по определению должна присутсвовать вечная реальность(Бог)ибо в протицном случае следует утверждать,что вечности не существует.

Что ещё за бред? Какое отношение имеет Библия к Корану? Христианство к исламу? Может и буддизм будем рассматривать с точки зрения Корана и Библии?

И даже зороастризм.Любая религия в тех своих пунках совпадающая с Исламом может быть расмотренна с его точек зрения.

[GaZiliN]

Наиб, я не понимаю, это насмешка или вы не слышали про бетатронное излучение ?

http://lhe.jinr.ru/rus/veksler/wv0/publ ... ovich4.pdf

Про мою мораль: воспитывали меня родители исходя как раз из того же принципа, о котором вы пишете. Жизнь же внесла свои коррективы. Теперь, к незнакомому человеку я, сначала, отношусь неитрально. Без уважения, - но и непредвзято.

Далее, вообще, про нашу полемику:
Допустим, ну встали мы на вашу точку зрения - что дальше ?
Биться головой об пол и кричать Аллах акбар ? (Как правильно доказывает в своих статьях Вадим Деружинский - Богу это совершенно от нас не нужно)
У нас, тут, в Европе, всетаки техногенная цивилизация. Любые знания, исследования, как правило должны вести к какому либо практическому (даже хотябы теоретическому) результату ! Я себе слабо представляю, что может дать для прогресса сугубо мистическая и к тому же самозакольцованная, не поддающаяся проверке теория. Что она дает людям ? Зачем она вообще существует ?

Согласен, некоторая польза (нравственная, в массах) от религии всё-же должна быть. Но только если нет фанатизма. (Без обид - во многих религиях были свои фанатики.) Я бы хотел обсудить с вами проблему конфликта западного и исламского мира. Хотелось бы увидеть ее с точки зрения мусульманина. Если есть желание - прошу в другую ветку и новую тему...

[naib]

Во первых зачем ему это, если он один и он не личность? А во вторых как вы себе его представляете? Подробное описание прошу в студию ибо не понимаю, а одной слепой веры для меня недостаточно.

Я ведь уже писал,что Бог единственное самодостаточное Сушество - Причина.К Богу неприемлем вопрос зачем ему это надо,как и не приемлем вопрос может ли Бог не существовать.
Само определение Бога лишает ваш первый вопрос силы.Богу ничего не надо - он самодостаточный абсолют.
Далее...опять же я уже писал ,что Бога нельзя разматривать в пространственно-временых рамках,ибо в этом случае он перестают быть Богом,избо заключонное во времени и пространстве ,не есть вечное и бесконечное.О Боге можно говорить лишь обсуждая его СВОЙСВА,КАЧЕСТВА.

Вы иногда сами не подозревая говорите замечательные веши,потверждаюшие мою теорию, вы вот сказали что "А для того, чтобы полностью увидеть всю картину мира, нужно выйти за границы этой системы, отделится от неё. Что для нас не возможно. Ну, так учит материализм и об этом же говорит и физика."
Но ведь это самое говорит и религия ,и вот то что находиться ВНЕ ГРАНИЦ этой системы и есть Бог и он БЕЗГРАНИЧЕН ,а мы находимся В ГРАНИЦАХ определённых Богом.
Поэтому то я и сравниваю наш мир с фантaзией етого Сушества которая образуется в его так сказать "голове"·

Вам слепой веры не достаточно ,а иного никто и представить не сможет,потому как верно сказали ,что бы доказать это нужно покинуть рамки нашего мира.

[naib]

Наиб, я не понимаю, это насмешка или вы не слышали про бетатронное излучение ?

http://lhe.jinr.ru/rus/veksler/wv0/publ ... ovich4.pdf ...

давайте наконец покончим с электроном.Речь шла во первых о устростве атома и я по прежнему утверждаю,что в нём электрон не представлен в виде шарика летаюшего по орбите(орбитам) вокруг ядра,а во вторых увидет электромагнитное излучение "частицы" это не совсем то же самое что увидеть частицы.
По сути все и в том числе последнее приведённое вами доказательство говорить об одном - вся материя - это энергитические пучки представленные в виде поля-волны,которые уже по сути не имеют материальной структуры,во всяком случае её даже представить невозможно.По философски это можно было бы премерно выразить как "колебания ничто".Я думаю что процесс образования материи происХодит примерно по следующей сХеме: Бог закручивает ничто на огромых скоростях в различных направлениях и оно начинает приобретать массу и различные формы,и образованное разнообразие начинает вступать друг с другом во взаимодействия и ПОЗНАВАТь друг друга .Но в конце концов настует лимит познания,о котором нам теория относительности и принцип неопределённости говорят,и тогда материя начинает понимать ,что она -Ничто и что Кто-то это самое ничто оживил.

Далее, вообще, про нашу полемику:
Допустим, ну встали мы на вашу точку зрения - что дальше ?
Биться головой об пол и кричать Аллах акбар ? (Как правильно доказывает в своих статьях Вадим Деружинский - Богу это совершенно от нас не нужно)

Богу не нужно - нам нужно.

У нас, тут, в Европе, всетаки техногенная цивилизация. Любые знания, исследования, как правило должны вести к какому либо практическому (даже хотябы теоретическому) результату ! Я себе слабо представляю, что может дать для прогресса сугубо мистическая и к тому же самозакольцованная, не поддающаяся проверке теория. Что она дает людям ? Зачем она вообще существует ?

Может быть хотя бы затем что бы люди отказались от техногенной цивилизациии ?

Согласен, некоторая польза (нравственная, в массах) от религии всё-же должна быть. Но только если нет фанатизма. (Без обид - во многих религиях были свои фанатики.) Я бы хотел обсудить с вами проблему конфликта западного и исламского мира. Хотелось бы увидеть ее с точки зрения мусульманина. Если есть желание - прошу в другую ветку и новую тему...

Всегда пожалуйста ,если хотите можем прямо здесь.Основной вопрос темы как бы уже исчерпан,и я не вижу причин которые мешали бы обсудить желаемое вами прямо здесь.
А впрочем мне всё равно - где угодно.

[naib]

Вечное обладает только Несущее ибо и не существует.

А вот смотрите какие слова я только что нашёл у Вадима Ростова (его статья "БЕССМЕРТИЕ ДУШИ:научный подход")

Помоему более чёткого потверждения моих слово и найти трудно.
Вот что пишет Вадим:

"Замечу, что с точки зрения космогонии, Творец вообще неуничтожим в созданном Им искусственном мире (то есть разновидности виртуальной реальности), ибо Он живет в совсем иной, своей и НАСТОЯЩЕЙ реальности, для которой наша – только виртуализация. Тем Он от нас и отличается, что Он – реален, а мы – набор созданной Им информации"

а вот мои слова из предыдушего поста:

"Вы в Бога верите? Если нет - то он для вас Несущий,а для меня он Сущий.Но кроме Бога в которого я верю ,есть ешё и cушность о которой я знаю.И того у меня есть две сущности - Бог и реальность.Бог - вечная сущность ,а реальность - нет.
И тут же другой вопрос воникает.
Если наша реальность не вечна ,то по определению должна присутсвовать вечная реальность(Бог)ибо в противном случае следует утверждать,что вечности не существует."

Попробуйте найти различия в сказанном им и мною.

[naib]

Творец живёт в реальном мире живущим по законам материализма, а вовсе не в некой вечности как вы пишите. .

Откуда вы знаете в каком мире и по каким законам он живёт.И можно подумать вам все законы материализма известны?

Мы же живём в мире виртуальном, в котором действуют исскуственные законы. Всё нас окружающие не материя, а информация, у него же наоборот.

Ну наоборот так наобор.Здесь вы лишь терминам обратное значение дали.Сути это не поменяло.Я в принципе об этом и говорил.
Давате будем его мир называть материальным ,а наш -виртуальным.
Что это меняет?

Общее между нами только то, что наши сознания в равной мере это чистая информация, просто здесь она организованна с помощью виртуального носителя мозга как просто копия реальности хотя и наш мозг и наше сознание в равной мере идеально - виртуально, а там всё реально, ибо без реального носителя и идеальное сознание не возможно.

С этим никто не и спорит.