Инфинитизм.

[Yoda]

Осмелюсь заметить, что не вижу иных путей создания ИИ кроме как на базе электроники. Т.е. на базе электрических импульсов. Нейроны частично тоже работают на электрических импульсах. Или у вас чисто химический обмен в мозгу? И вот эти импульсы, создаваемые всевозможными датчиками, оснащенными контроллерами, и создают всю картину мироздания. И эта картина гораздо более полная, чем у человека может быть.

Это как же "частичное" восприятие может быть более "полным", чем целое? Здесь с логикой как?
Я понимаю, что Вы - знаток электроники, но, ИМХО, Вас "заносит" - гипертрофированные знания в одной области заслоняют другие.
Могу только повторить вслед за Амаро Шакуром: "Не верю!" Не верю, что картину мироздания можно создать исключительно электрическими импульсами. Возможно создать лишь "плоскую" модель... - Может, вспомните начерталку? Эдакое сечение "объемной" Реальности "плоскостью" электрических явлений. В результате имеем лишь "срез" явления - ИМХО... Вы же не отрицали возможности наличия неизвестных науке полей и взаимодействий, не так ли?

Конечно трудно объяснить все это. Поверьте на слово - плоское отражение реальности как раз у человека. ИИ потенциально более полно отразит реальность, если ему дать соответствующие датчики.

[Yoda]

....
Подразумевается, что топлива и зарядов должно хватить на это время? Это реально?
....

ТОПы и СТОПы нет смысла снабжать дизельным двигателем. Естественно это ядерный реактор должен быть с излишней мощностью. Эти виды оружия должны автономно на протяжении месяцев утюжить территорию противника, уничтожая военные объекты. И уж если ИИ увидит свое поражение - то перегрузка реактора и последний привет врагу: грибок такой мегатонн на 20 хотя бы (Хиросима). Все должно быть функционально. Двойное назначение...

То есть Вы собираетесь дать этому обучающемуся ИИ "в руки" ядерный реактор? А если он станет неправильно обучаться и сделает "грибок" на полигоне для обучения? Ну "дитё ведь малое", неразумное... Нет, состояние "Не-ум" кое-кому противопоказано, ИМХО...

На то он и полигон.

[Yoda]

.....
Кстати, даже у животных есть дух, правда, - коллективный, не индивидуализированный. Так что Ваш ИИ даже на уровень животного не потянет, т.к. имеет только электрическую природу (сугубо ИМХО)...

ИИ душа не нужна. Это не человек. Это ИИ. Это продукт 3-ей плотности, нашего 3-х мерного пространства. Душа ничем ему не поможет. Она нужна только для сменных оболочек. Уроки ИИ пишутся в матрицу состояния и там остаются навсегда. Если не состоится разрушение ИИ без копирования на новый носитель - только тогда некоторые уроки этой ветки ИИ потеряются (например в дальнем космосе, на Плутоне). Копирование ИИ на новый носитель - это и есть альтернатива душе. В конце концов копия личности ИИ - и есть душа.

[Kat Leo]

Поверьте на слово - плоское отражение реальности как раз у человека. ИИ потенциально более полно отразит реальность, если ему дать соответствующие датчики.

Верить? - Это не ко мне...
Создайте секту - и призывайте к вере.

[Kat Leo]

.....
Кстати, даже у животных есть дух, правда, - коллективный, не индивидуализированный. Так что Ваш ИИ даже на уровень животного не потянет, т.к. имеет только электрическую природу (сугубо ИМХО)...

ИИ душа не нужна. Это не человек. Это ИИ. Это продукт 3-ей плотности, нашего 3-х мерного пространства. Душа ничем ему не поможет. Она нужна только для сменных оболочек. Уроки ИИ пишутся в матрицу состояния и там остаются навсегда. Если не состоится разрушение ИИ без копирования на новый носитель - только тогда некоторые уроки этой ветки ИИ потеряются (например в дальнем космосе, на Плутоне). Копирование ИИ на новый носитель - это и есть альтернатива душе. В конце концов копия личности ИИ - и есть душа.

А каким образом ИИ получает уроки, не имея всего спектра восприятия? Не потому ли и нужна такая сложная эволюция воплощающегося духа, чтобы развить способность получать и осознавать эти разнообразные восприятия от простых (ощущение «тепло-холодно», «твердо-мягко» и т.п.) до самых сложных (эмоциональных и т.д.)? Наверное, «узость» только электрического диапазона не позволила бы достичь уровня интеллектуального функционирования эго. Хотя – пытайтесь, отрицательный результат – тоже результат. Он заставит думать ширше…
Ну запишете Вы «уроки» в «матрицу состояния», и что – получите интеллект? Получите «память». Память есть у всего, у некоторых сплавов, например. И что – они «умны»? Что будет оперировать Вашей «памятью» в ИИ? Фокус Я? – Замечательно, опишите его природу, устройство.

[Yoda]

Вижу, Кат Лео, Вы упорно сопротивляетесь пониманию. Давайте так. Вот прямо сейчас, не читая дальше, ТОЛЬКО НЕ ЧИТАЯ НА САМОМ ДЕЛЕ, закройте глаза. И представьте любой предмет, который Вы прекрасно знаете во всех подробностях. ТЕПЕРЬ ЗАКРЫВАЙТЕ! И не подсматривайте!
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Представили? Вы видели этот предмет целиком и в подробностях? Какого он был цвета? Каков на нем рисунок, текстура? Каков он на ощупь? Каков его запах? Каков звук? Можете периодически закрывать глаза и "смотреть" на предмет фокусируясь на подробностях. Теперь ВЫ ВИДИТЕ, что такое СОЗНАНИЕ. Насколько оно объемно или плоско? Теперь Вы видите энграммы и что это такое?
Если лишить Вас всего тела - останется вот это вот. Еще закройте глаза и представьие не объект, а действие. Например бегущего человека. Насколько объемен он?
А теперь представьте, что к воспоминаниям о Вашем выбранном предмете добавляется его спектральный анализ, эхолокакция, инфракрасное и ультрафиолетовое изображение...

УВИДЕЛИ ЛИ ВЫ ТЕПЕРЬ СУТЬ ПРОБЛЕМЫ ИИ?

А теперь подумайте - то что Вы видите прямо сейчас, в эту секунду перед собой, при открытых глазах имеет отношение к СОЗНАНИЮ? Нет. Эта информация получается зрительным анализатором, разбивается на отдельные зрительные примитивы (наклонные линии, окружности и т.п., как Corel Draw при преобразовании растровой картинки в вектора) Эти примитивы анализируются нервной сетью, схожей по своему кстройству с персептроном. Там (в зрительном анализаторе) есть поля преддетекторов, детекторов) И на выходе получается то, что Вы и помните. НЕ ОБЪЕКТ СРАЗУ и ЦЕЛИКОМ, а его отдельные свойства и связи с другими объектами, свойствами и качествами.

ИИ не надо отождествлять с ВИДИМОЙ Вами картиной мира. У ИИ могут быть самые различные ведущие анализаторы. Работающие например теперь серийные нейрокомпьютеры в основном "мыслят" функциями и их "видят". В основном конечно их работа пока ограничивается задачами распознавания речи, изображения и эвристическими задачами типа предсказания биржевых котировок. Модели ИИ второго рода применяются в электронных играх. К примеру "ДУРАК-2000" и более поздние версии этой карточной игры...

В общем позакрывайте глаза и подумайте - что же такое ВАШ интеллект. Что к нему относится. Потом поговорим об искуственном.

[Kat Leo]

Вижу, Кат Лео, Вы упорно сопротивляетесь пониманию.

Да дура я, дура.

Давайте так. Вот прямо сейчас, не читая дальше, ТОЛЬКО НЕ ЧИТАЯ НА САМОМ ДЕЛЕ, закройте глаза. И представьте любой предмет, который Вы прекрасно знаете во всех подробностях. ТЕПЕРЬ ЗАКРЫВАЙТЕ! И не подсматривайте!
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Представили? Вы видели этот предмет целиком и в подробностях? Какого он был цвета? Каков на нем рисунок, текстура? Каков он на ощупь? Каков его запах? Каков звук? Можете периодически закрывать глаза и "смотреть" на предмет фокусируясь на подробностях. Теперь ВЫ ВИДИТЕ, что такое СОЗНАНИЕ. Насколько оно объемно или плоско? Теперь Вы видите энграммы и что это такое?

У-у-у, насколько мы по-разному понимаем… Это не сознание, это ощущение, представление (энграмма – это цельный образ предмета), полученное в прошлом об этом предмете и хранящееся в памяти. Сознание – это то, вызывает из памяти то или иное впечатление ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ и, собственно говоря, принимает решение, иногда противоречащее выводам интеллекта (аналога компьютера). Именно поэтому я говорю: Сознание – не Интеллект. Сознание «скользит» по уровням воспрятия души, то пользуясь интеллектом, то игнорируя его. Это то, что «считывает» инфу с разных носителей-дисков, имеющихся в наличии, по собственному усмотрению, согласно своим Бог знает когда полученным и накопленным качествам.

Если лишить Вас всего тела - останется вот это вот.

Боюсь, если лишить меня тела – "вот этого вот" не останется… Однозначно. Память – она на носителе инфы, на «съемном диске» - теле. Остаться сможет только какой-то духовный ареол, вроде «аромата», духовного впечатления от этого предмета, и то, если оно (впечатление) было настолько «ярко», чтобы остаться в сфере неуничтожаемого. Тяжело описывать духовные явления нашим повседневным языком, поэтому прошу прощения за косноязычность. Но суть должна быть понятна.

[Kat Leo]

Еще закройте глаза и представьие не объект, а действие. Например бегущего человека. Насколько объемен он?
А теперь представьте, что к воспоминаниям о Вашем выбранном предмете добавляется его спектральный анализ, эхолокакция, инфракрасное и ультрафиолетовое изображение...

УВИДЕЛИ ЛИ ВЫ ТЕПЕРЬ СУТЬ ПРОБЛЕМЫ ИИ?

А теперь подумайте - то что Вы видите прямо сейчас, в эту секунду перед собой, при открытых глазах имеет отношение к СОЗНАНИЮ? Нет. Эта информация получается зрительным анализатором, разбивается на отдельные зрительные примитивы (наклонные линии, окружности и т.п., как Corel Draw при преобразовании растровой картинки в вектора) Эти примитивы анализируются нервной сетью, схожей по своему кстройству с персептроном. Там (в зрительном анализаторе) есть поля преддетекторов, детекторов) И на выходе получается то, что Вы и помните.

Вот именно – Я! Мой фокус Я. Он необходим, чтобы воспринять то, что Вы описали, как впечатление от нервной сети.

ИИ не надо отождествлять с ВИДИМОЙ Вами картиной мира. У ИИ могут быть самые различные ведущие анализаторы.

Вот именно, у представителей разных человечеств может быть свой неповторимый набор анализаторов, но без Я нет сознания, нет размышляющего, думающего Ману-человека. Бог Вам в помощь в создании ИИ, но это будет только супер-пупер совершенный ИНСТРУМЕНТ для Ману-человека или пришельца, для существа, обладающего Эго.

Работающие например теперь серийные нейрокомпьютеры в основном "мыслят" функциями и их "видят". В основном конечно их работа пока ограничивается задачами распознавания речи, изображения и эвристическими задачами типа предсказания биржевых котировок. Модели ИИ второго рода применяются в электронных играх. К примеру "ДУРАК-2000" и более поздние версии этой карточной игры...

К мыслительной деятельности это не имеет никакого отношения. Мыслить должен КТО-ТО. Даже самосовершенствующийся в определенных пределах инструмент – это инструмент.

В общем позакрывайте глаза и подумайте - что же такое ВАШ интеллект. Что к нему относится. Потом поговорим об искуственном.

Следую Вашему совету:
...
...
...
...
???
!!!
Да не изменилось чего-то мое мнение… Может, я непроходимо тупа?

[Yoda]

....
Вот именно – Я! Мой фокус Я. Он необходим, чтобы воспринять то, что Вы описали, как впечатление от нервной сети.
....

Вы по прежнему отождествляете свое Я с работой зрительного анализатора. Тогда так. Закройте глаза и представьте задуманный предмет сзади Вас, за затылком для определенности. Если сознание, способное по Вашему вызывать произвольные картинки, и является тем ментальным экраном, то это просто. Но ментальная картинка - это только анализатор. У слепого от рождения эта картинка другая, основанная на следующей по значимости репрезентативной системе - слуховой. Если слепой и глухой от рождения - следующая репрезентативная система - тактильная. Но всем этим калекам Вы отказываете в интеллекте, т.к. ментальный экран отсутствует.

[Kat Leo]

....
Вот именно – Я! Мой фокус Я. Он необходим, чтобы воспринять то, что Вы описали, как впечатление от нервной сети.
....

Вы по прежнему отождествляете свое Я с работой зрительного анализатора. Тогда так. Закройте глаза и представьте задуманный предмет сзади Вас, за затылком для определенности. Если сознание, способное по Вашему вызывать произвольные картинки, и является тем ментальным экраном, то это просто. Но ментальная картинка - это только анализатор. У слепого от рождения эта картинка другая, основанная на следующей по значимости репрезентативной системе - слуховой. Если слепой и глухой от рождения - следующая репрезентативная система - тактильная. Но всем этим калекам Вы отказываете в интеллекте, т.к. ментальный экран отсутствует.

М-м-м… Да с чего Вы взяли? Где я писала о ТОЛЬКО ЗРИТЕЛЬНОМ ВПЕЧАТЛЕНИИ о предмете? Сами, наверное, додумали… Бывает. Сама такая временами…
Получается – я Вам про Фому, Вы мне – про Ерему.
Образ предмета может слагаться из множества разных впечатлений – тактильного, слухового, обонятельного, зрительного и еще каких-то, которым не придумали названия из-за отсутствия научного обоснования. Почему же, по-Вашему, я отказываю калекам в интеллекте, милейший Yoda? Наоборот, я уже писала, что у инопланетян может быть другой, отличный от нашего набор впечатлений – восприятий мира, т.е. ментальная картинка – другая. Сознание (эго) будет оперировать инструментом-интеллектом другой модификации.
Yoda, зачем Вы все запутываете? Чего-то мне сдается, что это тоже «приемчик» какой-то…

[Yoda]

Работающие например теперь серийные нейрокомпьютеры в основном "мыслят" функциями и их "видят". В основном конечно их работа пока ограничивается задачами распознавания речи, изображения и эвристическими задачами типа предсказания биржевых котировок. Модели ИИ второго рода применяются в электронных играх. К примеру "ДУРАК-2000" и более поздние версии этой карточной игры...

К мыслительной деятельности это не имеет никакого отношения. Мыслить должен КТО-ТО. Даже самосовершенствующийся в определенных пределах инструмент – это инструмент.
.....

Вот кажется причина нашего невзаимопонимания. Вы не относите интеллек к инструментам. Если мы пытаемся понять мыслительный механизм, то придется не только интеллект рассматривать как инструмент, но и всего человека мыслящего разумного - рассматривать как биомеханизм. если Вы настаиваете на введении души, то будем это рассматривать как некий механизм тоже. У него есть входные и выходные характеристики.

Кто есть КТО-ТО? Зрительный анализатор! Все остальное - интеллект.
Еще одна аналогия для ИИ второго варианта. Все окружающее: предметы, события, действия и т.д. имеющее по своей сути разную природу приводится зрительным, слуховым, тактильным анализатором "к общему знаменателю" - рельефу в поле потенциальных сил. Рельеф выше там где полезнодействующие объекты рельефа (а это могут быть в реальном мире предметы, события, действия и т.д.) и ниже там, где вреднодействующие объекты (а это могут быть в реальном мире предметы, события, действия и т.д.). Некий шарик (фокус сознания) под действием потенциальных сил катится по этому рельефу от вреднодействующих объектов рельефа к полезнодействующим, огибая препятствия и т.п. Движение по данному рельефу и соприкосновение с различными объектами активизирует зрительные, слуховые, тактильные и прочие анализаторы создавая Ваше ВПЕЧАТЛЕНИЕ о этих предметах. Мышление - траектория движения гарика. Это интеллект первого уровня - животных.
Интеллект второго уровня - копия первого рельефа. Но шарик (фокус сознания) второго уровня уже не просто катится по рельефу, но и изменяет его, оставляя след. Некоторые препятствия могут быть не обогнуты, но преодолены напрямую, за счет накопленной энергии. Преобразование рельефа - произвольное мышление. Вторая копия рельефа потом накладывается на первую и шарик первого уровня следует уже новому маршруту (только первый уровень имеет связь с моторикой). Вот такие два зеркала.
Вы пишите часто, что мое зеркало кривое или запотело. Это вызвано несоответствием рельефов наших с Вами зеркал. Т.е. полезнодействующие (аттракторы) и вреднодействующие (реппеленты) факторы у нас разные. Ну к примеру для литвинов колоборационисты - герои. Для меня - предатели. И т.д. Прямое зеркало не может быть в принципе. Можно только отклюить второй рельеф/зеркало - НЕ УМ Тогда звериный интеллект найдет ПРОСТОЕ РЕШЕНИЕ задачи.
НО! Связь рельефов может быть повреждена - раздвоение еличности, либо может быть создан новый рельеф - надсознание и тоже раздвоение личности.
Первое зеркало-рельеф - подсознание. Это то, к чему аппелируют при гипнозе. Гипнотизер обманывает второй уровень и работает с первым. Или наоборот? Надо подумать... Не, все правильно.

И еще с одной стороны. Откуда берутся мысли? Прислушайтесь к себе. Да ниоткуда! Шарик (фокус сознания) катится и вызывает последовательно ВПЕЧАТЛЕНИЯ о разных предметах, действиях, событиях и т.д.

ACHTUNG! ЁПРСТ! Это только механическая модель. Ее просто описать уравнениями Лагранжа, поэтому и используется. Но можно брать трехмерные модели, где окус сознания это не шарик, катящийся по двумерному рельефу, а объект с нулевой плавучестью в жидкости с различным давлением (аттракторы - высокое давление, реппеленты - низкое). В пределе может быть n-мерная модель, что, наверное, и будет наиболее правильной моделью сознания. Но представить такие модели сложно. Поэтому и берем попроще...

Ну как? Опять у меня не получилось?

[Yoda]

Работа анализаторов человека может быть сравнена с записью на цилиндре Белла. Говоришь - вибрирующая, связанная с мембраной игла делает неровную бороздку на вращающемся барабане с воском. При вращении барабана и движении иглы по уже проделанной бороздке слышны звуки, но усеченные вследствие узкой полосы пропускания системы. Фокус сознания, двигаясь по рельефу "воспроизводит" его участки, которые и есть отражение внешнего мира во всех его доступных проявлениях.

ACHTUNG! ЁПРСТ! Совсем забыл указать про такую хрень, как речь. Это всего лиш одна из сторон ВПЕЧАТЛЕНИЯ об объекте и движения фокуса сознания по рельефу. Конструкции ЕСЛИ-ТО - это только попытки шарика второго уровня пробить препятствия и накопления энергии... Т.е. логика - следствие мышления, движения шарика по рельефу, а не приина... Сначала прокладывается маршрут, а потом выстраивается словесное построение этого маршрута.

Интеллект - приведенное к единому образу Мироздание. Свет - аттрактор, к примеру и выглядит как понижение рельефа. Еда - реппелент и выглядит как повышение. Но лучше конечно наверное думать о мышлении как о движении планеты в переменном гравитационном поле. Это более удачное наверное сравнение... Как Вам?

[Yoda]

На самом деле это величайший проект по выкачиванию денег. Насос огромной производительности. Даже на старых коллайдерах данные были меньше погрешности. Думаю тут начнут открывать плюки, грюки, смарки и дзирки (E=mc^2, качай мощу и получай новые частицы). На основе этих частиц создадут новые теории (думаю 1000мерные, как минимум уже, деньги отработать то нужно). Но ошибочность ОТО не признают...
А черная дыра там никак не получится. Максимум неприятностей - новая Вселенная. Минимум - новые многомерные теории.

[Сергей Романов]

Итак, господа-товарищи дорогие! Сегодня в 9.00 по западноевропейскому времени состоялся официальный пробный запуск самого амбициозного проекта в истории науки - Большого адронного коллайдера Пучки протонов летящих со скоростью света ученые будут сталкивать между собой в гигантском 27 километровом ускорители под Женевой на границе Франции и Швейцарии. Что из этого получится никто из физиков ещё точно не знает. Либо произойдет грандиозная в истории земли катастрофа и нас вместе с планетой поглотит рожденная коллайдером черная дыра, либо...А перспективы действительно невероятные: объяснение происхождения Вселенной, загадка гравитации, истинная размерность нашего мира, возможности телепортации, антигравитация, исследование новых Вселенных, создание технологий открывающих дорогу в Глубокий Космос...Человечество стоит на пороге грандиозных открытий и перемен, сам облик нашей Цивилизации может изменится буквально уже в ближайшие десятилетия! Если, конечно, все пойдет хорошо...

Доказана правота Иосифа Виссарионовича. расстреливать надо таких учёных! если этого вовремя не сделать, они нам шарик испортят.
если они не могут получить инфу нормальными способами - значит, им её и знать не следует!!!
исследователи... ххх

[Kat Leo]

А черная дыра там никак не получится. Максимум неприятностей - новая Вселенная. Минимум - новые многомерные теории.

Вопрос появления черных дыр в коллайдере на сегодняшний день остаётся открытым Не раньше 21 октября всё узнаем.

Прав Yoda - никаких "черных дыр" не получится... Все фиксируемые учеными проявления "черных дыр" - результат действия таких сил и материй, о которых у них еще нет представления... Особых "прорывов" (сугубо ИМХО) не будет, ну обнаружат, что те или иные объекты микромира появляются неоткуда и исчезают в никуда... Хотя, может, это и подтолкнет в "нужном" направлении.
И новой Вселенной не предвидится - коготь даю!