Поиски Бога

[авс]

а что за зверь-это ничто? Кто-нить его видел,хотя видеть это низя по определению? Это чисто философская категория,слово.Возможно ли вообще сие состояние?Нечто видели все оно есть,а как можно применять категорию бытия к ничто,если оно ничто?Отсюда и то,что ничто не может быть,а равно,впрочем и небыть,хотя последнее напрашивается.Сингулярность-бесконечно малый объём при бесконечно высокой плотности.
Ничто и нечто одновременно,т.е. всё едино.

[Vadim Deruzhinsky]

Alf: «Я правильно Вас понял - что Йоде матом на форуме можно - а мне рассматривать различные Религиозные и Теософские концепции по поискам Бога Нормальным языком - нельзя?»

НЕЛЬЗЯ, потому что тут обсуждается моя статья «Поиски Боги», а не ваши личные представления. Вы эту статью, как я понял, НЕ ЧИТАЛИ. Так с какой стати вы тут мешаете разговору по существу этой статьи?

Alf: «А подскажите кто - меня мучает вопрос, если двусторонний скотч - свернуть лентой Мёбиуса — он останется двусторонний?»

Это – откровенный флуд и попытка воспрепятствовать обсуждению темы.

[Kat Leo]

Так уже хочется увидеть это обсуждение статьи и ответы по существу заданных по ней вопросов … А то пока только «наезды», запреты и игнорирование поставленных по этому самому существу статьи вопросов. Как то все игнорируются вопросы… Наверное, люди просто боятся высказываться, чтобы на них не «наехали» как на нас…
Про ленту Мёбиуса даже такой неуч, как я, и то поняла, что это не флуд, а иллюстрация того, что кажущаяся двоичность (типа дихотомии сознания как причины взглядов на Бога, приведенных топикстартером из статьи) поверхностей ленты – иллюзия, ведь лента имеет на самом деле лишь одну сторону (Единая Реальность), в чем любой может убедиться на деле … И пример как раз по теме обсуждения и высказанного топикстартером Макси сомнения в правильности высказанных в статье положений… Ни слова о постороннем и не касающемся темы…

[БЭН ЛАДЫН]

Так уже хочется увидеть это обсуждение статьи… Наверное, люди просто боятся высказываться, чтобы на них не «наехали» как на нас…
... Ни слова о постороннем и не касающемся темы…

Не думаю, что это так. Вернее, уверен что это совсем не так. - A чего боятся-то!?
Это владелец сайта должен в первую голову задумыватся об этом. Имеется в виду, о посещаемости и устойчивости ресурса. И о привлечении сюда идей. Если, конечно, это ему интересно и важно. Л
И что касается непосредственно спорного вопроса.
Речь идет о нормальной, непредвзятой и разносторонней дискуссии в самом главном и самом интереcном разделе форума - о мироздании. Где, на мой взгляд, представляется абсолютно неестественными элементы приоритета каких-то конкретных мировоззренческих воззрений на вещи. И сама дискуссия должна быть свободной и равноправной для всех участников. Собственно говоря, лично я захожу на этот форум именно ради этого раздела - поискать интересные мысли. A все остальное - просто по инерции.
И, опять же, на мой скромный взгляд, намного предпочтительнее и рациональнее не ввязыватся в бесплодные и никчемные дискуссии наподобиe этой - /какое направление д.иметь дискуссия по конкретно открытой теме, насколько она соответствует представлениям кого бы то ни было и т.п.) A просто открывать темы под свой личный интерес, определяя свой конкретный предмет обсуждения. И абстрагируясь по ходу дискуссии от всяких личностных моментов - от кого бы они не исходили.
И Вам и Альфу есть что сказать. Независимо от того, что кто-то и не разделяет ваши взгляды и подходы. Они, тем не менее , будут если и не разделены, то интересны другим.

[Maxi]

Продолжим...

Вы утверждаете, что Сущее никогда не родилось и было вечно. Но это противоречит логике Мироздания, по которой ВСЕ ИМЕЛО СВОЕ НАЧАЛО. Ибо мир – это система дальнейших причинных связей, которые ретроспективно восходят к ПЕРВОЙ ПРИЧИНЕ (о чем говорит и Библия, и на свой лад теория «Большого Взрыва»).

Что было до «Большого Взрыва»? Физики, изучая этот вопрос, все равно упираются неизбежно в проблему НЕБЫТИЯ и появления из него СУЩЕГО.

Не согласен. Мы не можем переносить наши наблюдения об окружающем мире (в котором действительно у всего можно найти НАЧАЛО и КОНЕЦ) на мироздание. Да, рождаются и умирают живые существа, появляются новые планеты, звёзды, галактики, которые тоже не вечны. Но у нас нет никаких оснований полагать, что так устроено само мироздание (тем более возможно, что эти законы заданы нашими создателями из цепочки "матрёшек"). Что мы можем сказать глобально про Вселенную. По большому счёту мы знаем, что она состоит из бесчисленного количество галактик и они находятся в постоянном движении. Было ли у этого движение начало и что послужило причиной, имел ли место большой взрыв или это всего лишь иллюзия - можно только предполагать.

Мне всё-таки ближе мысли, связанные с цикличностью и интенсивностью мироздания (в чём-то согласен с Alf'ом и Kat Leo). Но тоже масса вопросов. Что может быть причиной начала очередного цикла интенсивности? Что происходит между этими циклами? Какой во всём этом смысл наконец?

Другой аспект проблемы: во всех предположениях (Вадима Д. и Kat Leo с товарищами) должен быть какой-то фактор, который инициирует появление сущего или начало нового цикла интенсивности. Может ли этот фактор быть случайностью, "природным явлением" или он обязательно является осознанным действием некоего творца. Вряд ли всё многообразие и упорядоченность окружающего нас мира могло появиться само по себе. По-моему возможен только второй вариант.

Если развивать эту тему, можно вообще сделать вывод, что ничего материального нет. Существует только некий глобальный разум, сознание, бог, творец, в котором всё и происходит. Нам же в рамках своей ВР всё кажется реальным и материальным.

[авс]

случайностей не бывает-есть лишь неизвестные или неочевидные закономерности и их следствия.

[Maxi]

Alf, ещё более простой пример, классический: яйцо и курица.
Первое появляется из второго, второе не может родиться без первого. Возможно ли в этом замкнутом цикле найти начало или конец

[авс]

конец можно-курный бифштекс с яйцами;-)
Это невопрос,т.к. курица и яйцо(куриный эмбрион) суть одно и то же на разных стадиях развития. Хотя в биологии считается,что сперва появились стабильные макромолекулы,а затем они приобрели свойство репликации,т.о. 1-й была макромолекулярная протокурица:-)

[Ю.]

Ну и при чём здесь куры? Вопрос стоит о происхождении сущего. Курица снесла?
Судя по количеству цветных буковок Alf большой специалист в области. Так что было "до Начальной Сингулярности" и откуда она взялась? Или, может быть, Большого Взрыва вообще не было и Alf расскажет об ошибках, которые привели к столь странному заблуждению? (неужели это всё "Синтаксис"?) :-)

[авс]

а что есть сущее(так и просится лишняя буква:-))?Ежели курица,как заявлено в вопросе,то таков и ответ.

[Эгил]

Мы просто не имеем полной информации в полном обьеме, чтобы ответить на этот вопрос. Я допускаю такую мысль, что мы можем и не успеть ответить на этот ворос, и даже не из-за сообственной деструктивности. Рано или поздно нас что-то уничтожит, это может быть все что угодно. Потом долгие миллиарды лет ничего, пока опять где-то новые условия для жизни. И вот такой вечный цикл, а может и не вечный, а может и вечный, потому что в других провлениях.

Есть только две версии о зарождении нашей Вселенной из-за которых ведутся ожесточенные споры, ради научных премий. Но по большому счету мы не имеем полной информации. И что скрывается за Вселенной боюсь так и не узнаем и не увидим. Про Бога узнаем только когда отправимся по ту сторону =))

[Yoda]

Alf, ещё более простой пример, классический: яйцо и курица.
Первое появляется из второго, второе не может родиться без первого. Возможно ли в этом замкнутом цикле найти начало или конец

Ответ в топике "Все мы бактерии". Сначала была прокурица. В ней сформировался генетический прототип курицы, который потом и вылупился. Вроде как первая курица тогда из яйца. Но на самом деле она уже была заложена в яйцо прокурицей.

[Alexs]

Извините за вторжение, но этот спор явно ни о чём. И ошибка заключена в самом вопросе.

Дело в том, что слово БОГ так же как и слово ЧЕЛОВЕК обозначает определённый вид явно существующих индивидуумов. При этом каждый вид индивидуумов, обитающих во Вселенной, обладает своей специфической формой существования и средой обитания в этом же пространстве. При этом абсолютно каждая из форм существования индивидуума и её среда обитания полностью зависит от объёма знаний, которыми обладает индивидуум и умения правильно их применять на практике. Так вот БОГИ в отличии от ЧЕЛОВЕКОВ не используют материальную оболочку для своего существования и своей деятельности. При этом их сфера деятельности выходит не только за рамки одной планеты, но и за пределы Вселенной. Человек тоже мог бы обходиться без материального тела но ему немного не хватает знаний и опыта правильно использовать приобретённые знания на практике. Именно поэтому он ограничен в своих действиях местом обитания и возможностями использовать свои знания по своему личному усмотрению. То есть в своей деятельности они вынуждены подчиняться внешним воздействиям, которые от них не зависят. И которые принято называть словом судьба.

[авс]

как я понял,Алекс,у Вас есть своя концепция?Что ж,выкладывайте,ждём с нетерпением.Правда,с Альфом Вам будет трудно потягаться:-)

[Kat Leo]

как я понял,Алекс,у Вас есть своя концепция?Что ж,выкладывайте,ждём с нетерпением.Правда,с Альфом Вам будет трудно потягаться:-)

Иногда "концепции" только выглядят разными... Я пока не вижу никаких противоречий с тем,что пишет Алекс... Слова для описания другие, а суть - та же...