RE: БЕССМЕРТИЕ ДУШИ: научный подход

[Ю.]

Если Вы пишите об Иисусе, как Аватаре Бога, то это не евангельская «версия». Ясно, что Ваше мнение отличается от записанного в Новом Завете, т.к. видите ли, «тонкости того, чему Иисус обучал своих учеников, остались непонятыми преобладающей частью последователей... Испорченный телефон… много уст» и.т.д… Что сказать? «железные» аргументы…

Почему же отличается? Новый Завет - именно и есть претензия на это именно и ни на что иное. Там Вы, наверное, не нашли данного слова, почему и возражаете, но и все более или менее подлинные цитаты, которые Вы здесь приводите,- ничего этого ни Иисус, ни апостолы, очевидно, не говорили. Или по-Вашему они изъяснялись на русском языке? :-) А смысл тот.
Итог - у Вас сложности с осмыслением текстов (в данном случае, правда, можно несколько оправдать эти сложности несколько неизвестным словом).

Но смотрим нижеследующее.

...
Т.е молитва, пост, милостыня, ненавидимая учениками – это ложь видимая Богу, поэтому не делайте этого. Всё. Как им поститься, молиться он не говорит... Ну и какой здесь навык можно получить христианину? Если «человек алчно требует пищи» и не хочет укрепиться постом и молитвой, то не стоит и начинать... Т.е. христианские оружия в борьбе со своими страстями, духовными немощами им отвергнуты напрочь, безоговорочно. Не делайте того, что ненавидите, т.е. не поститесь, не молитесь, не милосердствуйте… Что это за источник “откровений” в котором запрещается молиться и милосердствовать?

Вот такой источник. А какие возражения, кроме Ваших "недоуменных" вопросов? В которых Вы демонстрируете специальное напоказ преднамеренное непонимание "навыка".
Вы его здесь не усмотрели - это очень неплохая иллюстрация к тому, как «тонкости того, чему Иисус обучал своих учеников, остались непонятыми преобладающей частью последователей». Ибо не способны хотя бы в данном случае хотя бы прочитать, что говориться в весьма несложном тексте. Как это ни грустно.

...

[Kat Leo]

Kat Leo: «Вас послушать, так Иисус пришел для того, чтобы умереть, а не для того, чтобы УЧИТЬ».
В книге протестанта МакДауэлла «Неоспоримые свидетельства» (тираж только на русском языке более 1 млн. экз.) назван третий вариант цели: Бог воплотился в Иисуса, чтобы просто посмотреть, чем мы тут занимаемся, ибо, как пишет автор, лесник не может проникнуть в жизнь муравейника, не воплотившись на время в муравья.

А у меня четвертый вариант. Наши Творцы постоянно пытаются показать, что мы «их создания», а не нечто автономное.

Вы, уважаемые коллеги, оцениваете деяния Бога с эгоистичных представлений человека, в которых Бог – якобы слуга человеку, как некий Джинн.

Вы забываете, что у Бога свои собственные ПЛАНЫ о нас, и не Он нам служит, а мы Ему служим. Ибо не мы его создали (и не вы его придумали, защищая как вымысел тут в Форуме), а Он нас создал. Потому нельзя нашу человеческую логику выдавать за «логику Бога». Умереть, учить – это все функции Джинна: мол, Бог, как Джинн, служит целям человека – нам УСЛУЖИТЬ.

А слабо додуматься о том, что у Бога могут быть и СВОИ иные цели? Вместо этих функций «раба человеков»?

Ваш четвертый вариант, уважаемый Vadim Deruzhinsky, т.е. «показать" нам, что мы – создание Творца, из той же оперы, что и «учить» и « умереть». Создать нас, чтобы нам что-то там «показать» - согласитесь странно как-то?
А всё дело в том, что выразить человеческими понятиями План и намерения существ, обитающих в других измерениях, невозможно из-за бедности нашей трехмерной реальности по сравнению с их многомерной. Как ни подбирай слова, будет только ПРИБЛИЖЕНИЕ… Читайте интервью Инсайдера в топике «Откровения члена тайной семьи, управляющей миром», в частности вот это, из второго интервью –
Отвечая на вопросы, я делаю всё возможное, чтобы укоротить текст, объясняющий суть процессов, зачастую это в ущерб самой сути. Часть информации я намеренно искажаю для создания целостности вашего восприятия. Очень непросто проецировать многомерные знания на столь примитивную форму передачи информации как текст. Члены элитных семей способны общаться между собой телепатически, образами, без слов. Общение образами отображает всю картину в целом, как она есть, без существенных искажений.
Слово сказанное является ложью именно по причине своей неполноты, нецелостности.
Так что последнее Ваше высказывание поддерживаю полностью : «нельзя нашу человеческую логику выдавать за «логику Бога».

[soul]

Я написал небольшой (12 тысяч знаков) обзор современных НАУЧНЫХ ПОПЫТОК поиска души, ее бессмертия и Того Света («Тонкого Мира»). Эта статья понравилась журналу и будет в «Дискавери» опубликована в январе, во втором номере (первом за 2009).

Discovery №2 февраль 2009, cтатья "На свете смерти нет?"
http://www.warezebra.com/ebookz/87967-d ... -2009.html

[SET]

....Слово сказанное является ложью именно по причине своей неполноты, нецелостности.....

Есть интересное высказывание, которое я иногда применяю - Любой факт, даже если он является ложью, сам по себе является истиной. Правда чудненько

[Ю.]

Потому нельзя нашу человеческую логику выдавать за «логику Бога».

Выдавать - это, конечно, плохо.

А слабо додуматься о том, что у Бога могут быть и СВОИ иные цели?

Додумываться здесь нечего. Это со всей очевидностью подразумевается. Что не означает вообще отказа от человеческой логики, учитывая существенно многомерность прилагательного "человеческой"... :-)

[SET]

Kat Leo пісала:

Так что последнее Ваше высказывание поддерживаю полностью : «нельзя нашу человеческую логику выдавать за «логику Бога».

Kat Leo, что бы фраза была закончена, надо категорично понять , что "логику Бога" никогда не понять и не принять "логикой человеков". В противном случае Бог выдумка людей.

[братец]

На мои слова "Если Вы пишите об Иисусе, как Аватаре Бога, то это не евангельская «версия». Ясно, что Ваше мнение отличается от записанного в Новом Завете…" Ю. ответил

Новый Завет - именно и есть претензия на это именно и ни на что иное

Эта позиция, если я верно вас «осмыслил», не нова. Это мнение скептиков: «Новый Завет – церковная версия известных событий 2000-летней давности». Здесь царит дух сомнения: «А может церковные «авторы» лгали (или заблуждались)? Может премудрые гностики что-то поняли и передали лучше?»
Увы, в горах «тайных знаний» даже специалист отчается найти ясное и открытое Слово. Почему так произошло? Виной тому «творческое» внецерковное отношение гностиков к Священному Писанию, ставившее под угрозу ценность самого Писания. Никто кроме Церкви не мог сохранить его. «Не отдельная личность в своей эгоистический рассудочной обособленности, а Церковь Бога жива с ее соборным сознанием есть столп и утверждение истины (1Тим.3,15). Писание лишь для того, кто причастен к церковной жизни. А вне Церкви и без Церкви нет и Священного Писания! <…> Останутся книги Писания, слова и буквы, но смысл в них каждый будет вкладывать свой. Если же слова и буквы будут мешать, можно и их несколько «поправить»…» (Священномученик Илларион (Троицкий). Без Церкви нет спасения)
Уверенность современных членов Церкви в подлинности слов Нового Завета основано 1) на вере в Церковь и 2) на исторически непрерывной духовной связи (родстве) с древней Церковью… На первый взгляд 1-й довод (вера Церкви в Церковь) кажется не убедительным, но с учетом 2-го фактора, при осознании того, что живая Вера действовала всегда начиная с дня сошествия Святого Духа, это явится аргументом исключительно веским. «Я создам церковь Мою, и врата ада не одолеют её» (Мф.16,18. «И се Я с вами во все дни до скончания века. Аминь» (Мф.28,20). Живое слово Писания возросло сильным древом вместе с древом Жизни – Церковью святых мучеников и исповедников...

Ю. писал:

Там [в Новом Завете - б.] Вы, наверное, не нашли данного слова [аватара – б.], почему и возражаете…

Ясно, что понятие «аватара Бога» противоречит именно церковному взгляду на Христа. Это пример того, как отсутствующее слово (или же смысл его), которое родом из индуизма, лепиться (как и положено по гностическим традициям) к христианству. По какому праву? Конечно, по праву творчески мыслящего свободного от «ортодоксального тумана» человека. Конечно, у каждого читателя этих строк – своя особая «колокольня»...

Ю. писал:

…все более или менее подлинные цитаты, которые Вы здесь приводите,- ничего этого ни Иисус, ни апостолы, очевидно, не говорили. Или по-Вашему они изъяснялись на русском языке? А смысл тот.

Как вы очень точно заметили, смысл тот. Замечательное возражение своему аргументу.
Видите ли, хотя Иисус говорил на арамейском языке, но слово Его воспринято Церковью в переводе на язык тех, к кому обращена была апостольская проповедь. Ибо подлинный язык Церкви – это речь, внятная спасаемым. «Сие же делаю для Евангелия, чтобы быть соучастником его» (1Кор.9,23). Евангелием, т.е. возвещением Благой вести, дается образ Христа как Личности в Ее самых незабываемых и ценных проявлениях. Поэтому это Слово услышано, сохранено и пронесено Церковью. Это слово ценно даже не своей дословной стенографической точностью (это не самоцель), но своим благовествующим животворящим Смыслом.
Свидетельствующее о себе, Евангелие показывает путь или средство для опытного, осязательного обретения Веры. "…мы непрестанно благодарим Бога, что, приняв от нас слышанное слово Божие, вы приняли не как слово человеческое, но как слово Божие, — каково оно есть по истине, — которое и действует в вас, верующих" (1Фес.2,13).

На мое высказывание: "Что это за источник “откровений” в котором запрещается молиться и милосердствовать?"Ю. писал:

А какие возражения, кроме Ваших "недоуменных" вопросов?

Этот «недоуменный вопрос» мой, конечно, не заключает полного возражения, он лишь подводит к ним. После чего мною были сделаны сравнения новозаветных сведений о посте, молитве, милостыне с примитивным апокрифическим текстом о том же.
Ложность учения «евангелия от фомы» (ЕФ) налицо. Не удивительно, что «тонкости» того, чему обучал автор ЕФ были и остались непонятными всею Церковью. ЕФ не содержит ни повествования о земной жизни Спасителя мира (Рождестве, проповеди Небесного Царствия, искупительной смерти, Воскресении и Вознесении), ни рассказов о Его чудесах. В полном согласии с гностическими амбициями автор апокрифа пишет в первой же логии «Это тайные слова, которые сказал Иисус живой». Такое понимание учения Спасителя полностью расходится с церковным, явно открытым для всех: «Я говорил явно миру… и тайно не говорил ничего» (Ин.18,20).
Толковать эти отстоящие друг от друга «весьма несложные» 6-ю и 15-ю логии так, как их толкует Кат Лео – пустая попытка спасти ничтожество этих «тайных слов». Но что поделаешь, это её «колокольня»…
Можно привести из ЕФ немало других логий, совершенно чуждых духу светлой Христовой любви, проповедуемой Церковью. Например: «102. Иисус сказал: Царствие Отца подобно человеку, который хочет убить сильного человека. Он извлек меч в своем доме, он вонзил его в стену, дабы узнать, будет ли рука его крепка. Тогда он убил сильного»…
Напоследок автор ЕФ затрагивает «женский вопрос». Тут Кат Лео вряд ли получит «удовольствие»: «118. Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины недостойны жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее, дабы сделать ее мужчиной, чтобы она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина, которая станет мужчиной, войдет в царствие небесное».
Нелепости просто расцветают во всем объеме того «весьма несложного текста»… Каждый в этом может убедиться сам, хотя читать это просто бессмысленно… Любой здравомыслящий человек поймет что между ЕФ и любым из четырех Евангелий Нового Завета огромное расстояние.

P.S. (Вместо вывода)
Конечно, если Христос сам ничего не писал, то многие с некоторой необходимостью придут к оправданию изменения Евангелия. Целью безумного движения ума гностиков, по своему вкусу излагавших его сквозь призму каких-либо учений и представлений, становится проникновение в так называемые «тайные знания»… «Христос, представляемый в апокрифах,— это совсем не тот облик Христа, который был дорог церковному сердцу и хранился в Церкви мучеников первых веков христианства». (Диакон Андрей Кураев. Ответы молодым)
Поэтому святой мученик II века Игнатий Богоносец писал: «К яду своего учения еретики примешивают Иисуса Христа, чем и приобретают к себе доверие: но они подают смертоносную отраву в подслащенном вине. Незнающий охотно принимает ее, и вместе с пагубным удовольствием принимает смерть».
Церковь обвиняют в том, будто она исказила учение Христово. На эти выкрики Н.В.Гоголь тихо отвечал «неистовому Виссариону» и, заодно, всем современным гностикам.
«Вы отделяете Церковь от Христа и христианства, ту самую Церковь, тех самых пастырей, которые мученической своей смертью запечатлели истину всякого слова Христова, которые тысячами гибли под ножами и мечами убийц, молясь о них, и наконец утомили самих палачей, так что победители упали к ногам побежденных... И этих самых пастырей, этих мучеников-епископов, вынесших на плечах святыню Церкви, вы хотите отделить от Христа, называя их несправедливыми истолкователями Христа. <…>
Нужно… изучить историю Церкви. Нужно сызнова прочитать с размышленьем всю историю человечества в источниках, а не в нынешних легких брошюрках, написанных бог весть кем. Эти поверхностные энциклопедические сведения разбрасывают ум, а не сосредоточивают его». http://www.pravoslavie.ru/smi/1053.htm

[Ю.]

Это пример того, как отсутствующее слово (или же смысл его), которое родом из индуизма, лепиться (как и положено по гностическим традициям) к христианству. По какому праву?

:-))) Выше я написал (по какому). Если Вы "смотрите в книгу и видите там фигу", то исправляя сей факт я бы исправлял то, что и так вполне правильно ;-)

Как вы очень точно заметили, смысл тот. Замечательное возражение своему аргументу.

Это не возражение своему аргументу, это, знаете ли, его лишнее утверждение :-)

...
Этот «недоуменный вопрос» мой, конечно, не заключает полного возражения, он лишь подводит к ним.

Да. Я и так, как легко было бы догадаться, если бы, конечно, речь не шла о Вас, отлично вижу, что Ваши вопросы вроде бы подводят к какому-то возражению. Которое, однако, вполне равносильно, как возражение, своему отсутствию :-) Так бывает.

Ложность учения «евангелия от фомы» (ЕФ) налицо.

Здесь Вы явно заблуждаетесь :-) И выдаёте сильно желаемое за действительное.

Такое понимание учения Спасителя полностью расходится с церковным, явно открытым для всех: «Я говорил явно миру… и тайно не говорил ничего» (Ин.18,20).

Видимо, это таки не помешало некоторым словам оказаться в конце концов тайными. К тому же Евангелие от Фомы тоже, как видите, отнюдь не скрыто от Мира.

А почему часть цитаты изъяли, при всей любви к сохранению учения? :-) Неужели потому что вообще как-то не совсем укладывается в то ваше (с церковью) утверждение, которое Вы пытаетесь здесь преподать от имени цитируемого? Интересная часть, в которой говорится, что он "всегда учил в синагоге и в храме, где всегда Иудеи сходятся". Видимо, он из храма, то есть синагоги, и не выходил? :-)

Конечно, если Христос сам ничего не писал, то многие с некоторой необходимостью придут к оправданию изменения Евангелия. Целью безумного движения ума гностиков, по своему вкусу излагавших его сквозь призму каких-либо учений и представлений, становится проникновение в так называемые «тайные знания»… «Христос, представляемый в апокрифах,— это совсем не тот облик Христа, который был дорог церковному сердцу и хранился в Церкви мучеников первых веков христианства».

Мало ли что хранилось в сердце хотя бы и мучеников первых веков христианства. О чём, кстати, сомнительно, что Вы говорите правду.
Да и мало ли какие образы дороги сердцам церковников :-)

Церковь обвиняют в том, будто она исказила учение Христово. На эти выкрики Н.В.Гоголь тихо отвечал «неистовому Виссариону» и, заодно, всем современным гностикам.
«Вы отделяете Церковь от Христа и христианства, ту самую Церковь, тех самых пастырей, которые мученической своей смертью запечатлели истину всякого слова Христова, которые тысячами гибли под ножами и мечами убийц, молясь о них, и наконец утомили самих палачей, так что победители упали к ногам побежденных... И этих самых пастырей, этих мучеников-епископов, вынесших на плечах святыню Церкви, вы хотите отделить от Христа, называя их несправедливыми истолкователями Христа. <…>
Нужно… изучить историю Церкви. Нужно сызнова прочитать с размышленьем всю историю человечества в источниках, а не в нынешних легких брошюрках, написанных бог весть кем. Эти поверхностные энциклопедические сведения разбрасывают ум, а не сосредоточивают его».

Ну отвечал и отвечал :-) Он по ряду причин написал, однако, не о церкви, занимающейся искажениями, правкой, подлогами и прочими политическими махинациями. Соответственно, весь этот ответ вовсе не имеет отношения к вопросу - этой самой только что названной церкви :-)

Отмечу также, что вовсе не уважаю Гоголя.

Я не "христианин" вообще. Хотя, как видите, определённую точку зрения на христианство имею. И даже благодаря этому >:-) Часто люди называющие себя христианами имеют весьма отдалённые представления о христианстве...

[Vadim Deruzhinsky]

Это вопрос не человеческой логики, а вопрос Великой Печали. Я пересматриваю только что снятый и известный фильм «Знамение» - и пытаюсь по-разному осмыслить такой вариант нашего будущего.

То есть, Конец Света по воле Творцов (поданных в фильме как пилотов НЛО в нематериальном виде ангелов с какими-то своими «крыльями»-излучениями за спиной).

Здесь надо думать, и сама тема – на пике серьезности и актуальности именно сегодня. Не могу исключать, что мы действительно живем на пороге КОНЦА НАС. Не из-за какой-то вспышки на Солнце, как в фильме подано (хотя суть не раскрыта), а именно из-за того, что настал момент «нашей ликвидации», ибо «до ненужных знаний о Мироздании добрались».

Мол, конец с нами Эксперимента.

Тема для многих статей.

[звездочет]

Так, мы о чем, об Учении Христа или о Посланиях Павла? А он ведь даже Учеником Его не был… Почему понимание Павлом учения Христа, последователей которого он, кстати, преследовал, возведено на высоту Учения Иисуса? Он ведь – человек, значит, мог заблуждаться в чем-то…

Простите, что вмешиваюсь, но за Павла хочется заступится. Он конечно человек, и мог в чем то заблуждаться, но его заблуждения до нас не дошли Павел писал в Гал 1.8:
Но если бы даже мы или Ангел с неба
стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам,
да будет анафема.

Что же проповедовал Павел?
1Кор 15.3
Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял,
то есть, что Христос умер за грехи наши, по Писанию,
4
и что Он погребен был,
и что воскрес в третий день, по Писанию,
5
и что явился Кифе, потом двенадцати;
6
потом явился более нежели пятистам братий в одно время,
из которых большая часть доныне в живых, а некоторые и почили;
7
потом явился Иакову, также всем Апостолам;
8
а после всех явился и мне, как некоему извергу.
9
Ибо я наименьший из Апостолов,
и недостоин называться Апостолом, потому что гнал церковь Божию.
10
Но благодатию Божиею есмь то, что есмь;
и благодать Его во мне не была тщетна,
но я более всех их потрудился:
не я, впрочем, а благодать Божия, которая со мною.
11
Итак я ли, они ли, мы так проповедуем, и вы так уверовали.

И еще:
Гал 1.12
Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал,
не есть человеческое,
12
ибо и я принял его и научился не от человека,
но через откровение Иисуса Христа.

Почему учению Павла, мы доверяем так же как и Христу? Ответ находится в 1Кор 2.12-13
12
Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога,
дабы знать дарованное нам от Бога,
13
что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами,
но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным.
Павел не проповедовал что то свое.

[звездочет]

Я не "христианин" вообще. Хотя, как видите, определённую точку зрения на христианство имею. И даже благодаря этому >:-) Часто люди называющие себя христианами имеют весьма отдалённые представления о христианстве...

И чего вы тогда вообще беретесь судить об учении Христа, если вы не Его ученик?
Деян 11.26
и ученики в Антиохии в первый раз стали называться Христианами.

Конечно бывает и так, что люди называющие себя христианами имеют весьма отдаленные представления о христианстве, но поверьте, что не христиане имеют о нем еще более отдаленное представление.

[Ю.]

И чего вы тогда вообще беретесь судить об учении Христа, если вы не Его ученик?

Как Вы видимо и ждали ставя сей вопрос, весьма вероятно, Вам придётся удовлетвориться не получив ответа на сей вопрос :-)

Конечно бывает и так, что люди называющие себя христианами имеют весьма отдаленные представления о христианстве, но поверьте, что не христиане имеют о нем еще более отдаленное представление.

Довольно беспочвенное предложение :-)

[звездочет]

И чего вы тогда вообще беретесь судить об учении Христа, если вы не Его ученик?

Как Вы видимо и ждали ставя сей вопрос, весьма вероятно, Вам придётся удовлетвориться не получив ответа на сей вопрос

Я давно уже понял, что вам нечего ответить, только щеки надуваете для важности.

[Kat Leo]

Так, мы о чем, об Учении Христа или о Посланиях Павла? А он ведь даже Учеником Его не был… Почему понимание Павлом учения Христа, последователей которого он, кстати, преследовал, возведено на высоту Учения Иисуса? Он ведь – человек, значит, мог заблуждаться в чем-то…

Простите, что вмешиваюсь, но за Павла хочется заступится. Он конечно человек, и мог в чем то заблуждаться, но его заблуждения до нас не дошли

Что «не дошли» - очень печально… для Вас, ИМХО… Но это лично Ваша проблема восприятия –преступная (по отношению к себе!) доверчивость к внешнему (относительно Вас) мнению. Конечно, этим «страдает» большинство, но тем не менее от этого надо избавляться для того, чтобы становиться более самостоятельным в суждениях.

Что же проповедовал Павел?
1Кор 15.3
Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял,
то есть, что Христос умер за грехи наши, по Писанию,
4
и что Он погребен был,
и что воскрес в третий день, по Писанию,
5
и что явился Кифе, потом двенадцати;
6
потом явился более нежели пятистам братий в одно время,
из которых большая часть доныне в живых, а некоторые и почили;
7
потом явился Иакову, также всем Апостолам;
8
а после всех явился и мне, как некоему извергу.
9
Ибо я наименьший из Апостолов,
и недостоин называться Апостолом, потому что гнал церковь Божию.

Ах, ах, какая самокритичность… Нет, ну похвально… Так что, будем теперь слепо верить всем покаявшимся грешникам и убийцам? А ведь Павел был самым-самым изощренным гонителем первых последователей Христа.

10
Но благодатию Божиею есмь то, что есмь;
и благодать Его во мне не была тщетна,
но я более всех их потрудился:
не я, впрочем, а благодать Божия, которая со мною.

Но это же слова самого Павла… Почему Вы им верите? Придет еще кто-нибудь и тоже заявит, что он «более всех потрудился» и «благодать Божия в нем» - Вы будете ВНИМАТЬ…?
Да Бог с ним, с Павлом, я его святости не отрицаю …Его святость – это его Путь, а на любом пути возможны и ошибки, ведь он же не Всевышний Господь. Почему принято верить Пути одного человека и отрицать Путь других? Где критерий, по которому Вами отбирается так называемая «верность» следования Божественному Духу? Кроме человеческих слов, напечатанных кем-то на чьи-то бабки книжках? Кругом одна вера в приходящее извне взамен получаемого изнутри ЗНАНИЯ.

11
Итак я ли, они ли, мы так проповедуем, и вы так уверовали.

Вот-вот, «мы ТАК сказали – вы ТАК уверовали»… Кто-то скажет несколько иначе – их слушающие уверуют иначе… Это и есть нюансы, о которых шла речь…Бог один, Дух Божественный, говорящий через избранных, преломляется, искажается человеческой формой, использующей слова для донесения невыразимого – и здесь неизбежна ложь, т.е. слова неспособны передать суть. Это надо пережить самому, и тогда слов не надо.
Дух – в каждом, связь с Божественным Духом – внутри каждого, Путь к Богу – у каждого свой, ограничивать кого-то в поисках своего Пути, навязывая свое вИдение – неправомочно. А проповедники, поучающие КАК ПРАВИЛЬНО ПОНИМАТЬ БОГА, - на самом деле занимаются оболваниванием и сбиванием с этого индивидуального Пути, при этом получая власть и блага от одурачиваемых. «Встретил Будду – убей Будду». Будду надо встретить не вне себя, а внутри.

И еще:
Гал 1.12
Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал,
не есть человеческое,
12
ибо и я принял его и научился не от человека,
но через откровение Иисуса Христа.
Почему учению Павла, мы доверяем так же как и Христу? Ответ находится в 1Кор 2.12-13
12
Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога,
дабы знать дарованное нам от Бога,
13
что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами,
но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным.
Павел не проповедовал что то свое.

Слова, слова… Что мешает каждому так же «принять откровение» не с чужих слов, а в Духе, внутри себя, и для себя самого, а не для окружающих? Не для оценки самого себя этими окружающими, а ради того самого Спасения, о котором столько базара…

Это все, конечно, чисто риторические вопросы, на которые я ответа от Вас, Звездочет, не жду. Потому что знаю, что фанатическое сознание опять начнет сыпать заготовленными для Вас курирующими наставниками цитатами из многотиражных брошюрок, которые раздают на улице зомби-сектанты... Скушно, господа... Глотать разжеванное другими, может и удобно, но почему-то подташнивает... Не лучше ли самому утрудить себя пошевелить чем Бог послал...? И хотя бы прочесть первоисточники (признанные кем-то или непризнанные) без чужих комментариев, составив собственное мнение как первый шаг к самостоятельности?

[Kat Leo]

И чего вы тогда вообще беретесь судить об учении Христа, если вы не Его ученик?

Офигеть… Т.е. иметь мнение о чем-то можно, только получив на это чье-то разрешение? В частности, для того, чтобы сметь иметь мнение о современном христианстве, надо стать христианином? Соответственно, чтобы судить о мусульманах, надо стать мусульманином, а чтобы судить об иудеях, надо стать им, подвергнувшись пренеприятной по-видимому (не пробовала, но говорят) процедуре? А чтобы судить преступников, тоже надо совершить сначала преступление? Ну, это если следовать логике звездочетов…

Конечно бывает и так, что люди называющие себя христианами имеют весьма отдаленные представления о христианстве, но поверьте, что не христиане имеют о нем еще более отдаленное представление.

Не согласующееся с логикой и неподтвержденное ничем утверждение.
Большинство так называемых христиан ни разу в жизни не прочли хотя бы Библию, и считают себя таковыми лишь по факту их крещения во младенчестве. А некоторые «знатоки Библии» «знают» лишь комментарии Библии, состряпанные проповедниками. Т.е. их так научили понимать Писание. «Вот эти слова понимаем так, а эти – этак… Если кто-то эти же слова понимает не так, как написано в брошюрке – он ренегат, отщепенец и последователь Дьявола…»
Но это же в яслях и в детском садике воспитатель опекает несмышленышей. Давно пора перестать бояться иметь свое суждение ОБО ВСЕМ, не остерегаясь чьего-то там неодобрения…