О Душе и Сознании

[Vadim Deruzhinsky]

Панове, вот моё в тему сегодня выложил на нашем сайте:

ПОИСКИ ДУШИ И БЕССМЕРТИЯ

http://secret-r.net/arkhiv-publikatsij/ ... essmertiya

Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ
Вся планета не отрывается от телеэкранов: там показывают, как люди в скафандрах машут на прощание руками, забираются в странный агрегат и улетают… на Тот Свет, в Загробный мир. Это некронавты-астронавты, совместная экспедиция всего Человечества. Для изучения новой иной формы жизни – «жизни загробной», которую недавно научно обнаружили во Вселенной исследователи РПЦ из Москвы.

[Danna]

Панове, вот моё в тему сегодня выложил на нашем сайте:

ПОИСКИ ДУШИ И БЕССМЕРТИЯ

http://secret-r.net/arkhiv-publikatsij/ ... essmertiya

Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ
Вся планета не отрывается от телеэкранов: там показывают, как люди в скафандрах машут на прощание руками, забираются в странный агрегат и улетают… на Тот Свет, в Загробный мир. Это некронавты-астронавты, совместная экспедиция всего Человечества. Для изучения новой иной формы жизни – «жизни загробной», которую недавно научно обнаружили во Вселенной исследователи РПЦ из Москвы.

VD, зачем вы лишаете пенсионеров веры в загробность?

Столько живут люди на Земле, - и ничего толком о себе не знают.

Это домохозяйки ниче толком о себе не знают. Биологи - знают ОЧЕНЬ много

Это они вам сказали?

А почему бы и нет? Вселенная огромна.

На Земле, Данна. На Земле.

Да без проблем: на Земле, так на Земле! Вы слышали про параллельные реальности? Эзотерики о них все уши прожужжали. Лично я в их существование не верю, но такой возможности не исключаю. Всё может быть.

такой способ исследования, как доказывание возможного, более верный, чем, отрицание недоказанного.

Есесно. Потому душа - есть архаический фейк первобытных людей. Ибо доказать существование этого вымысла не то, что "не смогли"... Её не видели ни разу, и не фиксировали ни одним прибором

Ну и что? И Москва не сразу строилась. Приборы для измерения активности мозга тоже изобрели совсем недавно. До этого мозг человека можно было изучать только после его смерти.

философская парадигма. Один из её постулатов: " Возможно все"

Ухаххаа.. Ну это и не удивительно, Данна. От никчемных пустобрёхов-болтологов под названием "философы", кроме такой к..ни как "возможно всё" на выходе ожидать ничего и нельзя...
Чертовы дармоеды

Вы сначала докажите, что это к..ня. А пока у вас только одно отрицание и никаких аргументов в свою пользу.

Если Вселенная бесконечна, то ВСЕ существует!

У вселеннной есть возраст. 13 млрд. лет. вот 13 млрд световых и будет вам оценкой некоего "радиуса".

Вы говорите об этом с такой уверенностью, словно сами этот возраст измеряли. А как мы можем это проверить?

Если Вселенная бесконечна, то ВСЕ существует!

Хотелось бы немного поправить вас, darlock: ВОЗМОЖНО, что всё существует. А для того, чтобы знать наверняка, нужны доказательства, которые либо подтвердят исследуемое возможное, либо его исключат.

[Станислав Матвеев]

Ну хотя бы здесь могу с Котом согласиться почти во всем.

Вот адептам концепции "может быть все что угодно" вопрос - если есть что угодно (в физической реальности а не в глюках), то есть и планета населенная летающими 969-ыми Запорожцами с гусеницами, размножающихся клонированием? Нельзя придумать любую ахинею и говорить окружающим - "А вы докажите что этого нет", это демагогия, это нарушение логики. Гораздо больше не может быть, чем может, это ясно любому здравомыслящему человеку. Если не согласны читайте хотя бы педивикию на тему "Научный метод".

Искривление пространства, энергоинформационные поля, параллельные миры и прочую лабуду оставьте для РАЕН РФ. Эти сущности не к чему. Чтоб объяснить необъяснимое совсем не нужно городить еще 5 необъясняемых сущностей.

Если есть душа то она априори материальна. Да и вообще ВСЕ в мире материально (акромя галлюцинаций некоторых (коп)ученых и домохозяек). Вопрос только в свойствах, видах и формах этой материи, которой нам известно очевидно малая часть. Отчего нам многое не ясно. Так что не все что можно нафантазировать (включая используя математический аппарат) существует.

[Danna]

Ну хотя бы здесь могу с Котом согласиться почти во всем.
Вот адептам концепции "может быть все что угодно" вопрос

Не знаю, к каким адептам вы обращаетесь, я этим адептом не являюсь. Пока что я эту концепцию рассматриваю. Не утверждаю, что она непременно верна на 100%. И насколько всё возможно, - это ещё вопрос, но предположение вероятного считаю гораздо более логичным, чем тупое отрицание недоказанного.

- если есть что угодно (в физической реальности а не в глюках)

Кстати, о глюках. Российский биолог Татьяна Черниговская долгое время работала с психически больными людьми, страдающими галлюцинациями, и сказала, что для этих людей глюки также реальны, как для нас действительность. Поскольку приборы фиксировали у этих людей такую же активность мозга, как если бы ощущаемое и видимое ими происходило в действительности. Она задаёт вопрос: «А где, в таком случае, находится настоящая реальность? Как мы можем доказать сами себе, что всё, что нас окружает, не является галлюцинацией?» Вы можете ответить на её вопрос?

то есть и планета населенная летающими 969-ыми Запорожцами с гусеницами, размножающихся клонированием?
Нельзя придумать любую ахинею и говорить окружающим - "А вы докажите что этого нет", это демагогия, это нарушение логики. Гораздо больше не может быть, чем может, это ясно любому здравомыслящему человеку.

Никто ничего и не придумывает. Речь о том, что глупо отрицать возможное. Уж не знаю, насколько вероятно существование планеты с летающими запорожцами, но если даже такая вероятность ничтожно мала, исключать её мы просто не имеем права. Никто ведь не подсчитывал, насколько это вероятно. И возможно ли это подсчитать?

Искривление пространства, энергоинформационные поля, параллельные миры и прочую лабуду оставьте для РАЕН РФ. Эти сущности не к чему. Чтоб объяснить необъяснимое совсем не нужно городить еще 5 необъясняемых сущностей.

Знаете, для меня это тоже лабуда. Но и эти возможности я не исключаю.
Из всего предполагаемого, конечно, следует выбирать наиболее вероятное. Но пока его истинность на 100% не подтверждена, исключать остальные возможности нельзя. По-вашему это нелогично?

Если есть душа то она априори материальна.

А почему бы и нет?

Да и вообще ВСЕ в мире материально (акромя галлюцинаций некоторых (коп)ученых и домохозяек).

А вот хамство вам, Станислав, не идёт, тем более модератору, который сам должен следить за порядком на форуме. Зачем вы хамите? Я ведь с вами разговариваю нормально. Зачем вы, как попугай, повторяете за Котом, что я домохозяйка, да ещё с глюками? С чего вы это взяли? Увы, дурной пример заразителен.

Вы говорите об этом с такой уверенностью, словно сами этот возраст измеряли.,

Что за детский сад? Конечно с уверенностью, ибо в отличие от всяких архаизмов и фричества - методика доступна всем и обосновано.. ДЛя этого не требуется "переживать личный опыт", состояние личной клинич. смерти и прочую пыль в глаза...

как мы можем это проверить?

Вам конкретно сперва надо астрономическое отделение окончить физ. факультета. А дальше очень быстро разберетесь
Единственная причина пустых кухонных заявление в стиле "а не врешь? Как я проверю?" - в полном незнакомстве даже с азами того, что надо проверять...
Проверяльщица..
Камедь....

для того, чтобы знать наверняка, нужны доказательства,

Которые шоб просто ПОНЯТЬ их нужно много лет учиться, а потом заниматься этой проблемой
Не хочиццо - значит слушать людей, которые это делают. Слава богу их много.. и очень...
Но домохозяйки всегда выберут какой-то третий путь.

Это ещё лишь одно подтверждение, что учёным в большинстве приходится верить. Поскольку нереально всё проверить самому. Так же, как всё знать и быть компетентным во всех областях наук.

[Vadim Deruzhinsky]

Danna:

VD, зачем вы лишаете пенсионеров веры в загробность?

Мне за эту статью слово в слово вставил втык директор газеты: зачем я лишаю пенсионеров, наших читателей, их надежд как игрушки?

И запретил мне впредь такое публиковать.

Отобрать у несчастных их игрушку как соску – это я, конечно, менее всего хотел.

Да сосите что хотите. Лишь бы были рады тому.

[Станислав Матвеев]

Не знаю где вы ув. Danna нашли у меня хамство - мой пост очевидно не был написан персонально в ваш адрес.
И образ домохозяйки, ПТУшника и т.д. считаю вполне приемлемым для соответствующих людей, ибо в жизни всегда убеждаюсь в почти без исключения тупости и высокомерии этого народа. Наверняка есть и умные ПТУшники и домохозяки - только заметны именно брызгающие слюной всезнайки, отсюда и репутация. Пусть это и хамство для кого то, для меня - факт.

Проблема большая есть в том, что большая часть людей считает за истину то, что им втюхивают. Хотя фактически не имеют своего личного мнения ни о чем.
Вот моя бабушка покойная ставила банки с водой на кругляши с распечатанной на них абракадаброй, извините, заряжать. Да у нас миллионы при СССР стояли раком к телеэкрану в свое время - лечили геморрой. С этими людьми можно делать шо хош - хоть в энергобиотерапевты иди, хоть в колдуны и ведуны, капусту будешь нормально стричь. Вот и выросла как грибы после дождя вся эта муть. Народ уже свихнулся и даже при принудительной терапии не отличит где наука и где дерьмо под нее косящее так сказать. Да и еще со школьной скамьи этим кормят.

[Danna]

Danna:

VD, зачем вы лишаете пенсионеров веры в загробность?

Мне за эту статью слово в слово вставил втык директор газеты: зачем я лишаю пенсионеров, наших читателей, их надежд как игрушки?

Я в курсе. Вы об этом уже говорили. Потому и привела слова вашего директора. Слово в слово. Вообще это была шутка. Даже смайлик поставила соответствующий. А вы сразу хамить.

А вообще "галлюцинации" выделяют люди.. вокруг, их много.. это так сказать "мнение большинства"... особенно ученых. Вот как они скажут - так и будет. Они и диагноз ставят, они и про реальность говорят. Как не доходит - я вот не знаю даже...

«Мнение большинства» тоже может быть галлюцинацией.

Вот как они скажут - так и будет. Они и диагноз ставят, они и про реальность говорят.

Если это учёные, то они должны использовать только НАУЧНЫЕ методы.

Не знаю где вы ув. Danna нашли у меня хамство - мой пост очевидно не был написан персонально в ваш адрес.
И образ домохозяйки, ПТУшника и т.д. считаю вполне приемлемым для соответствующих людей, ибо в жизни всегда убеждаюсь в почти без исключения тупости и высокомерии этого народа. Наверняка есть и умные ПТУшники и домохозяки - только заметны именно брызгающие слюной всезнайки, отсюда и репутация. Пусть это и хамство для кого то, для меня - факт.
Проблема большая есть в том, что большая часть людей считает за истину то, что им втюхивают. Хотя фактически не имеют своего личного мнения ни о чем.
Вот моя бабушка покойная ставила банки с водой на кругляши с распечатанной на них абракадаброй, извините, заряжать. Да у нас миллионы при СССР стояли раком к телеэкрану в свое время - лечили геморрой. С этими людьми можно делать шо хош - хоть в энергобиотерапевты иди, хоть в колдуны и ведуны, капусту будешь нормально стричь. Вот и выросла как грибы после дождя вся эта муть. Народ уже свихнулся и даже при принудительной терапии не отличит где наука и где дерьмо под нее косящее так сказать. Да и еще со школьной скамьи этим кормят.

Не нужно впадать в крайности. Нужно думать головой.

[Danna]

«Мнение большинства» тоже может быть галлюцинацией.

Не может, ибо само понятие "галлюцинации" существует исключительно потому, что так большинство его ввело. И лишь оно отвечает за это. Вне этого самого "большинства" нет понятий о том, галлюцинации у вас, или вы здорова.

Кот, как вы определили, что это самое большинство существует в действительности, а не является вашей галлюцинацией?

[Danna]

Кот, как вы определили, что это самое большинство существует в действительности

Потому что я не в психушке, меня тут никто не определял. Поэтому с полным правом могу себя относить к действительности... и видеть, как существует большинство.

Ясно. Аргументов у вас нет. И ваша истерика с оскорблениями – яркое тому подтверждение.
Кстати, хочу напомнить: это не мой вопрос, а известного учёного.

изучайте свойства "матричного мира", раз за его пределы выйти не можете. Здесь и сила тяжести есть, и детей рожают и т.д. и законы физики открывают. Вот сидите в матрице и научитесь хоть что-то о ней знать... Работы тут непочатай край.

СОГЛАСНА. Предлагаю, Кот, вам пищу для размышления. Как определить: кто является нормальным, а кто ненормальным? И вообще: что такое "хорошо", и что такое "плохо"?

В предельном случае.. если мы живем типа в "матрице"... вы либо предоставьте доказательство этого (железные! неоспоримые!)

Вы попробуйте сначала доказать, что мы живём в реальном мире, а не виртуальном. Учёные пока что этого сделать не могут. И этому есть основания, поскольку всю информацию об окружающем мы получаем через мозг. А он нам ничего не обещал: каким он нам мир представляет, таким мы его и видим. А каков он в действительности? И существует ли он вообще?
Привожу дословно сказанное Татьяной Черниговской:

«А наш мозг нам голову не морочит? Имеем ли мы основания ему верить? Есть научные основания сомневаться, что мозг поставляет нам верную информацию».

Смотрите сами. Все живые существа видят по-разному. А как выглядит всё в реале? Существуют в действительности цвет, вкус, запах, звук, или это всё работа нашего мозга? Что такое плотность? Вопросы вам, как физику.

[Danna]

Как определить: кто является нормальным, а кто ненормальным?

Легко и просто. БОльшинство определяет. Если видит, что человек без рук родился, а у большинства по две - значит он не нормальный, а остальные нормальные. Конечно

А это нормально, или ненормально?


Это женщины из племени Мурси, обитающего на территории современной Эфиопии. Обязательная традиция для всех женщин племени – распарывать себе нижнюю губу и вживлять в неё деревянный или глиняный диск. У них это эталон красоты.
А вот ещё одна красотка.

Обладательница самой длинной шеи в 40 сантиметров является женщина из племени Падонг.
В племени по количеству колец на шеи женщины судят о ее социальном положении и материальном достатке, а так же являются издавна признанным эталоном красоты.

что такое "хорошо", и что такое "плохо"?

Туда же. Причем в разных обществах своё хорошо, и своё плохо. Мнение местного большинства. если от Земли перейти к её регионам.

Правильно. А как точно определить: человек психически здоров, или у него отклонения?

Все живые существа видят по-разному. А как выглядит всё в реале?

Ааааа хахахахаха... Данна физику школьную повторите, потом еще раз спросите.. ок? Конкретно вам надо заботать шкалу электромагнитного излучения.

Если цвета нет, это всего лишь ощущение, то, какое всё в действительности?

Существуют в действительности цвет, вкус, запах, звук, или это всё работа нашего мозга?

Это всё работа нашего мозга, конечно.
Конкретно для видимого диапазона есть фотокамеры. Чтобы домохозяйки перестали задавать глупые вопросы. У фотоаппарата - мозга нет, если чо.
Понимаю, Данна, вам наверное очень абыдна, что изображение на фото получается таким же как вы видите пейзаж.. Но что поделать.. селяви

Ну и что? Фотоаппарат, обрабатывающий свет и создающий изображение, придумали люди. Причём на основе того, что уже в природе существует. Нашего зрения, например. К тому же если вы дальтоник, или слепой, никакой фотоаппарат вам не поможет.

[Vadim Deruzhinsky]

Кот:

У вселеннной есть возраст. 13 млрд. лет. вот 13 млрд световых и будет вам оценкой некоего "радиуса". Никакой "бесконечной" она не является. По крайней мере это маловероятно.
И все в ней тоже не может существовать. Есть определенная вероятность, которую можно примерно рассчитать... того, сколько в ней может существовать "цивилизаций"... Она очень даже конечна.
У Шкловского хорошо это посчитано было еще в бородатыя времена, поднимите его науч.-поп. литературу.

Валяется у меня где-то глупейшая книжка Шкловского «Человек, Вселенная, Разум», в которой этот клоун утверждает, что кроме людей во Вселенной никого больше нет – потому что мы якобы не видим следов других цивилизаций.

Во-первых, а откуда он может знать, какие следы должны быть у цивилизации возрастом в 10 млрд лет? Ну, дурак же. Во-вторых, а может быть, от нас специально прячут эти следы.

Все астрофизики мира считают Шкловского дебилом, и при этом у всех настольная книга – «Космогония» Станислава Лема, в которой он утверждал, что еще в первые миллиарды лет должны были появиться древние цивилизации, которые затем полностью изменили Вселенную – и её законы природы, и саму материю. И выращивают нас как в заповеднике – с множеством других нам подобных юных цивилизаций.

Что такое «заповедник» по Лему? Это и есть субреальность. Поэтому, уважаемый Кот, как раз теория нашей виртуальности (в том или ином виде) и является априори самой близкой к возможной картине мира. А не тупые представления Шкловского, которые по сути эгоцентричны и равны представлениям дикарей о том, что Солнце вращается вокруг Земли.

Вот Шкловский приводит формулу Дрейка – мол, сколько, как вы сказали, можно рассчитать количество цивилизаций. Формула уже тупая, потому что он определяет обязательную смерть цивилизации через несколько тысяч лет. И сто раз тупая, потому что он абсолютно не знает, как же должны технологически развиваться цивилизации. По представлениям учёных и фантастов 1960-х, которые даже про интернет ничего не знали, жизнь любой цивилизации должна якобы заключаться в непомерном пожирании сначала всех ресурсов планеты потом планетной системы и звезды. ДА С КАКОЙ СТАТИ? Создание нанороботов уже решает все проблемы ресурсов и продовольствия. А главное – технологии позволяют сознанию иметь другие носители, кроме биологического тела (любые носители, в том числе полевые, которые питаются светом), жить в виртуальной среде. Причём сознание обретает бессмертие – что будет создано уже в 21 столетии.

Эта формула Дрейка не выдерживает никакой критики. Потому что фантазии у человека не хватило представить, как, например, должна жить цивилизация через 50 тысяч лет после изобретения радио. У него это некие огромные космические корабли, какие-то циклопические сферы вкруг звезд – а люди-то ТЕ ЖЕ САМЫЕ. Так вот в том и дело, что НЕ ТЕ ЖЕ. Мало того, что у них совсем иная сигнальная система на основе энграмм (единиц пережитого своего и чужого опыта – а сегодня единица «слово»), так они вообще перейдут на качественной иной этап эволюции, следующий после разумной материи.

Разумная материя что делает? По Ленину, лишь отражает реальность в ощущениях и сознательной работе. А новый эволюционный этап – это когда субъект, в отличие от нас, создаёт своей волей мыслеформы, порождает в ходе мышления и общения «искаженную реальность». У нас единица общения – слово, мышления – образ. У него – энграммы как единицы мышления, а мыслеформы как единицы общения (что мы и видим при контактах с НЛО).

И тут самый интересный вопрос о Творцах как сущностях примерно такого уровня эволюции (причём, это вовсе не Древние Цивилизации Лема возрастом в 10 млрд лет, а юные – 50-100 тысяч лет, может чуть больше, вот возраст Богов Библии). Вопрос вот в чём: почему «по образу и подобию»? Что это вообще значит?

Предположу, во-первых, что не «порождены», а лишь «созданы по образу и подобию» - это уже чёткое указание, что мы искусственные интеллекты субреальности и не материальны так, как Творцы.

«По образу» - мы копируем их изначальную биологию и эволюцию, в том числе социальную. «По подобию» - чтобы мы затем использовались Творцами в их реальности для их целей. Но это не означает нашего бессмертия, так как использоваться могут лишь какие-то элементы или клоны.

Если у кого иные предложения трактовки – с интересом послушаю.

Теперь что касается религии. Я полагаю, все верят вовсе не в Творцов (ибо это вопрос знания), а верят в своё загробное бессмертие. Что, согласитесь, вовсе не вера в Бога. У меня два вопроса для верующих в своё вечное загробное существование (причём, Вселенная не вечна, а это типа «вечно»):

- кому вы Там нужны?

- что вы Там собираетесь делать?

Любопытно: вот Свидетели Иегова в бессмертие души не верят (как и я, ибо и в Библии много раз указано, что душа смертна с телом и никакого «Того Света для души» по Библии и по учению Иисуса нет). Но они верят в телесное воскрешение, как бы обещанное Иисусом. Поэтому равно эти два вопроса – и для Свидетелей. Подчёркиваю – не ДТП, а Иегова, то есть «Корпорации Становление», как Свидетели верно переводят название кураторов, нас создавших по Библии.

И тут самый интересный вопрос: но ведь не они сотворили Вселенную. И даже не Древние Цивилизации Лема возрастом в 10 млрд лет. А кто сотворил Вселенную? Как из не сущего появилось сущее? Ссылки на некоего самого древнего Бога неуместны, так как он уже и так СУЩЕЕ. Кто его сотворил?

Шкловский, повторяю, дебил. Мало того, что он назвал рождение Вселенной «уникальным явлением», хотя всё СУЩЕЕ, как известно, потому и сущее, что постоянно повторяется в той или иной форме. Но он сознательно оставил без рассмотрения главное: Как из не сущего появилось сущее? Но зачем тогда писать книгу с амбициозным названием, если ни фига не знаешь и даже предположить не можешь?

Лет 15 назад я опубликовал в газете свою статью на тему «Как из не Сущего появилось Сущее». Видимо, снова надо на эту тему написать. С тех пор, собственно, никакого философского прогресса нет. Выход из теоретического тупика только один: НЕ БЫЛО НИКОГДА НЕ СУЩЕГО, всё было сущим изначально. А это уже не материализм-ленинизм, и тем более не теология. Это что-то иное, до чего мы пока не доросли.

Более всего мне нравится мультфильм про муми-троллей, где папа читает книгу «О тщете всего сущего». Вот так и называлась та моя статья…

Вопрос просто убийственный, ниже пояса в боксе: а кому и зачем вообще нужно это Сущее? Да только тому, что и есть Сущее. А не существующему это Сущее не надо.

Но и тут нюансик: а существует ли не существующее? Или есть градации не существующего по своей степени не существования? Однако это уже настолько заумно для людей без философского склада ума, что на этом заканчиваю свой пост.

И еще два слова. Dannа:

Это женщины из племени Мурси, обитающего на территории современной Эфиопии. Обязательная традиция для всех женщин племени – распарывать себе нижнюю губу и вживлять в неё деревянный или глиняный диск. У них это эталон красоты.

Ну, вот вы хотите после смерти жить на Том Свете. Ну, попали туда. И вас поселяют в женскую общагу, где вот такие дуры с раскатанными губами из православной Эфиопии. Это тоже христианки, напомню. Вам понравится с ними жить и коротать дни на Том Свете? Причём, ВЕЧНО! Тоже от них себе такую губу Там сделаете… Не захотите – коллектив заставит.

Насчёт «женской общаги» на Том Свете. А кто придумал, что душа беспола? Никто не отменял правила Библии «по образу и подобию». Это лишь в 11 веке Ватикан придумал изображать ангелов на фресках бесполыми – чтобы этими карикатурами не возбуждать мужчин-прихожан (как нормальных, так и в основном гомиков). И крылья заодно им тогда порешили рисовать.

В фильме «Константин» архангел Гавриил показан гермафродитом: ни мужик, ни баба. Что просто издевательство, хоть и следует решению Ватикана от 11 в., вызванному цензурой по отношению к фрескам. Но это же не означает, что вот Ватикан тогда так проголосовал – и архангелы по этому голосованию стали бесполыми. Если они СУЩЕЕ, они кем были, тем и остаются. В православной традиции, кстати, они мужского пола. Уже нестыковочка…

И никаких крыльев у ангелов на европейских фресках ранее 11 в. не было – как показано в фильме «Константин». Их в 11 в. решили рисовать, «чтобы не вызывали прекрасные изображения похотливых чувств у прихожан». Видимо, вызывали.

Самое забавное в фильме «Константин»: почему у ангелов крылья с перьями, как у птиц? Они что, птицы? У летающих млекопитающих крылья – кожистые перепонки, как у летучих мышей. Авторы фильма (как и Ватикан) ничего не смыслят в видах существ. Если ангелы – это млекопитающие («по образу» в Библии), то у них не могут быть крылья пернатых. Думать надо! И Библию иногда читать.

[Vadim Deruzhinsky]

В каждом пункте вашего поста вы, как баба базарная, обсуждаете меня, а не тему.

[Danna]

это нормально, или ненормально?

Ненормально

Я тоже так считаю. А вот красавицы из племён Мурси и Падонг думают иначе. И попробуйте их в этом разубедить! Девушка, не растягивающая кольцами себе шею, или нижнюю губу деревянным диском, для туземцев Мурси и Падонг настоящая страхолюдина. Без раскатанной губы никто вас там замуж не возьмёт. Умрёте старой девой.
Вы правильно сказали, что в разных обществах своё хорошо, и своё плохо. И это имеет отношение не только к внешности человека, но также к представлениям о морали и к психическим нарушениям. Леворукость долгое время считалась отклонением от нормы. В СССР левшей считали физически и психически неполноценными и переучивали до 1985 года, пока медицина не установила, что это не нарушение, а особенность нервной системы человека. Более того, выяснилось, что среди левшей очень много умных, талантливых людей.

А как точно определить: человек психически здоров, или у него отклонения?

Врачи посмотрят и скажут - здоров или нет.

В психиатрии установлены нормы «правильного» и «неправильного». Но со временем они меняются. Поэтому точного определения нормы и отклонения нет. Об этом говорят и сами «звёзды» психиатрии, учёные.

P.S. Возможно домохозяйки в медицине понимают лучше, у них будет своё мнение.

А я с медиками, в основном, не спорю, хотя моя работа, можно сказать, наполовину медицинская. Но медики – люди, которые ошибаются. Об этом тоже нужно помнить.

Если цвета нет, это всего лишь ощущение, то, какое всё в действительности?

Данна, повторяю: если не хотите повторить электромагнитное излучение и устройство глаза, лучше не продолжайте задавать глупые вопросы, ок??

Повторяю, Кот: цвет – это всего лишь ощущение. При чём тут устройство глаза? Всю информацию об окружающем мы получаем через ощущения: звуки, цвета, вкус, запах и т. д. У меня к вам вопрос: можно ощущения считать действительностью и доказательством реальности?

Любопытно: вот Свидетели Иегова в бессмертие души не верят (как и я, ибо и в Библии много раз указано, что душа смертна с телом и никакого «Того Света для души» по Библии и по учению Иисуса нет).

Свидетели Иеговы верят в воскрешение. Но тут вопрос: а где находится до этого душа человека? Если душа смертна с телом, то о каком воскрешении может идти речь? Кого воскресит тогда Иисус в своё второе пришествие?

Однако это уже настолько заумно для людей без философского склада ума, что на этом заканчиваю свой пост.

VD, зачем вы нас обижаете? По-вашему, мы такие тупые, не поймём?

Ну, вот вы хотите после смерти жить на Том Свете. Ну, попали туда. И вас поселяют в женскую общагу, где вот такие дуры с раскатанными губами из православной Эфиопии. Это тоже христианки, напомню. Вам понравится с ними жить и коротать дни на Том Свете? Причём, ВЕЧНО!

Ну, вообще-то я не расистка, и что носят, или будут там носить женщины на себе, мне как-то по барабану. По мне, так пусть хоть горшки на головах носят, лишь бы людьми были хорошими и, главное, никому этого не навязывали.
VD, а почему вы считаете, что нас должны Там расселить по общагам на «ЖО» и «МЭ»? Или это была шутка?

Тоже от них себе такую губу Там сделаете… Не захотите – коллектив заставит.

Ну что ж поделаешь? Наверное, тогда придётся. У них считается, что это очень круто, а красота требует жертв.

В фильме «Константин» архангел Гавриил показан гермафродитом: ни мужик, ни баба. Что просто издевательство

Если на том свете все будут бесполыми, то это будет нормой. Никто издевательством это считать не будет.

Самое забавное в фильме «Константин»: почему у ангелов крылья с перьями, как у птиц? Они что, птицы?

В Библии есть упоминание о летающих ангелах. Например, в Откр 14:6

И увидел я другого Ангела, летящего по средине неба, который имел вечное Евангелие, чтобы благовествовать живущим на земле и всякому племени и колену, и языку и народу.

Хотя здесь не уточняется, как именно летает Ангел.
В некоторых других местах писания упоминается о крыльях у херувимов и серафимов. Это тоже Ангелы особого ранга.
Вообще это могут быть крылья какого-либо летающего аппарата, а люди изображают крылья у Ангелов как у птиц.

А кто придумал, что душа беспола?

По поводу души – не знаю. Но я уже приводила отрывки из Библии о том, что после воскресения не будут жениться и выходить замуж и все будут равны Ангелам.

У меня два вопроса для верующих в своё вечное загробное существование (причём, Вселенная не вечна, а это типа «вечно»):
- кому вы Там нужны?

Ну, наверное, Богу. Зачем Он создал людей?

- что вы Там собираетесь делать?

Развиваться дальше, трудиться и радоваться жизни.

[Vadim Deruzhinsky]

Я написал для следующего номера газеты статью на две полосы «Некромантия в СССР». Просто бомба. Как в 1920-х пролетарские учёные разрабатывали проект оживления мертвецов для использованиях их роботами. Научили умерших несколько месяцев назад товарищей-коммунистов забивать гвозди, используя гальванизм. Эти исследования в самом деле велись – тихий ужас.

Я сам в шоке, а читатели вообще наложат себе в руки. Помещу потом на сайте эту статью, или раньше на Форуме. Подчёркиваю - это реальные факты.

[Danna]

В психиатрии установлены нормы «правильного» и «неправильного». Но со временем они меняются. Поэтому точного определения нормы и отклонения нет. Об этом говорят и сами «звёзды» психиатрии, учёные.

Ой, Данна.. кончайте вы ерунду сочинять... Если речь о каких-то мелких и редких нюансах... никому не нужных.. там что-то и поменяться может.. А если человек слышит голоса, или заявляет, что он Александр Второй - тут ниче и нигде не поменяется...

Над этим много споров. Но многие учёные считают, что большинство гениев(или все гении) имели или имеют психические отклонения. Черниговская сказала, что среди гениев нет ни одного нормального. Как это понимать?

Повторяю, Кот: цвет – это всего лишь ощущение. При чём тут устройство глаза? Всю информацию об окружающем мы получаем через ощущения: звуки, цвета, вкус, запах и т. д.

Да что ж такое-то ё-маё.. "название цвета" может и "ощущение", но у каждого цвета есть длина волны (или смешение), и это никакое уже не ощущение. Фотопленка нихрена ниче "не ощущает", а четко реагирует на длину волны эл-магн. излучения..

Как и глаз человека, реагирующий на длину волн. И что?

Это вам понятно? Даже если вы ослепните, на пленке будет инфа абсолютно без человека. Такая же как в глазу.

А инфу на плёнке слепой видит? Любое изображение (в том числе и на фото) существует только благодаря нашему мозгу. А фотоаппарат - лишь в чём-то повторяет работу глаза.

У меня к вам вопрос: можно ощущения считать действительностью и доказательством реальности?

Есесно, нет.. Что вы мне глупые вопросы задаёте? Вы не понимаете сами, что несете уже, Данна.... я в софистику с понятиями "реальность" и "ощущения" играть не собираюсь...

Собираетесь - не собираетесь, но сказав "есесно, нет", вы сами соглашаетесь с тем, что нет доказательств того, что мы находимся в реальном мире. Так как всю информацию о нём мы получаем только через ощущения.

ударьте себя красной кастрюлей по голове... и сразу поймете что она очень реальна и красна, гыгы.... Можно ли это будет считать реальностью? Конечно. Потому что если вы ударите кого-угодно.. ему тоже будет больно...

Спасибо, Кот, только после вас. Кстати, боль - это тоже ощущение.