На каком языке говорили в Московии.

[Буревій]

при сопоставлении содержания книги 2007 года и статьи 2011 четко видно, что никакой смены взглядов в 2011-м году нет,

А тепер ответь сам себе хотя бы кто ты есть? Пустое трепло и даун.

Кот, тебе еще раз запостить уже пощенное из Балановских-2007 - насчет отличия русских Севера от финно-угров?

[Буревій]

к чему ты это постишь? Что ты этом сказать хочешь?

Что Балановский в 2007 году писал об особой близость русских севера к финноуграм - по мтндк в первую очередь.

в 2011 году он пишет, что финнов там даже духу нет. По мтДНК.

---

Если о об этом знали в 2007 году, то так бы и написали. Ты что в шары еб...ся? Ты не видишь две полностью друг друга исключающие мысли? Ну тогда тебе к врачу, не на форум.

Кот, тебе еще раз запостить уже пощенное из Балановских-2007 - насчет отличия русских Севера от финно-угров?

За, запость и объясни с процитированным мной. Если можешь, конечно.

Тупица, так они и писали об отличии северных русских от финно-угров еще в 2007-м году. Тебя уже тыкали в это рыльцем. Ты че - в шары долбишься что не видишь этого?
А если ты, дурень, нашел вроде как противоречие в одной и той же работе - пишут и о сходстве северных русских с финно-уграми по мт ДНК, и об отличии - то претензии не ко мне. Как бы то ни было - версия об отличии северных русских от финно-угров в 2007-м озвучена была (и в 2011-м она была лишь повторена), и это не помешало Балановским сделать вывод о значительности/определяющести финно-угорского вклада в русский этногенез.

Кстати, дурочка - как тебе тот факт, что даже у летописных славянских племен, предков западных ("максимально славянских") русских, тру-славянских черт не обнаружено, а лишь черты дославянского субстрата? А, идиотина?

[Буревій]

Тупица, так они и писали об отличии северных русских от финно-угров еще в 2007-м году. Тебя уже тыкали в это рыльцем. Ты че - в шары долбишься что не видишь этого?

Писали о том, что финноугры - это не копия Русского Севера? Ну я тебя поздравляю с изобретением велосипеда Но нормальные люди и так знают, что финно-угры - это не славяне, а можно лишь говорить о метисации, что Балановский и делал.

Писали, что русские Пинеги (на Севере) отличаются по мтДНК от финно-угров и проявляют сходство скорее с западными европейскими соседями (ты этот отрывок сам в свое время постил) и делали вывод, что русские Севера тяготеют не к финно-уграм, а скорее к западным европейским соседям, что, видимо, является палеоевропейским генетическим наследием - в аккурат то, что написано в 2011-м году.

(Могу согласиться, что в 2007-м году это было сказано осторожнo, а в 2011-м - увереннее. Но сказано было, и, даже с учетом того, что русские Севера "вовсе не такие уж угро-финны", был все же сделан вывод о значительности или даже определяющести финно-угорского вклада в русский этногенез.)

А у меня тут к тебе и нет претензий. Это же Балановский пишет, а не ты. Идиотом он никогда не являлся, поэтому поворот на 180 градусов свидетельствовать может лишь о смене мнения на 180 градусов, что я тебе и говорю. Он открестился от своих прежних вглядов о заметном влиянии финноугров на Север. А ты утверждаешь обратное.
Вывод? Ты - пустое трепло как максимум, и ебущийся в шары как минимум.

Тупица, твои заклинания меня мало интересуют. Даже если бы Балановский и поменял свое мнение конкретно о русских Севера, то это вовсе не означало бы что он "на 180 градусов" поменял свое мнение о вкладе финно-угров в этногенез русских вообще - я тебе это уже разжевал когда ты впервые приперся сюда с этой статьей 2011 года. А уж с учетом того, что те же самые мысли, которые он высказывал в 2011-м году, были высказаны еще в 2007, свои россказни о "развороте на 180 градусов" и подавно можешь засунуть себе в зад, "пустое трепло как максимум, и ебущийся в шары как минимум".

[Буревій]

Кстати, дурочка - как тебе тот факт, что даже у летописных славянских племен, предков западных ("максимально славянских") русских, тру-славянских черт не обнаружено, а лишь черты дославянского субстрата?

Это откуда?

Оттуда же, родной - из "Генофонда"! Ты же кичишься тем, что "в отличие от меня" читал это книгу - как же ты не знаешь ее содержания? ("Вывод? Ты - пустое трепло как максимум, и ебущийся в шары как минимум.")

[grron]

Кстати, дурочка - как тебе тот факт, что даже у летописных славянских племен, предков западных ("максимально славянских") русских, тру-славянских черт не обнаружено, а лишь черты дославянского субстрата?

Это откуда?

Оттуда же, родной - из "Генофонда"! Ты же кичишься тем, что "в отличие от меня" читал это книгу - как же ты не знаешь ее содержания? ("Вывод? Ты - пустое трепло как максимум, и ебущийся в шары как минимум.")

Што цікава, калі я запасціў "Дендодрамму генетических расстояний на основании частот гена DRB1" ад Ката пасыпаліся вось такія коменты:

- Ущепните меня - я наверное сплю

- И открыли страшную тайну (на потеху), что оказывается "беларусы очень близки к хорватам" Абассака.

- А русских Севера? Немцы с датчанами Даже млять не финны, а немцы и датчане!

Как же я обожаю с пивком наблюдать, как свидомиты пытаясь укусить москвича незаметно для себя сами вставляют себе кол в дупу и сами себя на него наживают Причем ведь всегда с песней да в присядку

http://secret-r.net/forum/viewtopic.php?p=105723#105723

А зараз ён падняў свой куцый хвост і зноў робіць ўсіх дурнямі, а сябе самым разумным? Ды хто каму кол ў дупу устаівў, спадар цыркач, махляр і фуфламёт?

[Vadim Deruzhinsky]

Кот: «нормальные люди и так знают, что финно-угры - это не славяне, а можно лишь говорить о метисации»

Я не понимаю, о чем вы спорите, да еще оскорбляя друг друга. Славяне – это чисто языковое понятие, а этнических славян нет. Не существует ни «славянского типа черепа», ни «славянских генов».

Смущает русских, что они по черепу и генам финно-угры? Но точно такие жители Восточной Украины и латыши, эстонцы, наполовину летувисы. Что в этом «позорного»?

Я позицию Кота не могу понять. Если он презирает финно-угров, то получается, что он расист в отношении своих же коренных автономий России. Выходит, что он жителей Коми, Мари-Эл, Перми считает недочеловеками.

Вся проблема в том, что обыватели не понимают, что понятие «славянин» не является антропологическим, а является только лингвистическим. И спорят из пустого в порожнее по своему невежеству.

Так мало того, понятие «русский этнос» - такое же чисто ментальное, как «американский этнос». В США нация американцев – перешедшие на английский язык эмигранты из разных стран. Точно так в России нация русских – собрание московизированных народов разных рас и этнических групп.

Этот факт разве в чем-то оскорбителен? Так зачем ругаться?

[grron]

grron

Вы ваще смысл поста процитированного поняли? Или просто ткнули куем в пустоту, как обычна? Вы если не понимаете, о чем речь - лучше не позорьтесь, а вчитайтесь о чем там шла речь с Эгилом, а после этого подумайте, стоит ли еще раз всплывать

Як, добра на калу сядзіцца? А піўко ўзялі каб не так бальней было? Ці вазелін выкарысталі каб лепш пашло?

[Буревій]

Кстати, дурочка - как тебе тот факт, что даже у летописных славянских племен, предков западных ("максимально славянских") русских, тру-славянских черт не обнаружено, а лишь черты дославянского субстрата?

Это откуда?

Оттуда же, родной - из "Генофонда"! Ты же кичишься тем, что "в отличие от меня" читал это книгу - как же ты не знаешь ее содержания? ("Вывод? Ты - пустое трепло как максимум, и ебущийся в шары как минимум.")

Што цікава, калі я запасціў "Дендодрамму генетических расстояний на основании частот гена DRB1" ад Ката пасыпаліся вось такія коменты:

- Ущепните меня - я наверное сплю

- И открыли страшную тайну (на потеху), что оказывается "беларусы очень близки к хорватам" Абассака.

- А русских Севера? Немцы с датчанами Даже млять не финны, а немцы и датчане!

Как же я обожаю с пивком наблюдать, как свидомиты пытаясь укусить москвича незаметно для себя сами вставляют себе кол в дупу и сами себя на него наживают Причем ведь всегда с песней да в присядку

http://secret-r.net/forum/viewtopic.php?p=105723#105723

А зараз ён падняў свой куцый хвост і зноў робіць ўсіх дурнямі, а сябе самым разумным? Ды хто каму кол ў дупу устаівў, спадар цыркач, махляр і фуфламёт?

Дурак - он и есть дурак.

[Буревій]

Писали, что русские Пинеги (на Севере) отличаются по мтДНК от финно-угров и проявляют сходство скорее с западными европейскими соседями (ты этот отрывок сам в свое время постил) и делали вывод, что русские Севера тяготеют не к финно-уграм, а скорее к западным европейским соседям, что, видимо, является палеоевропейским генетическим наследием - в аккурат то, что написано в 2011-м году

Про Пинегу писал - и только про неё. Для него тогда это был исключительный случай, из-за него он и ляпнул там же об "определяющей". Про Пинегу он и щас пишет в 2011, только использует это не как исчключение, а как подтверждение своей новой концепции - что дескать она так далеко от балтов, и с ними сходна еще более чем западные популяции.

Это касается только Пинеги. Про Русский же Север он писал то, что написал. И если ты щас будешь шить пинегу ко всему Северу, ты будешь делать то, за что упрекаешь меня, когда я русский север распространяю на Центральную Россию.

Потому еще раз покажи, где он в книге отрицает вклад финно-угров в генофонд русского севера, либо признай, что завел себя в тупик.

Да ну? Что именно из-за Пинеги он и ляпнул об "определяющей" - это он сам тебе так сказал, в личной переписке?
Знаешь, Кот, почему я люблю с тобой спорить? Потому, что ты демонстрируешь свой идиотизм сам даже об этом не подозревая.

Про Пинегу, идиотина, четко написано, что с финно-уграми она НЕ показывает генетического родства, понимаешь? НЕ показывает! Вот если бы у пинежских русских это родство БЫЛО, и Балановский из-за этого ляпнул об определеющей роли финно-угров (а дальнейшие исследования русского Севера показали, что этого родства нет) - тогда твои слова, что именно из-за Пинеги он ляпнул об определяющести финно-угров имели бы смысл. А как можно из-за Пинеги ляпнуть об определяющести финно-угров, если Пинега этого родства НЕ демонстрирует? Растолкуй-ка общественности ход твоей гениальной мысли.

Про русский же Север он написал то, что он написал, еще в 2007-м году: сославшись на приведенное в шестой главе (на ту саму Пинегу ), в главе десятой он сделал (или они сделали) вывод, что русские Севера тяготеют к западным соседям, и что дело тут не столько в финно-уграх, а скорее в плаоевропейском генофонде, что и было подтверждено в статье 2011 года.

Кот, что ты дурак - давно известно. Поэтому еще раз, чтоб дошло получше: он не мог из-за недемонстрирующей близости к финно-уграм Пинеги сделать вывод об определяющести финно-угорского вклада в русский этногенез.

Страницу!

Ай-яй-яй! Кот, так кто ты - пустое трепло или долбящийся в шары? Кем ты себя признаешь если если я приведу цитату?
(Вопрос риторический, ибо ответ понятен - никем не признает, а начнет на голубом глазу делать вид, что тут вовсе не это написано. И чтоб треплом/долбящимся в шары себя не признавать, и потому, что сам факт антропологического неславянства предков "самых славянистых" русских - ему как серпом по ыычкам ).

[Буревій]

Это в книге написано. Его настолько поразило отсутствие в пинежцах финских компонентов, что он и написал что это из ряда вон выходящее событие, так как "вся совокупность..." и так далее. Это ж там он сказал, при рассмотрении Пинеги. Ты точно книгу читал, или опять спястел, трело?

Чяво-чяво? Он увидел, что Пинега НЕ демонстрирует генетической близости с финнами, его это так потрясло, что он из-за этого сделал вывод об определяющести вклада финно-угров?!
Ну, если его это так потрясло, что он свихнулся - то может быть. А вот как нормальный человек может сделать такой вывод - это мне понять что-то затруднительно. Как можно было сделать такой вывод, если бы у Пинеги родство с финнами БЫЛО - это я понимаю, это я описал. А как можно сделать такой вывод, увидев, что родства с финно-уграми НЕТ - убей не пойму. Ты можешь это на пальчиках разъяснить?

Если бы это было сказано не из-за Пинеги, для усиления его удивления об отсутствии в пинеге финнов, он бы столь важнейший вывод в книге озвучил отдельно, просуммировав весь массив, как итог. А этого нет, мы имеем важнейшие слова где-то в богом забытом абзаце о маленькой пинежской популяции русских.

Ой-ой-ой, еще какое-то "усиление удивления" в ход пошло, какое-то "суммирование массива"... Кот, ты на солнышке не перегрелся?

А в выводах итоговых в 10-й главе он в мтДНК как раз подчеркнул, что это "предварительные данные"...То есть показал ту же осторожность, что и при подведении итогов по Северу. Убедиться в том, что он не подтверждает свой тезис, и что он собирается написать работу по центральной россии по той же методике, что использовал для Севера - ты можешь у него лично. Он мне так и сказал, причем эту идею подкинул ему я (можно сказать даже что ты, потому что ты напирал на то, что дескать север это еще не вся россия). Но ты как всегда зассышь это написать, даун... Потому что знаешь, что в этом случае все о чем ты распиздел по инету, все эти цитатки на которые ты дрочишь - они превратяться в труху... Потому аптикай сиди, либо хоть раз выясни этот вопрос раз и навсегда, коли он для тебя так важен, что ты весь инет засрал, а иначе ты просто ссышь...

Кот, что в 2007-м году о не столько финнстве, сколько палеоевропействе северных русских он писал осторожно - с этим я не спорю (сам об этом написал). Но вот как из-за недемонстрирующей близости к финнам Пинеги он мог ляпнуть об определяющести - это ты мне, будь добёр, растолкуй. Очень хочется приблизиться к твоей гениальной логике, очень.

Он написал там, что нельзя рассматривать своеобразие русского севера ТОЛЬКО КАК финноугорство, потому что как мы видели в шестой главе и т.д... Потому от финно-угорского вклада он тогда не отказался нисколько, а просто развил впоследствии свою мысль, проведя специальные исследования по этому вопросу. И вот только тогда он и написал, что теперь отрицает финно-угорский вклад.

Потому открестился он только щас, а тогда - даже не думал отрицать участие финнов.

Так что хорош одно выдавать за другое:

Дебилятко, он написал именно то, что написал, и если сослался при этом еще и на шестую главу (где, Пинега, которая близости к финнам НЕ демонстрирует), то и что он имел в виду тем более ясно - в случае с русскими Севера дело НЕ в финно-уграх! Но дегенерату, который способен додуматься до бреда, что Балановский ляпнул об определяющести финно-угров из -за Пинеги, которая родства с финно-уграми НЕ демонстрирует - понять сие, видать, тяжковато!

Итак, очередной перл от Кота: Балановский ляпнул об определяющести финно-угорского вклада в русский этногенез из-за Пинеги, которая генетического родства с финно-уграми НЕ демонстрирует!

Браво, Кот! Пешы исчо! Это достойно быть занесенным в сокровищницу человеческой мысли!

[Буревій]

Чяво-чяво? Он увидел, что Пинега НЕ демонстрирует генетической близости с финнами, его это так потрясло, что он из-за этого сделал вывод об определяющести вклада финно-угров?!

Второй раз отвечаю

Если бы это было сказано не из-за Пинеги, для усиления его удивления об отсутствии в пинеге финнов, он бы столь важнейший вывод в книге озвучил отдельно, просуммировав весь массив, как итог. А этого нет, мы имеем важнейшие слова где-то в богом забытом абзаце о маленькой пинежской популяции русских.

Дебилятко, он написал именно то, что написал, и если сослался при этом еще и на шестую главу (где, Пинега, которая близости к финнам НЕ демонстрирует), то и что он имел в виду тем более ясно - в случае с русскими Севера дело НЕ в финно-уграх!

То выражение "нельзя рассматривать ТОЛЬКО КАК финноугров" (потому что шестая глава.....) - это тож самое, что нельзя ваще рассматривать? Ну тогда ты прям сразу, дружок, иди-ка нахер... Это уже слишком - пиздун....

Какое "усиление удивления", кретин? Не можешь просто признать, что тупо лажанулся с Пинегой? (Вопрос риторический).
Ну, если не можешь - дело твое, продолжим беседу. Пошли с самого начала.
Итак, Пинега. Если бы она ДЕМОНСТРИРОВАЛА родство с финнами, то тогда твоя мысль была бы понятна: Балановский поспешно ляпнул об определяющести, увидев родство северных (пинежских) русских с финнами, и это подвигло его на вывод, преувеличивающий финнскую составляющую в русских, однако последующие исследования показали генетическое "нефиннство" северных русских - значит, и вывод Балановского о значительности финнского вклада (сделанный из-за Пинеги) несостоятелен.

Теперь растолкуй мне как он мог из-за Пинеги финнский вклад преувеличить, если Пинега родства с финнами НЕ демонстрирует (если, конечно, исключить, что Балановский был так поражен пинежскими результатами, что свихнулся )?

Ждем-с.

[Буревій]

Какое "усиление удивления", кретин? Не можешь просто признать, что тупо лажанулся с Пинегой?
Ну, если не можешь - дело твое, продолжим беседу. Пошли с самого начала.
Итак, Пинега. Если бы она ДЕМОНСТРИРОВАЛА родство с финнами, то тогда твоя мысль была бы понятна: Балановский поспешно ляпнул об определяющести, увидев родство северных (пинежских) русских с финнами, и это подвигло его на вывод, преувеличивающий финнскую составляющую в русских, однако последующие исследования показали генетическое "нефиннство" русских - значит, и вывод Балановского о значительности финнского вклада (сделанный из-за Пинеги) несостоятелен.

Третий раз поясняю: подобные грандиозные выводы (которые ты даже повесил на хоругвь и бегаешь с ней по интернету с высунутым куём) не делаются в глубине книжки в разговоре о выпадающей из общей картины Пинеги. Если подобное помещено именно ТАМ, то это можно объяснить лишь литературным приёмом - усилением мысли..

Почему? Потому что иначе подобный вывод чуть ли не красным шрифтом был бы отражен в итоговой главе книги - это не шутки, а серьезные заявления. А в ней (итог. главе) мы имеем лишь указание на финноугорскость по мтДНК русских в целом (причем это тоже показано в соотв. главе)... И всё. Остальные данные (не мтДНК) финнов нам не дают у Балановского, потому непонятна что это за совокупность. Если он части этой совокупности отдельно смотрит, и проводит итоги.. Если часть только наполовину финноугорская, а остальное нет, то русские не могут быть финно-уграми даже наполовину, не говоря уже о том, чтобы определяющая в них финноугорскость была.

Если у тебя есть какие-то другие объяснения. почему Балановский поместил не подтверждаемый его же данными в книге совокупными вывод в самой жопе своей книги,, предоставь такие объяснения.

Хе-хе-хе-хе-хе-хе...
Дебилятко, ты не переводи стрелки на то, в "правильном" или "неправильном" месте Балановские поместили вывод о значительности/определяющести финнского вклада и насколько это подтверждается всей совокупностью приведенных в книге данных, ты на вопрос о Пинеге отвечай!
Впрочем вопрос этот явно риторический! Когда я тебя ткнул рылом в то, что никакой радикальной смены взглядов у Балановского в 2011-м не произошло, что он лишь повторил (может быть, более уверенно) ту самую мысль, которую высказывал еще в 2007-м - ты решил это опровергнуть, сославшись на Пинегу. Когда же я продемонстрировал на этой самой Пинеге, что ты или идиотский, делающих дебильные выводы, или попросту брехун-шельмовщик - ты начинаешь переводить стрелки на надуманную хрень (которая, к тому же уже была обсуждена раньше с известным результатом - твоим просером)!

Слив засчитан, Кот! (А вывод о Пинеге - занесен в сокровищницу человеческой мысли. Итак, Балановский преувеличил вклад финнов в русский этногенез из-за Пинеги, которая родства с финнами НЕ демонстрирует!)

[Буревій]

ты на вопрос о Пинеге отвечай!

На всякий случай дибил еще раз: он не делал вывода о совокупность "ИЗ_ЗА Пинеги" как понял ты и твой собутыльник Дир угорскай. Он это сказал в такой жопе, чтобы подчеркнуть насколько сильно выпадает Пинега из общей картины, чтобы это можно было списать на что-то... Дескать потому что вся "совокупность" и проч. прием - гипербола... Если ты неправильно понимаешь мои посты - это твои проблемы...

Честно пытаюсь понять этот бред - и не могу! Дебил, ты сам-то понял что ты написал?
Ну, выпадает Пинега из общей картины - и что? Почему из-за недемонстрирующей родства с финнами Пинеги он ляпнул об определяющести финнского вклада в русских, (т.е. "преувеличил финнский вклад")? (Вопрос риторический - ответом на него может быть разве что еще бОльший бред ).

[Буревій]

Ну, выпадает Пинега из общей картины - и что? Почему из-за недемонстрирующей родства с финнами Пинеги он ляпнул об определяющести финнского вклада в русских

Чтобы подчеркнуть, насколько удивитилен этот случай. О том, насколько он удивителен пишет так же Балановский (неожиданностью).. "Не слегка странной", а именно так:



Иначе такие вещи в жопе не пишут - это ведь научный труд. С описанием методик, данных, исследовании и итогах.
Вот для усиления подобной мысли он и ляпнул.

Ну, является эта картина неожиданной - ожидали, что русские Пинеги окажутся близки к угро-финнам, а они оказались неблизки. И что? Каким образом неродственная финнам Пинега подвигла их преувеличить финнскую составляющую в русских? Ответь именно на этот вопрос, без дешевого перевода стрелок на то, в левую жопу они поместили свой вывод или в правую.

[Буревій]

Слив засчитан, Кот!

Это ты просто так сказал, или я на какой-то вопрос твой не ответил? Я же написал, что ты неправильно понял что я хочу сказать.. Я тебе надеюсь щас пояснил. И ниоткуда не сливаюсь, как и раньше.

Да нет, дорогой - ты, как и раньше, на голубом глазу гонишь беса.