Опровержение теории Дарвина

[Danna]

Они в среднем больше и достигают в плане интеллектуального труда.

Достижения, - это критерий интеллекта? Причина может быть в разном социальном положении и желании чего-то достичь. Мужики не так обременены семьёй. И кто тут на самом деле, в среднем умнее, - непонятно. Психически мальчики развиваются медленнее девочек. Нарушения речи, аутизм, умственная отсталость, у мальчиков встречаются чаще, чем у девочек. Норвежские учёные подтвердили это и установили, что виноват в этом тестостерон.
http://ilive.com.ua/news/narusheniya-ra ... 433i8.html
http://medprep.info/ail/pathography/1515

Я думаю, что нет. Ничего там не условно.

Так учитываются там рост и вес аборигенов, или нет? Если всё не условно, значит, всё-таки, учитывается?

Я вам уже просто запарился повторять, что если нет культ .традиции, то никакой мозг вас не спасет. Я про австрал. аборигенов. и им подобных. Большие у них мозги или малые - пофигу... При одинаковой традиции: чем больше мозг, тем в среднем умнее.. Это и men vs woman, и белые vs ниггеры, и тд и т.п.

Видите, Кот, насколько всё непросто? И насколько в интеллекте виновата масса мозга, - ещё вопрос.

[Danna]

Данна, вы явно потеряли нить дискуссии. Это как раз Кот то и обращал внимание, что сравнивать объем мозга можно только при прочих равных... Иначе он не имеет смысла, именно потому что участвует НЕСКОЛЬКО факторов...

Меня не столько интересует дискуссия, сколько истина. Я сама хочу разобраться: насколько данные из исследований можно использовать для определения зависимости ума от величины мозга. Если в таблицах не учитываются средний рост и вес, а приведены цифры чисто массы мозга, то, как по ним можно что-то узнать?

а где там то? Не нужен никакой рост и вес при сравнениях мозгов. Думает то человек мозгами, а не ростом и весом...

Подождите, совсем недавно вы говорили обратное.

Маленькие мозги? Не знаю, они в целом небольшого роста и веса, если не ошибаюсь. Почему ж маленькие люди должны иметь большой мозг?

Если в случае с аборигенами общий вес и рост имеют значение, то почему они не должны учитываться в остальных исследованиях?

А вы мне всё пытаетесь доказать, то ли не только масса мозга важна, то ли она ваще не важна..

Я привела лишь выводы учёных. Насколько они соответствуют действительности, не знаю. Поэтому ничего и не доказываю.

при прочих равных (одинаковое культурное развитие) люди с большим мозгом в СРЕДНЕМ умнее людей с малым... Когда развитие разное - мое мнение: масса мозга становится не важна совершенно... Отсутствие элементарных знаний и навыков всё порушит.

Вот это тоже вносит путаницу в определение зависимости интеллекта от массы мозга.
А вообще я считаю, что на Земле нет «более развитых» или «недоразвитых» народов. И мужчины не умнее женщин. Просто все люди разные и каждый в этом мире выполняет свою роль.

"Все мы гении. Но если судить рыбу по её способности лазить по деревьям, она проживёт всю жизнь, считая себя дурой."
Альберт Эйнштейн

Мы мыслим все по-разному. И нельзя всех оценивать по одним критериям. Мужчины любят создавать, изобретать что-то новое. Поэтому, наверное, так много среди них учёных, изобретателей. Женщины более консервативны и склонны больше хранить и поддерживать созданное. Кстати, аборигены Австралии, как оказалось, очень способны к языкам, легко усваивают английский и любят музыку. У каждого народа своя особенность.
http://www.zooeco.com/0-jeti/0-jet-ch2.html

[Danna]

Какая-то путаница у нас с весом мозга у людей. Давайте, Кот, поговорим о «братьях наших меньших».
В последнее время наука серьёзно стала заниматься исследованиями когнитивных процессов у животных. И оказалось, что они не такие глупые существа, как раньше думали. Причём это касается не только приматов. Наряду с обезьянами, одними из самых умных считаются дельфины, слоны, собаки, коты, белки, свиньи, вороны, крысы, и что самое интересное, - осьминоги.
http://lifeglobe.net/blogs/details?id=347
Есть мнение, что дельфины умнее, чем люди.
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-50934/
Археолог Виктор Тен считает, что люди произошли от дельфинов.
http://grey-dolphin.livejournal.com/342990.html
Но если с дельфинами, у которых мозг хорошо развит, вроде бы всё понятно, то как быть с птицами, сем. врановых? Посмотрите, что они вытворяют!
Ворона – сноубордистка на майонезной крышке.
http://www.youtube.com/watch?v=HfP8QOrRZhg
Как ворона перехитрила кота
http://www.youtube.com/watch?v=Q8zJ1B2-YTE

Вороны считаются умными животными. Для того, чтобы получить свое, вороны идут на все: изготавливают прутья, проходят за едой сквозь дебри и легко маскируются от соперников. Вороны быстро поняли, что homo sapiens им не враг и стали нами манипулировать чтобы получить еду: если вы когда-то бывали в Лондоне, вы поймете, что имеют в виду. Некоторые вороны, впрочем, добывают пищу своим трудом. Так ворона по кличке Бетти, для того, чтобы достать из стеклянного стакана еду, замотала проволоку вокруг клюва и в результате добилась своего. Что позволяет сказать, что усердия и трудолюбия воронам не занимать. Впрочем, самыми умными из птиц считаются городские вороны, особенно те, кто живут в мегаполисах. Официально признано, что самые умные вороны обитают в Токио.
http://zoomir.forumbb.ru/viewtopic.php?id=418

Вы, наверное, знаете, какой мозг у птиц? Чем, спрашивается, они думают?
Нервная система осьминогов совсем другая. Мозг у них крошечный, но большинство нейронов находятся в щупальцах. Учёные не могут толком разобраться, как думают они.

Осьминоги относятся к типу моллюсков. Большинство представителей этого типа — кальмары, улитки, устрицы и прочие обитатели раковин — особым интеллектом не отличаются. А осьминоги умеют пользоваться различными предметами для добывания пищи, как люди и обезьяны. Осьминоги обладают памятью — узнают людей, хорошо помнят тех, кто их кормит, и поддаются дрессировке. Осьминоги различают форму и размер предметов. И наконец, осьминоги умеют изменять цвет и форму тела в зависимости от ситуации.
http://institutaquamaris.ru/2012/12/umn ... -osminogi/

И совсем уж непонятно: чем думают насекомые?

Сейчас, практически каждый знает о сообразительности обезьян, дельфинов, ворон и попугаев. Но мало кто задумывается о том, что проявления сложного поведения можно обнаружить и у насекомых. Когда мы видим так сильно отличающиеся от нас живые существа, нам даже трудно предположить у них какие-то умственные способности и социальные навыки, основанные не на простейших инстинктах!
Если посмотреть на то, как устроены насекомые, то первое, что можно заметить – это их малые размеры и соответственно малое количество нервных клеток. Их нервные центры по сравнению с таковыми у млекопитающих содержат ничтожное количество нейронов. Казалось бы, чем тут думать? Но факты — вещь упрямая. И они говорят, что сложное поведение насекомых, и даже наличие у них интеллектуальных способностей — не фантазии.
Одним из признаков высокого развития интеллекта считается способность распознавания по лицам. Такая способность достаточно хорошо изучена у обезьян, и довольно неожиданным было зафиксировать такую способность у насекомых. Тем не менее, именно это обнаружили энтомолог из Мичиганского Университета Элизабет Тиммонс и ее коллега Микаэль Шихан. Исследователи экспериментально, на примере двух видов бумажных ос: северной бумажной осы P. fuscatus и бумажной осы P. metricus доказали, что способность к распознаванию особей своего вида зависит от сложности социального устройства, присущего этим видам. У P. metricus социальная организация проще, чем у северной бумажной осы, и соответственно, способность к распознаванию своих товарищей выражена хуже.
http://pozitivchik.info/2011/12/eti-umnye-nasekomye/

[Danna]

Очень интересный научный документальный фильм «Думают ли птицы?» (Германия, 2011) Посмотрите его, Кот, не пожалеете. Учёные проводят эксперименты с птицами (воронами, галками, грачами, скворцами, попугаями и даже гусями) на наличие у них интеллектуальных способностей. Птицы справляются с задачами не хуже, а иногда даже лучше шимпанзе. Интересно: как у них это получается с их птичьими мозгами?
http://www.youtube.com/watch?v=8oUeVxBsKDs

[Danna]

А вы Данна всё опять хотите свести к некоему примитиву.. Большой мозг - ну значит умный. Маленький - значит дурак.. С маленьким умный есть примеры? Ну значит Кот неправ, и ваще всё туфта..
Так Данна нельзя...

Я привела лишь факты, показывающие, что прогресс в науке, Кот, не стоит на месте. В частности, с величиной мозга и интеллектом то, что казалось ранее очевидным, сейчас под большим вопросом. Потому что зависимость интеллекта от величины мозга не подтвердилась. Приведённые примеры, как с людьми, так и с животными, - этому свидетельство.

При одинаковой культурной традиции при большом мозге будешь умнее. В СРЕДНЕМ..

Допустим. Но непонятно, какими преимуществами наделяет большой мозг своих обладателей. Совсем необязательно умом. Это могут быть качества, которые ему способствуют. Некоторые, к примеру, считают, что лень, - двигатель прогресса. Именно она заставила человека изобрести всевозможные блага цивилизации, облегчающие ему жизнь. Может, поэтому некоторые учёные считают, что существа с большим мозгом, - самые ленивые? Кто знает: может, в среднем, среди ленивых больше умных?

А что вы удивляетесь? Я выше и написал, что между отрядами придется сравнить уже по коэф. к весу.

Подождите, почему только между отрядами? В случае с аборигенами коэффициент к весу ведь имел значение?

Вы совершаете очень распространную, даже "классическую", ошибку в биологии: антропоморфизм. Если вы будете наделять животных "человеческими" качествами и говорить о них в "человеческих" терминах, вы и себя запутаете, и других. И в итоге ничего не добьётесь.

Вас смущает слово «думать»? А сейчас под вопросом: использовать это слово по отношению к животным в кавычках, или без них.

[darlock]

Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить)))
ЗЫ 80% людей до 18 лет спрашивают "А кто это?..."

[Lenz]

Сегодня состоится такая вот лекция, думаю, желающие могут посетить.
http://philosophy.by/ru/news/event-2019-05-22/