Фантазии Аллаха или Три свойства Божественной фантазии.

[naib]

Написал недавно небольшую заметку а сегодня с удивлением прочёл статью Вадима Деружинского и нашёл много сХожих мыслей.
Помещаю свою заметку сюда:

Фантазии Аллаха или Три свойства Божественной фантазии.


Тварный мир состоит из ничего.Об этом мы уже знаем определённо.Коран и Библия потверждают это утверждение.Это я к тому ,что если наш мир (как впрочем и все остальные тварные миры и их обитатели) состоит из ничего то резонен следующий вопрос,а точнее два вопроса:
1)В каком пространственно-временном отношении состоит Аллах и созданное им творение?
В этой связи нам придётся дать окончательный ответ о нахождении Аллаха и местонахождении созданного Им, а также об их пространственно-временном взаимотношении .
О нахождении Аллаха я уже писал в одной из своих тем (см."Аллах находится Везде")поэтому основное внимание будет уделено местонахождению творения.

2)Каким образом может сушествовать творение в виде ничто?

Здесь очевидно, что первым должен быть получен ответ на второй вопрос,ибо вслед за ним приходит естественное понимание первого.
И так наш ответ будет выглядеть следующим образом:
Сушествование творения в виде ничто может БЫТь представленно единственно и исключительно в виде...фантазии, ибо,в противном случае, здравый ум и трезвая логика не позволяют делать заключение о сушествовании несушествующего(ничто).
Однако мы примиряем это кажущеся противоречиее объявив существование несуществующего (ничто) лишь плодом воображения,фантазии.
И в самом деле все наши фантазии - не есть что-либо сушествуюшее в реальности ,однако сушествующее в самом воображении.
Фантазию нельзя ни пошупать ,ни понюхать ,ни замерить - ибо её просто материально не существует,однако мы все уверены ,что фантазии реальны ,потому что все мы в действительности реализуем процесс фантазирования.

Отсюда: Тварный мир(или миры) - есть единственно и исключительно фантазии,воображение,сознательные выдумки (или лучше сказать : выдумки сознания) Аллаха.
Именно поэтому то творение есть ничто состояшего из ничего,но ничто - существующее: творение - есть фантазия Аллаха.

И если сопоставить то ,что я и описал в одной из предыдущих тем (что Аллах находиться ВЕЗДЕ,что само ВЕЗДЕ - есть атрибут,свойство Аллаха ,тогда как тварное создание всегда есть МЕСТО) и сказаное выше ,то вопрос о пространственно-временом оотношении Аллаха и его творений выглядит более чем очевидным :
Как и любая фантазия наш мир (как и другие миры) в одно и тоже время находяться внутри Фантазирующего ,но не является его частью,ибо помимо свойства быть несушествуюшей реальностю,обладает и другим экслюзивным свойством - находиться внутри творяшей её цельности ,не являясь при этом её частью.

И именно поэтому то вывод о том, что тварное - есть действующая фантазия Бога даёт ОКОНЧАТЕЛьНОЕ РЕШЕНИЕ по поводу вопроса о предопределении:
Если тварный мир - есть фантазия Бога ,то всё происХодяшее в нём - по воле Бога (как и в наших фантазиях - всё по нашей воле).
Однако зная о ответсвенности человека за свои поступки мы должны принять за истину,что в той части фантазии Аллаха которая касается людей,присутсует ешё одна фантазия - фантазия самих людей.
Т.е Аллаха фантазирует людей имеюших свои собственные фантазии и если естесвенным образом слово "фантазия" есть синоним слова "воля",то мы можем сказать следующее :
"В фантазии Аллаха допушенна фантазия людей" или иначе "Волей Аллаха допушенна воля людей"

Фантазируя мир Аллах фантазирует его с фантазиями людей ,которые Он естественно знает,которым Он позволяет быть и которые Он затем реализовывает.
Ведь именно реализации фантазии и есть поступок человека.

Из сказаного можно ешё зделать и следующий вывод :
Божественая фантазия имеет три экслюзивных свойства :
1)Быть несушествующей реальностю.
2)Быть неинтегрированной частью цельного.
3)Допускать фантазию в отношении самой себя (например то чем в данный момент занимаюсь я )

А Аллаху знать лучше.

[Шыш]

Извини конечно, но А. какой-то извращенец получается - такое нафантазировать!
Фантазирует,
- что люди ему поклоняются...
- что люди друг друга убивают, болеют, извращаются...
- педофилия и зоофилия - это тоже фантазия А.
- все процессы мироздания он тоже фантазирует...
мде... это всё основанно на демагогическом аргументе - "вокруг нас есть ничто". Ну это же просто тупо... Почему не - "вокруг нас есть всё"? И А. здесь будет совсем не нужен.

[naib]

Извини конечно, но А. какой-то извращенец получается - такое нафантазировать!
Фантазирует,
- что люди ему поклоняются...
- что люди друг друга убивают, болеют, извращаются...
- педофилия и зоофилия - это тоже фантазия А.
- все процессы мироздания он тоже фантазирует....

Проблема в том,что вы переносите свои ошушения и восприятия на Бога.
Вы представляете божественную фантазию в ображ человеческого ворспиятия.
Бог же создал как сказано у меня и у Деружинского своеобразую ВИРТУАЛьНУЮ РЕАЛьНОСТь - ВИРТУАЛьНОСТь.
И если вы представляете такую виртуальность лишь в пасторальных сценках с альпийскими лугами,пастушонками играющими на свирелях,девиц весело плетущих веночки из цветков - то это лишь игра вашего воображения помноженного на эмоциональность и делённое на ограниченость вашего (как и моего) разума.
Бог в этом смысле нетрален.Ему не холодно не жарко,для него не сущестует ни добра ни зла - это лишь критерий деятельности человека.
Бог создал ВИРТУАЛьНУЮ ,но РЕАЛьНОСТь ,в котором действует полярность и ранообразие - белое и чёрное,добро и зло,холод и тепло и тд.
Мы ,верующие люди не даём оценку,такому божественному ТВОРЧЕСТВУ,мы лишь понимаем это как великую милость от Бога быть частю его фантазии.
Выше было сказано что у божественной фантазии есть третье свойсво - допускать фантазию фантазируемого ,т.е нас людей - это и есть причина зла на земле.
Если вы человек верующий то дальнейшее обсуждение "извращённости" Бога по моему не имеет смысла,ибо вы не сможете понять сущности таких явлений как смерть или болезнь.
Если же вы человек неверующий то почему бы не поговорить об изврашённости матушки-природы?
Что плохого в фантазировании законов мироздания ?

***мде... это всё основанно на демагогическом аргументе - "вокруг нас есть ничто". Ну это же просто тупо... Почему не - "вокруг нас есть всё"? И А. здесь будет совсем не нужен.***

где это всё есть ? наука по крайней мере этого "всё" не обнаружила пока ?
И даже если бы обнаружила то не ответила на вопрос - откуда ?

[Шыш]

Проблема в том, что вы переносите свои ошушения и восприятия на Бога.

Мой милый собеседник (милая собеседница) видите ли, но и вы страдаете такой же фигнёй, перенося свои ощущения на А. Мол вы фантазируете, значит и А. фантазирует. Вы перенесли своё умение на Божество. Кто сказал, что он вообще должен фантазировать, и что это сравнимо с фантазией человека??

DeadlY поддерживаю. Это популизм и демагогия.

[naib]

Встречный вопрос, а наука обнаружила, что вокруг ничего нет и всё это фантазии какого-то чела али нет? :

Вы когда нибудь слышали об устройстве материи ?
Из чего она состоит и из чего состоит то из чего состоит материя ?
Вы когда-нибудь слышали о принципе неопределённости Гейзенберга ?
Наука ясное дело не признает ,что обнаружила что вокруг ничего нету ,это МЫ на основе в том числе и научных данных делаем об этом вывод.
Об этом же по сути зделал вывод и Вадим Деружинский назвав материальный мир -виртуальностю.
Простите ,но если вы человек дествительно владеюший филосовским мышлением и знаниями о науке ,то мы можем продолжить беседу.Если же вы просто решили подискутировать со мной в стиле "Бога нету" ,то мен совершено не охота тратить время на подобные веши.Тем более,что для меня это пройденный этап.

***И почему именно Аллах, а не Будда или какой-нибудь другой божок?***

я называю Единного Бога тем именнем которое открыто мне,все остальные - отрытыми им.
Суть не в этом.

***Неясно вообщем совсем ничего. И вопрос "откуда" не обязательно строго говоря именно, что это некие ночные фантизии некоего Свертворца Фактов нет, посему популизм***

???????????????

[naib]

Мой милый собеседник (милая собеседница) видите ли, но и вы страдаете такой же фигнёй.

Слово "наиб" мужского рода.И держите пожалуйста себя в рамках преличия.Слово "фигня" взрослыe нeзнакомыe люди в рaзговорах не должны употреблять.Тем более в сочетании со словами "вы страдаете..."

перенося свои ощущения на А. Мол вы фантазируете, значит и А. фантазирует. Вы перенесли своё умение на Божество. Кто сказал, что он вообще должен фантазировать, и что это сравнимо с фантазией человека??
DeadlY поддерживаю. Это популизм и демагогия.

Я свои фантазии не перношу на Бога.Я провожу ассоциацию.А иначе невозможно обяснить многие В ТОМ ЧИСЛЕ И НАУЧНЫЕ данные о нашем мире.

Деружинский это навал виртуальностю ,я назвал фантазией ,вы можете назвать илюзией - но суть тут одна - материального мира ,как и самой материи не существует сушествует своеобразная игра Великого Воображения (или Великой Фантазии) Великого Разума ,а иначе ,как я уже сказал невозможно понять многих В ТОМ ЧИСЛЕ И НАУЧНЫХ феноменов.

[soul]

Кто сказал, что он вообще должен фантазировать, и что это сравнимо с фантазией человека??

Это сказано в Библии. Звучит примерно так:
человек создан по образу и подобию Бога.

[Шыш]

Это сказано в Библии. Звучит примерно так:
человек создан по образу и подобию Бога.

Аргх... дорогой друг, про Аллаха в Библии вообще ничего не сказано!

И держите пожалуйста себя в рамках преличия. Слово "фигня" взрослые нeзнакомыe люди в рaзговорах не должны употреблять.

У нас различные понятия о рамках приличия, морали и нравственности. Сеть охватывает всю планету, и навязывать свои нормы поведения не приемлемо. Но я приложу все усилия, что бы не раздражать вас своей манерой общения.
Принцип неопределённости Гейзенберга показывает, что невозможно знать одновременно координаты частицы и её импульс. Чем точнее мы знаем одно, тем менее известно другое. Это не зависит от измерительной аппаратуры, а является одним из свойств материи.
Протоны, нейтроны etc состоят из кварков, которые в свою очередь могут делиться на другие составляющие. Гипотез по описанию материи довольно много, большинство из них сводятся к приравниванию смысла материи и энергии. Но НИ ОДНА из серьёзных теорий не указывает, что МАТЕРИЯ ЕСТЬ НИЧТО, и это абсолютно не следует из принципа неопределенности Гейзенберга. Даже вакуум, в современном представлении, перестаёт быть абсолютной пустотой, он видится довольно сложной и динамической структурой.

МЫ на основе в том числе и научных данных делаем об этом вывод

Любое явление, можно попытаться объяснить сотнями способами. Но вероятнее, что только одно из них будет истинным. Я хочу сказать, что выводы которые вы делаете из физических законов, могут быть абсолютно неверными.

А иначе невозможно обяснить многие В ТОМ ЧИСЛЕ И НАУЧНЫЕ данные о нашем мире.

Такое впечатление, что решив, что всё является фантазией А. вы тут же решили для себя все фундаментальные проблемы современной физики. Смешно. Не всё так просто. И в квантовой механике дилетантам не место. Извините.

[naib]

Аргх... дорогой друг, про Аллаха в Библии вообще ничего не сказано!.

Ешё как сказано,В Библии утверждается единство Бога ,а Аллах это просто имя Единного Бога:
Книга Пророка Иоиля
27 И узнаете, что Я посреди Израиля, и Я - Господь Бог ваш, и нет другого, и Мой народ не посрамится вовеки.
Если и это вас не убедило то спросите у христиан-арабоязычных ,у египтян или и ливанцев к примеру,как они называют своего Бога и вы к вашему удивлению узнаете ,что завут они это так же как и мусульмане - Аллах. Слово это образованно от слияния артикля "аль" и слова "лаh" означаюшего "бог","он".

У нас различные понятия о рамках приличия, морали и нравственности. Сеть охватывает всю планету, и навязывать свои нормы поведения не приемлемо. Но я приложу все усилия, что бы не раздражать вас своей манерой общения.

Понятия о перечисленном выше у нас и впрям более чем разные - я в этом убеждён,но вот манера культурно вести разговор вам более чем знакома и это не вызывает у меня сомнений.С профессором в институте или на встрече с призедентом страны вы ведь не стали бы выражаться в подобной форме.
А я ничем ни хуже их.

Принцип неопределённости Гейзенберга показывает, что невозможно знать одновременно координаты частицы и её импульс. Чем точнее мы знаем одно, тем менее известно другое. Это не зависит от измерительной аппаратуры, а является одним из свойств материи.

Для меня это более чем вывод.А если для вас из этого ничего не вытекает - что ж у нас векторы мышления разные.
А мой вектор таковой - в какую область изучения материи не ткнись - везде материя обладает свойствами которыми по сути обладать не должна,а именно - противоречащими самим себе.Мы не можем кординату и ипульс занать,мы не можем устройство атома знать,мы не можем обяснить терию относительности,мы не можем обяснить каким образом вешество может быть и частицей и волной одновремено,и тд.
Для меня ,повторюсь ,это более чем очевидно ,что материя - это совсем не то что мы с вами привыкли считать исХодя из учебиков средних школ и вузов.

***Протоны, нейтроны etc состоят из кварков, которые в свою очередь могут делиться на другие составляющие.

и так до бесконечности.До полной дематерилизации материи.

***Гипотез по описанию материи довольно много, большинство из них сводятся к приравниванию смысла материи и энергии. Но НИ ОДНА из серьёзных теорий не указывает, что МАТЕРИЯ ЕСТЬ НИЧТО,

Вы меня совсем не слушаете.Я ведь уже говорил,что НАУКА ЕСТЕСТВЕННО НИКОГДА НЕ ПРИЗНАЕТ ЧТО МАТЕРИЯ ЕСТь НИЧТО,ИБО НЕ ДЛЯ ЕТИХ ЦЕЛЕЙ СЛУЖИТ.
Это мы размышляюшие люди ,философы так сказать,понимаем что материя есть ничто ,и НАУКА НЕ МОЖЕТ ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ ОПРОВЕРГНУТь.Наоборт - все научные достижения УПИРАЮТСЯ во всякие принципы неопределённости,теории относительности и тд.
Это всё равно что если я вас сейчас скажу :" У меня рубашка белая ,но она чёрная" ,а на ваше возрaжение :"А как такое может быт?",отвечу :"Таковым является "принцип чёрно-беленья" рубашки"

и это абсолютно не следует из принципа неопределенности Гейзенберга.

а что из него следует ?

Даже вакуум, в современном представлении, перестаёт быть абсолютной пустотой, он видится довольно сложной и динамической структурой.

Какой структурой?

Такое впечатление, что решив, что всё является фантазией А. вы тут же решили для себя все фундаментальные проблемы современной физики. Смешно. Не всё так просто. И в квантовой механике дилетантам не место. Извините.

А я что заявлял, что моя цель решать фундаметальные законы физики ?
Кстати можно пару вопросов ?
Я вот вижу вы большой физик ,а не могли бы вы нам обяснить,к примеру ,что такое электрический ток,электрон,гравитационное поле и свет ?

[Шыш]

Ешё как сказано,В Библии утверждается единство Бога ,а Аллах это просто имя Единного Бога

А в Каране сказано, что бог создал человека по образу и подобию своему? Кстати СОЗДАЛ и НАФАНТАЗИРОВАЛ разные понятия.

везде материя обладает свойствами которыми по сути обладать не должна,а именно - противоречащими самим себе

Материя не противоречит сама себе, она противоречит вашим скудным знаниям о ней.

и так до бесконечности.До полной дематерилизации материи

Полная дематериализация материи происходит при аннигиляции - процессе взаимодействия элементарной частицы с античастицей, в результате чего они превращаются в кванты поля, соответствующего виду взаимодействия этих частиц. Хотя и это будет являться переходом из одной формы в другую. Полностью уничтожить материю в НИЧТО, вам никогда не удастся.

НАУКА ЕСТЕСТВЕННО НИКОГДА НЕ ПРИЗНАЕТ ЧТО
МАТЕРИЯ ЕСТь НИЧТО,ИБО НЕ ДЛЯ ЕТИХ ЦЕЛЕЙ СЛУЖИТ.

Наука никогда не признает то, чего нету. Так стоит ли этому удивляться??

НАУКА НЕ МОЖЕТ ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ ОПРОВЕРГНУТь.

Самое явное опровержение: что фотон - это фотон. И это не может, уже по определению, быть НИЧЕМ. Это уже ФОТОН!

и это абсолютно не следует из принципа неопределенности Гейзенберга.

а что из него следует?

Из него следует, что невозможно знать одновременно координаты частицы и её импульс. Все остальное - ваши домыслы.

Даже вакуум... видится .. структурой.

Какой структурой?

Советую ознакомиться с теорией эфирного пространства, а также с квантовой механикой, которая уже в первом ознакомлении классифицирует его по массам критериям. Вакуум вакууму рознь!

А я что заявлял, что моя цель решать фундаметальные законы физики ?
Кстати можно пару вопросов ?
Я вот вижу вы большой физик ,а не могли бы вы нам обяснить,к примеру ,что такое электрический ток,электрон,гравитационное поле и свет ?

Разглагольствовать о мироздании, без знания элементарной физики - это как колхозник в президентах. Много сейчас таких развелось. Извини.

Электрический ток - направленное движение заряженных частиц: электронов, ионов и др. Условно за направление Э.т. принимается направление движения положительных зарядов. Э.т. - источник магнитного поля. Мерой Э.т. служат сила тока и плотность тока.
Электрон - стабильная элементарная частица с отрицательным элементарным электрическим зарядом, массой покоя м=(9,109558+-0,000054)*10е-31 кг и спином, равным 1/2. Э. входит в состав всех атомов и молекул, строение электронных оболочек которых определяет физические и химические свойства вещества. Относится к лептонам.
Гравитационное поле - одно из физических полей, посредством которого осуществляется взаимное притяжение тел, обусловленное их массой. Характеризуется гравитационным потенциалом и ускорением свободного падения.
Свет /в узком смысле/ - ощущение, которое возникает в зрительном анализаторе человека при воздействии на него ЭМ излучения, длины волн которого находятся в интервале 380нм-760нм.
Свет /в широком смысле/ - электромагнитное излучение, длины волн которого находятся в интервале от 1нм до 1мм.

[naib]

А в Каране сказано, что бог создал человека по образу и подобию своему? .

В Коране не сказано на прямую,но сказано о божественных и человеческих качествах.В исламе это называют сыфатами - атрибутами.
А к чему вы это ?

Кстати СОЗДАЛ и НАФАНТАЗИРОВАЛ разные понятия.

"Создать образы" ,"создать в воображении" - вам не знакомы эти выражения ?

Материя не противоречит сама себе, она противоречит вашим скудным знаниям о ней.

Наверное всётаки нужно прекрашать диалог свами .Вы вновь начинаете терять контроль ,и тем более не внимательно читаете и ешё мене внимательно отвечаете.
Я не писал о противоречии материи самой себе я писал о противоречивых свойсвах материи.

Полностью уничтожить материю в НИЧТО, вам никогда не удастся.

и вновь невнимательно вы меня прочли речь шла о разложении материи на более мелкие элементарные частицы -т.е поиск самого маленького "кирпичика" мироздания.мтерия разлагается на бесконечность,т.е любая частица делится на ешё меньшие и так до бесконечности - материя дематерилозвывается.

Наука никогда не признает то, чего нету. Так стоит ли этому удивляться??

Наука всегда и единствено не признают того ,чего нету для науки.А по вашему выходи что чего нету для науки того нету совсем.

Я продолжу чуть позже.....

Самое явное опровержение: что фотон - это фотон. И это не может, уже по определению, быть НИЧЕМ. Это уже ФОТОН!

Фотон (в данном случае)- это навание даное человеком определённому явлению.Но так как человек сам - явлении.То можно сказать что фотон - это название даное одним явлением другому.Поэтому если кто либо другой будет давать навание фотону ,то не только само название ,но и физическое восприятие фотона будет иным.
И из этого не следует что все указаны выше явлениа - реальнo-материальны.
Пример : вы смотрите телевизор и видите изображение дома которого уже давно не сушествует.Причён и на экране то дома совсем не сушествует - на экране телевизора сушествуют трёхцветные ячейки ,игра цветом которых создаёт ИЛЛЮЗИЮ присутвия дома на экране телевизора.
Но и воспринятый вами образ не материален - он живёт лишь в вашем воображении.
И так вы смотрите телевизор ,но при этом осушествлаыется иллюзия оба участника которой - дом на экране и образы в голове - не сушествуют в реальности.
Теперь хоть немного стало понятней ?

Из него следует, что невозможно знать одновременно координаты частицы и её импульс. Все остальное - ваши домыслы.

а что следует из НЕВОЗМОЖНОСТИ ЗНАТь ? или тут наука уже умерла ? у неё своих ДОМЫСЛОВ нету ?

Советую ознакомиться с теорией эфирного пространства, а также с квантовой механикой, которая уже в первом ознакомлении классифицирует его по массам критериям. Вакуум вакууму рознь!

Значит на знаете про вакуум .Ясно.

Разглагольствовать о мироздании, без знания элементарной физики - это как колхозник в президентах. Много сейчас таких развелось. Извини.

Мы во первых не об элементарной физике говорим,а во вторых не о физическом мироздании.

Электрический ток - направленное движение заряженных частиц: электронов, ионов и др.

да ну?Можете опытно доказать что это ток ? И что это частицы?

Электрон - стабильная элементарная частица с отрицательным элементарным электрическим зарядом

да бросьте вы.остались каких то учебников физики 80-х годов с картинаками ядра и электрона в виде шарика-частицы врашюшегося вокруг этого самого ядра.
Никакой электон ни частица ,а не известно что.Никто его в виде частицы не видел и физически не доказал ,что он частица.И обладает электрон свойсвами поля и волны.

Гравитационное поле - одно из физических полей, посредством которого осуществляется взаимное притяжение тел, обусловленное их массой. Характеризуется гравитационным потенциалом и ускорением свободного падения.

это что за ответ такой ?))) Ет всё равно что я на вопрос о Боге начну говорить :"характеризуется божественным потенциалом".
Повторяю вопрос .Что такое гравитационное поле из чего (какого вида материи в каком виде и тд) состоит ? каким образом действует ?

***Свет /в широком смысле/ - электромагнитное излучение, длины волн которого находятся в интервале от 1нм до 1мм.***

Что такое электромагнитное излучение.Какова его структура и тд.?

[naib]

Она не противоречивы, они настолько сложны для нашего понимания, что на данном этапе развития, мы не можем дать им логическое объяснение.:

Ну вы посути дали определние противоречию ,просто как бы вывернули его наизнанку.
Для меня всё, что вне логики - абсурдно и противоречиво.
Кстати вы фактически признались в абсурдности науки и изучаемой ею материи.Спасибо.

***Это противоречт элементарной логике, елсли бы так было, мы бы не смогли наблюдать мир вокруг нас.***

Выше вы писали что наука не может логически обосновывать противоречия материи,теперь вы настаиваете на какой то логике.Вы уж определитесь наконец.

Просто, на данном этапе развития Науки мы не можем сказать, что находится там в космических делях на расстоянии 14 миллиардов свентовых лет. Может, как пошитул академик РАН Яковлев "там кирпичная стена с надписью "проход" воспрещён".

Вы не поняли речь идёт не о конце вселенной а, о мельчайшей частице материи из которой всё состоит.

А вообще "бесконечность" понятие абстрактное и философское, в настоящей науки этого нет .

есть. в математике даже значок есть специальный

[Vadim Deruzhinsky]

Уважаемый naib!

Я извиняюсь, что поздно примкнул к этому разговору: увы, две недели пролежал в больнице, где мне делали операцию, а выйдя из больницы, пришлось наверстывать работу. Поэтому меня не было какое-то время в форуме. И, увы, на все темы успеть пока не хватает здоровья.

Извиняюсь за коллег по общению в форуме – они просто не знают, что ислам, иудаизм и христианство в основе своей имеют тот же самый Ветхий Завет, а именно как главное – Книгу Бытие о Сотворении Мира. У иудеев мир сотворил Яхве, христиане переводят как Господь, мусульмане – как Аллах. Что, в общем, то же самое, ибо везде называется Единый Бог, ибо это Творец Нас.

Если Вы согласны с той возможностью, что мы живем в созданной Богом виртуальности, то я хотел бы узнать Ваше мнение (как мнение теологии ислама) на такие тезисы из нашей статьи «Научные поиски Бога», публикуемой в номере 11 за этот год:

«В решающем вопросе «Создан Мир Богом или Эволюцией?» Церковь и Наука вообще заняли общую позицию. Судите сами: Церковь игнорирует вопрос происхождения Бога – но ведь Бог когда-то родился, кем-то был воспитан и выучен, где-то живет. Тезис о том, что Бог создал нас по Своему образу и подобию, приводит к выводу, что пусть мы не созданы Эволюцией, но вот Творец-то уж точно Эволюцией создан! Чтобы уйти от этого понимания, Церковь переняла у Науки тезис о том, что Творец был вечен и вне времени: так именно Наука говорит о Природе как чем-то без своего Начала. Как видим, обе спорящие стороны тут сошлись – будучи в полной неспособности ответить на вопрос, как НИЧТО породило НЕЧТО. Сам этот спор мне кажется методологически некорректным и похож на спор о том, был пупок у Адама или нет. На мой взгляд, спор про пупок рожден буквальным пониманием Адама как биологического существа (что неверно), и точно так мы заходим в тупик в вопросе появления Бога или Природы из Ничто: тут, как минимум, не хватает еще какой-то промежуточной составной - чего-то иного полусущего. Но это уже другая тема.
И ученые, и теологи в спорах об Эволюции упускают важнейшее сообщение в «Бытие»: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1,27). То есть, сотворил аналогичными внешне и функционально. Эта фраза в Библии означает, что Бог – представитель цивилизации таких же людей, Бог имеет половые отличия, жену и детей – и т.д. А самое главное: облик Бога формировался в ЕГО МИРЕ своей Эволюцией, которую не было нужды Богу переносить на Землю – ибо Он перенес на Землю уже сразу ее готовые сформированные Эволюцией Бога объекты: и людей, и животных, и все остальное как виртуализацию образов и подобий реальности Творца.
Если бы не было этой важнейшей фразы в книге «Бытие», то Церковь действительно могла бы отрицать Эволюцию. Но раз она есть – Церковь обязана признавать Эволюцию – но происходившую не у нас, а в мире Бога. Ибо фраза о том, что мы и Бог аналогичны по образу и подобию, вовсе не случайна, а как раз и дана людям как ответ на неизбежный вопрос об Эволюции.
Если взглянуть на это сообщение «Бытия» научно и рассматривать его как «послание от Цивилизации Творцов нашей виртуальности», то многие «неувязки» в эволюционном учении можно легко объяснить. Отсутствие переходных форм и вообще самого появления новых видов объясняются тем, что Творец изначально не ставил задачи воспроизведения Эволюции Видов, а целью Его был эксперимент по Эволюции человеческого общества. Ископаемые останки – это рутинная бутафория, а сам опыт начался при уже окончательно сформированных видах, в том числе и полностью сформированном человеке. Причем, отсутствие видовых изменений на Земле могут объясняться не только тем, что у нас нет тех определяющих факторов видообразования, которые присутствуют в реальности Творца. Но – скорее всего – тем, что в Процессорах нашей субреальности просто не заложена как излишняя для чистоты эксперимента сама возможность Эволюции видов».

Еще тезис:

«Вернер Гитт пишет: «В описании сотворения неоднократно говорится, что Бог с самого начала заложил способность к размножению. Растения «приносили по роду своему плод» (Быт. 1,12), а животным Бог повелел: «Плодитесь и размножайтесь...» (Быт. 1,22). Все виды были специально приспособлены к репродукции. И человек вовсе не обязан своим происхождением предполагаемому генеалогическому «открытию» пола. Идеей Творца было - независимо от животного царства - создать людей двух полов: «И сотворил Бог человека по образу Своему... мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1,27). Человеку тоже было сказано: «Плодитесь и размножайтесь!» (Быт. 1,28)».
Если мы созданы по образу и подобию Бога, то и у Него главным инстинктом является плодиться и размножаться. Но Церковь принципиально прячет Творца как субъекта со Своей сексуальной жизнью. Спор про наличие пупка у Адама тут переходит в вообще «кощунственный» спор о наличии у Творца органов репродукции. Но что же в этом «кощунственного», если «И сотворил Бог человека по образу Своему... мужчину и женщину сотворил их». Образ Бога не может быть «кощунственным».
В этом вопросе Церковь сознательно низводит Творца до уровня какой-то Одинокой Личности без своей семьи и Цивилизации, а в плане биологии делает его гермафродитом, ибо выходит, что Творец, создавая мужчину и женщину по Своему образу, вроде бы имел в Себе эти два начала. Что полная нелепица.
Библия открывается словами «В начале Бог сотворил небо и землю» (Бытие. Глава 1. 1.). А вот в древнееврейском подлиннике для обозначения слова «Бог» в этом тексте используется слово «элохим», то есть множественное число. «В начале Боги сотворили небо и землю».
Но это же все меняет! Творцов переделали в одинокого и единовластного «Творца» люди только в период появления у нас феодализма – когда личная власть стала во главу нашей жизни. Без этого искажения «Бытие» звучит совершенно иначе: «И сотворили Боги человека по образу Своему, по образу Богов сотворили его; мужчину и женщину сотворили их» (Быт. 1,27). В ныне принятом написании фразы последний повтор выглядит абсолютно излишним и ненужным, а в данном исконном тексте «Бытия» он как раз по смыслу важен: указывает на то, что Боги сами делятся на мужчин и женщин.
Как и вообще цитата говорит о том, что нас сотворила вовсе не некая одинокая Личность, а нас сотворила Цивилизация – по образу своему и подобию, с мужчинами и женщинами.
Надо сказать, что этот важный тезис в «Бытие» - вообще головная боль для Церкви. Она жмурит глаза даже от одной мысли о том, что Бог является равно образом и подобием человека, ибо создаваемые ею химеры в виде седобородого старца в балахоне, да еще без пупка и половых отличий – выглядят как карикатура, а не «образ и подобие». В итоге теологи тужатся в искажении смысла этой фразы: мол, не понимайте ее буквально, это только метафора в Библии. Странный подход – тогда и все остальное давайте в Библии тоже воспринимать не буквально, а метафорично».

Что скажете с точки зрения ислама?

[Шыш]

Я прекрасно осведомлён о единстве источников начала всех основных религий. Но согласитесь, что немного раздражает - когда речь идёт о фантазии Аллаха, и тут соул в доказательства цитирует Библию.

Есть такой замечательный фантаст - Айзек Азимов. К тому же он ещё доктор каких-то наук. Так вот, он провёл замечательный анализ Бытия, прям по каждой строчке. Опубликовал в книге, то ли "Начало".. толи как-то ещё... давно читал запамятовал. Можно найти практически в любой библиотеке.

После неё я отношусь к Библии или к Корану, не как к посланиям Творцов. А представляются они в свете мировидения людей проживавших в ту эпоху.

for naib
Моделей атома и частиц существовало несколько. Сегодня есть общепринятая. Конечно воочию никто не видел, но произведя множество опытов, учёные пришли к однозначной модели. Из неё вытекало довольно много различных следствий, которые подтвердились другими опытами.
Утверждать, что эл. ток есть НЕ ЕСТЬ направленное движение заряженных частиц... уфф... тут я с вами спорить не стану... похоже, что вы считаете все достижения современной электроники и техники - фикцией, основанной на выдуманных явлениях... сочувствую...

Никакой электрон ни частица ,а не известно что.

Что могу сказать??? Гы-гы-гы... Хотите узнать что такое электрон? Почитайте книги по физике не 80-х а 90-х годов(!=). И если докажете, что электрон это не стабильная элементарная частица с отрицательным элементарным электрическим зарядом - то Нобелевская премия вам обеспечена!
Отвечаю на вопрос:
Электромагнитное поле - одно из физических полей, посредством которого осуществляется взаимодействие электрически заряженных частиц, обладающих магнитным моментом.
Да и причём здесь всё это??? Если мы ещё что-то до конца не понимаем, это не означает, что всё это фикция!

И из этого не следует что все указаны выше явлениа - реальнo-материальны.

Пример с изображением на экране - убогий. Фотоны несущие информацию о изображении - реальны. Является ли РЕАЛЬНЫМ источник изображения? Почему нет, ведь он послужил источником информации (света).

и на экране то дома совсем не существует

Абсолютно верно! На экране изображается сохраненная ранее информация о яркости изображения (дома) и о его цветности!
А о РЕАЛЬНОСТИ ОБРАЗОВ или нет, это к Вадиму.
Спасибо за внимание.

[naib]

Уважаемый naib!

........
Что скажете с точки зрения ислама?

Уважаемый Вадим.

Сначала хотел бы пожелать полного выздоровления и стабильного доброго здоровья.
По поводу ваших тезисов скажу следующее.
Я уже немного писал о исламском понимании ветхозаветного "по образу и подобию".
Здесь:
http://secret-r.net/forum/viewtopic.php?t=57&start=60
И поэтому хотел бы немого потворившись добавить.
Ислам в принципе не отрицает не Ветхий ни Новый Завет ,но говорит о том что цитируемeо или толуемое из этих двух источников не должно входить в противоречие с Кораном.Поэтому и потому что ислам принципиально запрещает приравнивать к Богу какое-либо из творений мы (мусульмане) можем говорить лишь о свойствах,атрибутах (по арабски - сыфат)Бога которые в относительно степени присущи и человеку.
В самом делe и Бог и человек слышать и видят.Но Бог всевидяший и Всеслышаший ,а человек - нет.И у Бога нет органов ,а у человека есть и тд.
Поэтому и выражение "образ и подобие" следует толковать иcxодя из этого понимания.
Тем более что сами слова "образ и подобие" означают лишь СХОЖЕСТь,ПОДОБИЕ,ОБРАЗНОСТь ,но ни в какой мере не равенство или тождественность .
Когда мы говорим "орёл камнем упал на свою жерту" то мы не имеем ввиду что орёл качественно преобразовался в камень, но имеем ввиду что его действие ПОДОБНО свойсву камня падать.

Итак: образ и подобие в исламском понимании есть лишь наделение человека,определёнными качествами ПОДОБНЫМИ божественным и главные из этих качеств - ВОЛЯ И РАЗУМ ,как основа для возможности осуществлять процесс творения.
Если к этому добавить идею о вируальности сущего ,то данное положение получает дополнительное потверждение.Если мы и наш мир есть всего лишь виртуальность в огромной Матрице,если мы - фантазия Бога ,то более чем естесвенно что мы будем наделены долей божественных свойсв,но ораниченных самим нашим вируальным сушествованим.

Имеено поэтому ,по причине выше сказанно я не совсем понимаю вопроса о эволюции тем более эволюции Бога.

Мне кажется что в свете данного обяснения вопрос о какой либо эволюции отпадает.
Тем более об эволюции Бога.Мне не ясен тезиц о том что Бога якобы должна была создать эволюция ,да ешё эволюция с большой буквы.
Во первых здесь просто самой эволюции приписали божественное своство СОЗДАВАТь.Т.е провели замену терминов : Бога зделали эволюцией ,а саму эволюцию выдали за Бога наделив её божественным качеством создавать,да не просто создавать ,а создавать Бога(богов).
А во вторых когда кто-то начинает говорить о создании,появлении т.д Бога то забывает одну простую вешь: подобные рассуждения лишены логики ,ибо при этом утрачивается одно из фундаментальнейших понятий без которго не возможна фолософская дискусия ,а имеено понятие ПРИЦИНЫ.
Говоря что Бога кто-то создал вы фактически УДАЛЯЕТЕ,УНИЧТОЖАЕТЕ понятие "Причины".
Говopить таким образом это всё равно что говорить что у причины должна быть причина,т.е что причины вовсе не существует ,ибо причина порождённая другой причиной уже не причина ,а СЛЕДСТВИЕ.
Да здесь в нашем мире под влиянием диалектического материализма мы говорим о причинно-следственных связаях ,но ведь на самом деле они следственно-следственные,ибо порождёное другим следсвием явление ,само будучи следствием ,В ПРИНЦИПЕ не может быть причиной ,а может быть лиш следствием следствия.

Отсюда:Бог есть единственaя причина всего и расуждать о происХождении Бога всё равно что отрицать понятие причины..


прошу огромное прошение за мою граматику,я так до сих пор и не научился хорошо клавиатурой пользоваться.