to Centaur
Какая разница какая у меня позиция, или есть она вообще. Вы выскажите свою… Ведь не мы одни на форуме. Может кому-нибудь из посетителей интересна наша полемика (и ваша «твердая позиция» в том числе).
У меня одни сомнения… А почему именно сомнения, а не размышления и предположения? Чтобы дать меньше весу моей позиции? Кстати, я же не очень сомневаюсь, когда пишу, что в мире нет постоянства (цитата, которую вы привели). Так и в некоторых других случаях. Дальше. Сомнения – это нормальное состояние человека. Отбросьте сомнения, что останется? Вера (хотя, имхо, сомнения – это вопрос лишь: во что верить). Вы думаете, что вы Знаете. Но на самом деле, что же вы знаете? Например, что тело состоит из атомов (которые в свою очередь из протонов, электронов и так далее)? Вы видели эти самые атомы? Сомневаюсь (например, электрон вообще увидеть нельзя). Вы просто
верите ученым. И в остальном также. Я не буду вам во второй раз рассказывать, что в детстве вы принимаете картину мира (
на веру, а не как Знание), навязанную обществом (родители, школа, друзья, ученые…), а не знаете как все на самом деле. И все Знания – есть абстракция. Когда вы сказали слово – это уже абстракция, т.к. вы подменили действительность этим словом. И все дискуссии – это сплошь абстракция. Поэтому, я думаю, нелепо обвинять меня в чрезмерной абстракции. Это равносильно «масло масляное»…
Насчет веры добавлю. Религиозные люди верят в Бога (-ов), на форуме
большинство верят в Разум и его возможности познания истины (что есть такая же религия). Я же не верю во всемогущество ума.
Для меня это лишь «инструмент сознания» для которого существует своя определенная функция. Сознание (или индивидуальная матрица в теории виртуальности), имхо, имеет также и другие инструменты и свойства. АЯ и сверхвозможности человека, выходы из тела, «просветленные» – ключи к исследованию этих свойств. В данном случае, я думаю, что познавать мир Творца изнутри и используя лишь ум довольно сложно (если вообще возможно). Нырните в бассейн с водой и попробуйте исследовать, что происходит снаружи. Как минимум все размыто настолько, что ничего не понять. И чтобы разобраться нужно всплыть на поверхность (выбраться из бассейна). Тоже и здесь. Пример не очень удачный, но все же... Вследствие этого возможно и дискуссия не получается...
Вообще же, когда человек говорит (пишет) о ком-то используя слова «все», «всё», «всегда», «никогда» (и тому подобное) он заведомо лжет. Это термины абсолютные и статичные. Наш мир (как и люди в нем) динамичен и относителен. В качестве примера: «
все чиновники взяточники», «N
всегда врет», «
все иммигранты преступники или бездельники», «M
никогда не приходит во время»… можно продолжать. Это взгляды не соответствующие действительности, т.к. вы не проверяли всех чиновников (и не можете этого сделать), насчет вранья это абсурд (утверждение «я лгун» будет ложью или истиной?)… Разумнее в таком случае употреблять, например, не «
всегда», а «
в большинстве случаев»… Иначе это выглядит либо как оскорбление, либо подтасовка фактов…
Вообще же, то в чем вы меня обвиняете называется «агностизм»…
Задавать вопросы – это также нормально, как и получать на них ответы…
Если у меня нет вопросов, значит, я уже ВСЕ знаю либо ничего не хочу знать. Мои вопросы – это как бы размышления вслух, «указатель» течения мысли (кстати, на часть вопросов я сам и отвечаю, поэтому вы не на количество вопросиков смотрите)… И я вам предлагал, если вы такой знающий, то, пожалуйста, ответьте на них. Буду благодарен.
Объясните, пожалуйста, что плохого в ссылках на «другие источники»? Я ссылаюсь на людей, которые разбирались (в смысле «изучали») в каком-то конкретном вопросе и понимают в этом больше. Я же принял (полностью или частично) их точку зрения. И что лучше: мне переписывать свое понимание их теории или просто дать ссылку?
Например, когда вы писали об опыте умирания. Я так понимаю это не ваш личный опыт. А все же ссылки на других людей, Моуди, Монро и пр
Объясните почему я должен что-то «с этим делать»? А как насчет вас самих? Я вам не предлагал меня свои взгляды на мои, и не говорю, что вы не правы (бесполезно и у каждого своя правда)…
Кстати, в дальнейшем я вас не заставляю отвечать на мои посты. Просто игнорируйте их (как и этот тоже), раз вы считаете, что это просто «литье воды»… И вопрос будет решен.
«Литье» как я понимаю – это бесполезность и ненужность. В первую очередь, для меня и для вас, т.к. мы оппоненты и останемся при своих мнениях (к сожалению никто не захотел поучаствовать более). Но есть же и другие читатели форума… да и в споре истина может родится, а вы от спора увиливаете, мотивируя «водой», различием позиций, моей «сомнительностью». Но оппоненты в споре отнюдь не придерживаются единства взглядов…
В таком случае, если наша беседа с вами «литье воды», то я с таким же успехом могу назвать и этот и другие форумы такими же не менее бессмысленными спорами... А если уже и до конца идти то можно показать и бессмысленность самой жизни…
to GaZiliN
Результат для вас – собственная теория и выводы. Но я могу настроить таких Теорий и таких Выводов… Некоторые этим и занимаются. Всякие Мулдашевы, Гробовые и прочие. Результат на лицо и явно не нулевой
А приходится брать уже готовое. Та же наука развилась настолько, что человек не может вместить все современные знания о мире (а на сколько произошла дифференциация областей науки! И она продолжает дробиться) . И мудрить что-то свое – это равносильно дилетантизму. Там что-то услышал, здесь прочитал, тут увидел… И такой коктейль у каждого человека в голове (не говоря о том, что процентов 80-90 из этой информации человеком не будет востребована в жизни и жить ему не поможет). И получается, что собственные выводы и теории либо уже сформулированы кем-то либо ничего из себя путного не представляют, либо компиляции из уже имеющихся. А не ленится думать своей головой это, конечно, хорошо.
Насчет теории Матрицы. Я думаю, что все же фильм некоторую роль сыграл в создании теории (Кстати, хотелось бы узнать у Вадима действительно ли?). Конечно, наработки уже были, но фильм помог ускорить формулирование теории, эдакий катализатор. Т.е. выводы были сделаны не с нуля, а имелась уже база, которая, думаю, собиралась и анализировалась не один год. И много ли таких Вадимов Деружинских в Беларуси найдется? Поэтому ждать от каждого не ведомо каких открытий и собственных выводов считаю чересчур…
Вот вы предложили метод изучения проблемы. Научный. Это хорошо. Но здесь не НИИ и даже наверное нет ученых (говорю за себя: я нет). Так что в таком случае реально можно сделать? Вот пример. Тибетские монахи на морозе сушат простыни. Это считается невозможным, т.к., если обычный человек возьмется за такие дела, то уже через час его «сушка» в реанимации окончится (в лучшем случае). Это даже не наши «моржи». Монахи сидят без движения и не 5-15 минут… Откуда тепло берется? На мой взгляд, типичное доказательство изменения свойств материи (вопрос каким образом монахи этого достигают, а раз достигают значит это подтверждение возможности изменения редактирования свойств индивидуальной матрицы), что есть подтверждение теории виртуальности. Кстати, тут же и нарушение закона сохранения вещества. Иначе энергия расходуемая на согревание тела выкачивала бы все «соки» из такого монаха (а лучше было бы посчитать, если, по научному, сколько нужно кДж на такую «сушку» и не превышает ли это возможный лимит тела. К сожалению, формул я не знаю). Тепло, имхо, берется из ниоткуда, т.к. это виртуальный термин, то фактически это создание виртуальной материи. Что научного можно сюда добавить?
Другой пример. Хождение по углям. Даже совсем недавно (месяца 2-3 назад) показывали по НТВ джайна, который проделывал это. Мотивировал он это тем, что возможности эти дает ему Бог. А получены они посредством поклонения Богу и Вера (он вроде бы бхакти-йог). Опять же, по-моему, контакта с углями как такового не происходит, иначе это сразу ожог 3-4-й степени, т.к. температура углей несколько тысяч градусов. Здесь также должны происходить изменения свойства материи. В данном случае подошв ног. Т.е. контакт происходит, но угли в Матрице не воспринимаются горячими, каким-то образом эта информация блокируется. Как параллель: изменение свойств вещества при полтергейсте. В «СИ» писали, как разбивалась книга и пр.
В данном случае, что мы можем сделать? Ничего. Нужно медикам рулить к этому «ходоку», исследовать его (если он согласится) и все такое. А вот наши разглагольствования будут только разглагольствованиями
Давайте лучше не разглагольствования, а философствования
ведь Матрица – это философская теория (?)
to DeadlY
Но это лишь при условии наличии этих самых Гостей. А если их у нас на Земле нет и все обычные виртуальные люди?
Может есть новый вид людей (типа Гостей), которые и обладают новыми особенностями. Например, Творец решил модернизировать и усовершенствовать особей. В качестве примера: «дети индиго».
____________________________________________________________________________
Насчет души вопрос: возможно ли функционирование души (если она есть; можно читать, как Сознание) без физического тела? Или это необходимое условие.
GaZiliN писал, что нет (стр.2). Но, если есть (будет) подтверждение, что Сознание способно создавать материю самостоятельно, то почему б ему самому не создать собственный носитель. Люди в состоянии самадхи (нирваны) ничего не должны чувствовать. У них блаженство. Учувствует ли тут мозг (центры удовольствия) и вообще функционирует ли он (некоторых йогов закапывали под землю на несколько месяцев, когда откапывали у них нечто вроде комы, тело «деревянное», т.е. процессы метаболизма сведены к нулю или равны нулю)?
Нетленные мощи. Сознание возможно все еще живет? Должно ли быть тело живым?
Как быть с людьми у которых отсутствует мозг (жидкость вместо него). Центры удовольствия отсутствуют также, но люди живут и ничего (примеры в тех же «СИ»). Т.е. центры удовольствия не в мозгу и Сознание может функционировать без него. Интересно и был ли там гипоталамус…
Насчет пыва
Уж очень я сомневаюсь, что это возможно. Обычно, когда дело доходит до действия готовность проявляют всего пару человек. Ну, если только, шо б мне доказать, что это все же возможно
А в сети обычно так…
