Опровержение теории Дарвина

[SET]

Сольете информацию?

[darlock]

про-чи-тал. Пой-ду по-пи-са-ю.

А я прочел - пописал - покурил...
И вспомнил давно упомянутую фразу: "Человек не может придумывать-творить. Человек копирует и интерпретирует".
выходит, что пограммерство, виртуальность и все такие "прогрессы человечества" - копия (интерпретация) реалий природы-естества. Приписывая себе "открытия", хомосапы тянутся к тому, до чего им не дотянуться. Анторопоморфизм. Хотят быть "по подобию"....
Если это так, то... "человеческий мир" конфликтует с реальностью-виртуальностью, предлагая свои альтернативы...предлагая САМОМУ СЕБЕ, тем самым нарекая СЕБЯ Творцом, игнорируя условия программных алгоРИТМОВ.

А получается, что все выдумывается из того, что уже существует...

Может показаться бредом. Но... язык, несмотря на известную универсальность, - очень скудное средство приема-передачи информации! Многие образы по средством языка описать даже частично невозможно!..

[Realist]

тема интересная, но очень непонятная для каждого. Каждый общающийся по этой теме понимает её по-своему (создаёт в своём сознании уникальный образ понимания данной темы, не повторяющий ни один из образов других людей). Получается, что мы лишь высказываем своё мнение, но понять друг друга не можем - лишь даём новые факты другому, чтобы он сам, восприняв произнесённые слова, видоизменил свой собственный образ (если захочет), так как он понял произнесённое, и оценит, улучшает ли внесённое изменение его созданный визуальный образ или нет.
Даже малая толика этого процесса никак не может быть доступна искусственной компьютерной технике - ни сейчас, ни через 10 лет.
P.S. К слову, о возможном устройстве искусственного мозга: один суперкомпьютер должен управлять поведением виртуальной копии нейрона человеческого мозга (возможно даже, что самый совершеннный ныне действующий суперкомпьютер с этим не справится). сеть из 86 миллиардов таких суперкомпьютеров, по идее, может в какой-то степени соответствовать структуре мозга человека, а 100 триллионов могли бы соответствовать телу человека. Удастся ли создать сознание у такого мозга? Большой вопрос. Ещё больший вопрос - зачем и кому это нужно, ведь простой имитацией мыслительных процессов можно добиться в триллионы раз большей эффективности и пользы от такого "мега-мозга". Главной приметой создания искусственного сознания будет ответ на данное этому искусственному мозгу задание: "Я не хочу. Давай лучше поиграем". Хотя даже такое поведение и такой ответ гораздо проще сымитировать, используя при этом самый обычный компьютер.

[darlock]

Что за поток слов был?

А Вы всё ждёте своего эволюционного прорыва? И на кого сразу метите?... Наверное на низшего примата? К примеру кошачий лемур Вам весьма будет близок...

Хм.. Ну на прошлое Вы метите! То - инволюция (деградация) - тож развитие нужное Для сравнений хотя БЫ
Пишите в этой теме. Вы нужное существо. И Ваше мнение важно...

[darlock]

кстати, ввиду вашей склонности к эволюции, он и вас пометил... Так что развивайтесь,.. - недостающее звено...

Развиваться мне нравится! И меня пометили (спс за почет )
А недостающих звеньев нет. Таковые типа должны быть вне системы... а так как система Едина, выпасть некуда!..
PS Дарвин повторил многих до него, просто получилось это сделать в соответствии с понятиями своего времени...
PS2 "Баю-баюшки-баю не ложися на краю, придет серенький волчок и укусит за бочок" ведь поется для маленьких детей для того, чтобы обезопасить маленьких детей.... Они ведь не поймут, если сказать типа "В фазе быстрого сна, располагаясь на краю кровати, твои рефлексы могут активировать мышечную активность, в следствие которой можно упасть и получить механические травмы твоему организму "

[magambaman]

Было бы с чего ржать.
Вы знаете что у неандертальца мозг был больше чем у современного человека?И у краманьонца был больше.
Так что мельчаем мы своим мыслительным аппаратом ребятки.Грешно смеяться...

[Danna]

Было бы с чего ржать.
Вы знаете что у неандертальца мозг был больше чем у современного человека?И у краманьонца был больше.
Так что мельчаем мы своим мыслительным аппаратом ребятки.Грешно смеяться...

Понимаю вашу иронию, magambaman. Вы ведь знаете, что интеллект не зависит от величины "мыслительного аппарата". Хотя раньше учёные думали иначе.

[Danna]

Данна, всё же зависит. Чем в среднем мозг больше, тем существо в среднем умнее. По крайней мере с ростом мозга и орудия труда появляются.. То есть в среднем эти вещи кореллируют.

Кот, теория о зависимости умственных способностей от величины мозга давно уже устарела.
http://lenta.ru/news/2005/02/19/brain/

[Danna]

Кот, теория о зависимости умственных способностей от величины мозга давно уже устарела.

Нисколько не устарела. Мнение одного профессора, тем более на смешном материале (200 летных остатков сапиенса есть только в одном месте в Эфиопии, ито кстати не все антропологи считают, то это сапиенс - там довольно много архаичных черт еще... см. соотв. лит-ру) .В ленте.ру например это не написано, а увлекающиеся антроплогией это знают. Да и вообще там сильный разброс во мнениях бывает, обычно как раз и связанный с подсчетом арх. и прогр. черт и соответствено к результату куда относить череп (а чаще там ваще даже не череп - череп это хорошо!!! - а просто часть свода или нижняя челюсть...)

Это мнение не только Уильяма Калвина. Так считают многие учёные. Хотя и не все.

Сейчас на этот счет существует ряд теорий. Некоторое время считалось, что относительный интеллект личности определяет количество мозговых клеток (нейронов), однако русский профессор Петр Анохин открыл, что вовсе не количество нейронов играет роль, а число связей между ними. Знаменитый испанский нейрофизиолог Сантьяго Рамон-и-Кахаль также считал, что мыслительные способности зависят не столько от общего веса или объема мозга, сколько от числа связей, которые образуют друг с другом нейроны.

И вообще, большой мозг, - это, в первую очередь, признак лени, а не ума.
http://www.utro.ru/articles/2005/02/02/403107.shtml
http://www.rg.ru/2005/01/21/mozg.html
Самый тяжёлый мозг 2850 г был у человека, который страдал эпилепсией и идиотией.
Да, у человека мозг больше, чем у животных, но прямой зависимости интеллекта от массы мозга нет.

Ученые из Института мозга РАМН не столь однозначны в выводах. Тщательно изучив мозги выдающихся людей, они признаются, что доказать прямую взаимосвязь между морфологией серого вещества и интеллектом им так и не удалось.
А исследовательница Каролин Рай и ее коллеги-физиологи из госпиталя Джона Рэдклифа в Оксфорде считают, что дело не в массе, а в рН коры головного мозга (уровне кислотно-щелочного баланса).
Действительно, скорость распространения сигнала по нервным волокнам, которая не может не влиять на уровень интеллекта, в щелочной среде выше. Это позволяет оптимистам рассуждать об особой «интеллектуальной» пище, которая, изменяя рН мозга, сделает людей умнее…

http://www.oracle-today.ru/articles/2912/
Кстати, как пишет профессор С. В. Савельев, мозг средего беларуса на 30 г. тяжелее русского. Это что-же получается, мы умнее?
http://window.edu.ru/resource/259/42259/files/gl12.pdf

[Danna]

Вы совершенно игнорируете внутривидовую изменчивость мозга... Он прекрасно существует, так же как в росте, весе, в цвете кожи и волос, и так далее...

Почему игнорирую? Я же привела показатели из книги С. В. Савельева о величине мозга разных народов, к примеру, русских и беларусов.
Вот кстати, данные из его книги «Стереоскопический атлас мозга человека».
Исследования проводились в начале 20 в.

Данные.png

В общем резюмируя: в среднем, при одинаковой культурной традиции, бОльший объем мозга в среднем - это больше ума.

Данные о средней величине мозга разных рас из книги Савельева.
http://medbiol.ru/medbiol/mozg/000624a6.htm
В США живут люди разных рас. Культурные традиции там примерно одинаковы. Если у среднего европейца, согласно таблице, мозг на 131 грамм тяжелее, значит, у него больше ума?

Мы с вами такие же в среднем как автралийские аборигены.

По массе мозга, - не такие же. Если верить таблицам.

Ваше 30 тут маленькая часть изменчивости))) И те преимущества малые, которые, допустим, вы имеете со своими +30 (хоть перед нами, хоть перед итальянцами, например) полностью утичтожаются отсутствием развитой культурной традиции... Слишком малый плюс в одном, и слишком большой минус в другом.

Вы хотите сказать, что в России культурные традиции более развиты, чем в Беларуси?

И что? Самый высокий IQ тоже был у домохозяйки ни бэ ни мэ... Это нисколько не отменяет средней зависимости (в биологии вообще ТОЧНЕЙШИХ зависимостей по определению не бывает) iQ и достижений человека...Такие радикальные исключения - норма там.. Как аргумент это даже вот рассматривать нельзя...

Я не спорю с тем, что у особо одарённых людей масса мозга часто выше среднего. Но большой мозг умственно отсталого и маленький у гения, - не радикальные исключения.
Савельев пишет:

Взвешиванием головного мозга одаренных людей занимались более 700 лет. Основное внимание было сосредоточено на мозге представителей искусства, науки, литературы, политики и криминальной среды. Исследователи надеялись, что удастся обнаружить связь между массой мозга и талантом или криминальными наклонностями. Казалась очевидной связь между большим мозгом и талантом, маленьким мозгом и криминальной деятельностью. Многочисленные взвешивания мозга людей самых разных социальных групп, наклонностей и реализованных способностей показали, что очевидных связей между массой мозга и одаренностью не существует.
Талантливые писатели и ученые обладают мозгом различной массы, и размер головного убора также не может быть критерием интеллектуальных способностей его владельца. Небольшой список известных своими достижениями людей подтверждает этот вывод.

Вот этот список.
http://medbiol.ru/medbiol/mozg/0006244c.htm

[Danna]

У варваров ниггеров и латиносов одинаковая культурная традиции с белым населением США? Вы явно щас пошутили))
Даже если б ниггеры и латиносы имели средний мозг на 300 грам больше европейского. Они б всё равно были бы самые отсталыми в США - потому что нет культурной традиции..

А разве европейцы и негры не обучаются вместе в школах и университетах США, или там ещё и по сей день расизм? И что вы подразумеваете под словом «отсталость»?

Вы опять упускаете из виду культурную традицию, о которой я писал. Мы с вами такие же в среднем как автралийские аборигены. Но у них нет богатой культурной традиции, она им просто не передается.

По массе мозга, - не такие же. Если верить таблицам.

Вы правы, но я имел ввиду вид сапиенс в данном вопросе о традиции.

У нас традиции, как у австралийских аборигенов? Или я что-то не так поняла?

И? За 700 лет смогли составить лишь этот малюсенький список исключений? ))) Дык так и должно быть. Это как раз те самые исключения, которые не нарушают закономерность.. Это как курение. В среднем оно ОБЯЗАТЕЛЬНО ведет к ухудшению здоровья...И в среднем курящие чаще страдают смерт. заболеваниями и умирают от них.. Но есть "мой дед который до 100 лет прожил и пил и курил" (с).... Вот этих дедов вы в списке малюсеньком и приводите. Он совершенно не нарушает закона, а очень нормален для закономерностей биологии..
При одинаковой культурной традиции при большом мозге будешь умнее. В СРЕДНЕМ..

Интересно было бы взглянуть на эти средние показатели.
Вот ещё отрывок из книги Савельева

Отрывок из книги С. В. Савельева.png

Здесь чёрным по белому написано, что у обывателей масса мозга не уступает и ЧАСТО превосходит массу мозга выдающихся личностей. Это о чём то говорит?
Самая большая масса мозга была найдена у рабочих, а не у дворян, или учёных.

[Danna]

Если у вас нет данных, сколько гениев имело бОльший чем средний мозг относительно всех потестенных гениев, то даже и обсуждать нечего..

Скажите, Кот, а почему, собственно, приводить цифры должна только я? А «средние данные» величины мозга, о которых вы говорите, в подтверждениях не нуждаются?

[Danna]

Нигде ведь у вас не сказано, что у гениев мозг был в среднем такой же как у обычных людей.. Нигде))..

Кот, я уже говорила, что у гениев большой мозг встречается чаще, но при этом многие учёные считают, что величина мозга не связана с интеллектом. Если вас не устраивают их выводы, - претензии к ним.

Если б это не имело значение, то отклонение в право и влево было бы стат. одинаковым.. Но вы знаете что это не так, а ваш автор - тоже) Потому данные и зажали.

Никаких данных я не зажимала, а привела лишь выводы учёных. Кстати, Сергей Савельев, учёный - палеоневролог, так же, как и Марков, - сторонник эволюции. Зачем ему нужно зажимать данные?
Ну, хорошо, допустим, вы правы. Предположим, что зависимость интеллекта от величины мозга, - биологическая закономерность, не считая радикальных, как вы говорите, исключений, но тогда появляется ещё больше вопросов к эволюционистам.
Антрополог А . В. Дробышевский пишет:

Мозг верхнепалеолитических людей и даже неандертальцев был в среднем гораздо больше современного. Средний мозг мужчин поздних неандертальцев по самой низкой оценке имел объём 1460 см3, чаще же приводятся цифры больше 1500 см3 (возможная разница обусловлена неточностями в определении объёма мозга у фрагментарных находок и применением разных методов измерения). В верхнем палеолите показатели примерно такие же, около 1500 см3, может, даже бóльшие, чем у палеоантропов. Для современных же мужчин всех рас средний размер равен примерно 1425 см3, вместе с женщинами – 1350 см3

http://antropogenez.ru/article/493/
Получается, что мы тупеем?

[Danna]

При одинаковой культурной традиции - мы бы да, были бы тупее неандеральцев. Вы очередной раз забываете о других факторах развития.

О каких именно факторах? Культурных традициях?
Значит, получается, ф топку наши все достижения: школы и университеты. Развитию ума они никак не способствуют. А самыми первыми «интеллектуалами» с большим мозгом должны быть австралийские аборигены и племена Африки. Ведь по уровню культурных традиций они более близки к древним жителям, не так ли? Конечно, климатические условия на этих континентах другие. И аборигенам Австралии не приходится одеваться в шкуры и прятаться в пещерах. Но условия их жизни нельзя назвать лёгкими. Но, почему тогда у них такие маленькие мозги, и, как вы утверждаете, они отстают от европейцев?

[Danna]

Маленькие мозги? Не знаю, они в целом небольшого роста и веса, если не ошибаюсь. Почему ж маленькие люди должны иметь большой мозг?

Так маленькие у них мозги, или большие (учитывая их средний вес и рост)? Когда я привела таблицу из книги Савельева, вы сразу, почему-то, не возражали. Если в таблице приведены данные без учёта среднего веса и роста народов, то тогда для чего? Если у всех народов средняя масса мозга различная, то, наверное, их средний рост и вес тоже должен различаться. Тогда, выходит, все показатели там условны?
В этой книге приведена средняя величина мозга мужчин и женщин. У мужиков мозги тяжелее. Интересно, рост и вес при этом учитывался? Это касается и других показателей.