Фантазии Аллаха или Три свойства Божественной фантазии.

[naib]

Чего вообще разницы не видите??? Интересно, а зачем люди придумывали слова "самодвижущийся" и "движущийся" по вашему они обозначают одно и тоже.

Вы сказали что материя просто движется ? Не были бы вы так любезны без всяких демагогий обяснить нам что это значит ?
Что она сама по себе движестаы или под каим либо воздействием.

Вы не понимаете смысла, что такое критерий Поппера и бритва Оккама.

С чего вы это взяли ?

на этой цитате я отдельно остановлюсь это просто смешно , сейчас я приведу вам свои слова и слова Елены, если вы просто не в состоянии читать посты целиком

слова Елены
Цитата:
Что касается гипотезы, приведенной автором темы, то во-первых, она не является Антинаучной, так как не может вызвать принципиальных возражений с позиции научных фактов. Любая теория мироздания является научной в той степени, в которой НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ науке.
мои слова в ответ на эти
Тут ясно и понятно мои слова относятся к первому предложению.

А первое предложение Елены аналогично второму ,поэтому я и сократил цитату .
А вам что это не ясно ?

Эти слова действительно показывают, что вы ведете разговор совершенно не понимая его суть.

Ну куда уж мне.Одному вам всё понятно.

Это не окончательные и абсолютные критерии. Это объективные критерии.

Ну если не абсолютные и не окончательные значит не обективные,а то у вас и обективнасть какая-то странная как я погляжу - туманная.

У меня возник вопрос, после этих ваших фраз, вы вообще понимаете что такое бритва Оккама? Т.е вы понимаете содержание (знаете ли вы вообще его)? А на каком основании и критерий Поппера, и бритва Оккама используются? Для вас будет, наверное, шоком, но на основании логики.

Слушайте что вы заладили как папугай одно и тоже.
Я ведь вам писал уже неодноктратно что если бы я ДАЖЕ НЕ ЗНАЛ о чём речь идёт то залез бы в поисковик и узнал бы.
Что бы раз и навсегда отстали от меня с эти вопросом сообщаю вам :
"...По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, могущего, хотя бы в принципе, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения..."

«Бритва (лезвие) О́ккама» — методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349). В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.
Более определённо Оккам выразился так:

…множественность никогда не следует полагать без необходимости… [но] все, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания.

Порой принцип выражается в словах «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего».."

Обе цитаты из Википедии .Вы доволны ? И давайте забудем теперь про вашего Поппера и Оккама ,иБО Я НЕ СОСГЛАСЕН НЕ С ПЕРВЫМ НЕ СО ВТОРЫМ, поговорим о логике.

Эм, во даете. У меня возник вопрос. Как я могу присваивать то,что всем известно создано другими людьми и названо в их честь?

Не о вас лично ,а о таких как вы речь идёт ,любезный.

Нету ни какого мира позноваемого через органы чувств или приборы (как отдельных миров). Есть просто один мир, который вокруг нас.

А как вы о нём узнали ?

У вас несколько извращенное понимание слов собеседника . Я же четко написал, что мир существует вне зависимости от того, познает его человек или нет. Т.е. есть человек или нет - мир существует.

Мне бы вообше то не хотелось спорит на эту тему ,ибо это дазт вам шанс укланится от главного обсуждения и всёже :
Откуда вам известно о существовании мира без человека ?

Бог есть - вымысел. Почему? Нет фактов. Следовательно, Бога нет, до тех пор пока вы не предоставите факты. Еще раз повторю для вас Бога нет потому, что нет фактов подтверждающих его наличия - это наука. Бог есть потому, что это истина - это религия. Разницу видете?

Факт есть - движение материи и такой факт как необходимость причины.

Это просто уму не постижимо, как горох об стенку . Я же четко сказал все по этому поводу.

Вы ничего не сказали.Скажи нам что такое реальный мир? Сушествует ли мир нереальный ?

Нет, чего здесь додумывать? Это мой сын - утверждение, само по себе утверждает, что ребенок мужского пола, здесь додумывать ни чего не надо.

Ну так а почему же вы мне говорите не додумывать за вас, когда вы утверждаете что Бога нет и я додумываю, что это значит ,что вы утверждаете что нет причины?

Вы мне пишите :
"Я не говорил, что причины не существует. Я говорил, что Бога нет так, как нет фактов подтверждающих его наличие.Не понимаю, что здесь не понятного....
Еще хотелось бы повторить не додумывайте за собеседника - это выглядит не хорошо."

Ведь яное дело что отрицая Причину - вы отрицаете Бога, ИБО НИКАКУЮ ПРИЧИНУ СУШЕГО ВЫ НЕ ПРИВОДИТЕ И ТЕМ БОЛЕЕ НАУЧНО НЕ ОБОСНОВЫВАЕТЕ !!!

Да на счет причины вы совершенно правильно поняли. Но я не говорил, что материя просто так движется, я говорил, что материя движется - как факт. Вы основываясь ни на чем, заявили, что это Бог причина всего. Врят ли это можно принять аргументом в споре. Почему она движется (почему такое свойство у материи), не знаю. Нет фактов, на основании, которых можно сказать почему она движется (по крайней мере у меня, может у кого-то другого есть). Но движение материи, ну ни как не доказывает существования Бога, если доказывает по вашему мнению, вперед ваши эксперименты, наблюдения, изыскания в этой области публикуйте весь нучный мир обсудит их. Свяжите: движение материи - доказывает существование Бог. Объясните. Фразы типа: "Так, а кто другой кроме Бога" не принемаются, нужны доказательства, а не домыслы основывающиеся ни на чем.

Мой Бог ! Вы что требуете у меня доказательств движения материи !?
Вам нужно научно доказательство того что она движется !?

Да само движение материи - есть ДОКАЗАТЕЛьСТВО ТОГО ЧТО ЕЁ КТО-ТО(ИЛИ ЧТО-ТО ДВИГАЕТ).
У вас нет третьего выбора : вы либо должны заявить что материя САМОдвигаюшаяся ,либо что её что-либо двигает.

Определитесь в этом вопросе и затем мы продолжим.

Я не верю вообще (по отношению к науке естественно), только факты.

У вас есть факты самодвижения материи ?

Вы не доказываете существование Бога наличием движения материи либо еще каких-то закономерностей. Это ни как не доказывает существование Бога. Это лишь показывает, что есть определенные закономерности - как факты.

Которые сами по себе возникли ?
Короче у вас всё само по себе - материю никто не двигает ,она сама по себе движется ,закономерности никто не создаёт - они сами по себе.
Что самое смешное ,что в реальной жизни вы будете от души гоготать в лицо человеку который сказать вам что телевизор в его доме собрался сам по себе ,и принимает изображение сам по себе .
В обшем,по вашуму всему запрешенно сушествовать и действовать самому по себе ,кроме самодвижения материи и самоустановлению закона. всему

Закономерности доказывали бы существования Бога, если бы Бог их создал. У вас есть подтверждения того, что Бог создал это?

А вы уверенны что они сами себя создали ?

Нет, зачем мне - это, мне надо что бы вы мне доказали существования Бога с использованием логики, научных фактов и научных методик.

Для вас нелогично что законы кто-то создаёт и логично что они сами себя создали ?
Для вас логично что материя сама себя толкает?
Для вас логично что элеметарня частица и волна и частица одновременно?
Длзя вас логично что научно невозможно замерить импулс и координату чатстицы и ,иными словами,частица оказаываетсы размазанной в пространстве ?
Для вас логично беспричинное сушествование Реальности ?

[Kat Leo]

naib,
по-моему дальнейшие дискуссии с Droid бесполезны. На его примере можно видеть точку зрения современных материалистов от науки, которые ограничили свой мир только областью познаваемого с помощью органов чувств. Получив объем научных знаний в школе и ВУЗе, они считают, что стали обладателями единственно верного взгляда на мир. Все, что не опирается на научные методы (которым их обучили), воспринимается как неверное. Других методов они не знают. В этом их ограниченность (жаль их... ). Доказывать им, что реальность не ограничивается областью, доступной физическим чувствам среднего человека (не данного конкретного, а среднестатистического, 2 Droid), бесполезно. Создается впечатление, что они даже представить себе этого не могут - чувство интуиции, воображение отсутствуют полностью. Кажется, что оппоненты разговаривают на разных языках, пользуются разной логикой...
Вам не надоело объяснять в сотый раз одно и то же, что существует ПРИЧИНА движения материи? Эту Причину люди просто договорились называть БОГ (Аллах, Кришна, Заратустра ....).
Их "клинит" от этого слова. А причина в том, что Бог для них - человек, сидящий на облаках, как нарисовано в книжке, написанной атеистами о Библии.
Droid, доказывать Вам, что мир не ограничен познаваемостью человеческими чувствами, все равно, что доказывать lietuvaitisу, что Литва - историческая Беларусь. Ваша непробиваемость обусловлена прежде всего невозможностью Вами принять даже гипотетически отличную от Вашей точку зрения. Вот Вас так научили жить и все! Если вдруг представить себе, что то, чему Вас научили и что воспринимается как привычное, традиционное - неправда, земля уйдет из-под ног, мир перевернется. Поэтому ни под каким видом этого допустить нельзя. Вы - фанатик не хуже религиозных проповедников. Ваши научные теории для Вас абсолютный авторитет. Вы слепо доверяете ученым, хотя многие научные достижения со временем пересматриваются, то, что казалось истиной в последней инстанции, оказывается ошибочным или частным случаем более общей теории. Вывод: более широкий взгляд - более правильный. Поэтому "узость", ограниченность - это плохо...
Должна еще напомнить, что Великие ученые древности и многие современные ученые, которые и сформулировали главные законы и методы науки, вовсе не отрицают Божественного присутствия, а наоборот, признаются в своем поклонении Высшему, что ни в коей мере не говорит об отсутствии у них ума. Или Вы считаете это их глупостью?
И еще просьба не отрицать наличия знаний и ума у оппонентов - Вы не экзаменатор (или все-таки?) Или Вы самый умный? Тогда зачем тратить время на дурачков? Поверьте, очень многие знают не меньше Вашего, хоть и не претендуют на звание Гениев. Могут существовать другие мнения при наличии знаний, аналогичных Вашим. Все зависит от широты сознания, возможности осознать явления с нетрадиционной точки зрения (прошу понять меня правильно ). Иногда, если залезть на дерево, можно увидеть дальше и узнать то, что, стоя внизу, не заметишь...
Если Вы хотите считать, что мир такой, каким его представляет себе Ваше ограниченное рамками материализма воображение, ну что ж... Ваше право. Хотя и вчерашний день... Все больше явлений не вписывается в научную картину мира. А дальше будет еще непонятней...
В №19 СИ напечатаны интересные статьи "Тайны Сфинкса" и "Кризис генетики". Прочтите. А ведь достижения генетиков считались непререкаемой истиной, т.к. основывались на "научных" методах.
Представляю, как изменятся лица у ученых, когда наука найдет подтверждения не 8000летней древности Сфинкса, а как минимум 40-50 тысяч лет, что уже сейчас подтверждают данные геологов о характере разрушения пород.
Как Вы не поймете, что наука призвана объяснять явления физической природы для нужд человека, и на этом область ее применения ограничивается. Если же она хочет изучать явления другого плана - душевного и духовного, то прежние методы не подойдут. Надо разрабатывать другие... А Вы и Вам подобные этого категорически не приемлют. В Вас заложили определенные алгоритмы мышления, и по ним Вы мыслите. А вот, чтобы разработать другие алгоритмы надо быть Великим, как Леонардо, Ньютон, Эйнштейн. Поэтому оставьте, пожалуйста, свой менторский тон.
Если ничего новенького, кроме "предъявите Бога" Вам сказать нечего, дискуссию надо прекращать.

[ковалев]

Прикольно. Вывод о существовании Бога делается на основе того, что участники форума , да и сам Наиб не знают причин движения материи. Этот надоевший пример со стаканом меня вообще в ступор вводит. Вы в самом деле верите в то, что существует три конкретных пласта реальности: Прошлое, Будущее и Настоящее? Может еще и в машину времени верите? Неужели про это в Коране пишется?
Ну да ладно. Допустим я с Вами согласен. Вы мне доказали, что Бог движет материю. И что он все это создал. Тогда возникают вопросы:
а) Зачем он это создал,
б) где доказательства, что он здравствует до сих пор? Может он умер, а все сущее регулируется при помощи хитрых вселенских механизмов, тогда
в) зачем им покланяться?
г) Может мы побочный продукт, или вообще продукт его жизнедеятельности?
д) может "время" Бога на порядок отличается от нашего времени, и он нас просто не замечает?
е) И с чего Вы взяли, что наиболее полные сведения о Боге находятся только в Коране?
ж) Можно ли верить в Бога тихо и спокойно, а не лазить по разным форумам , спорить и всем доказывать его существование?

З.Ы. Ваша непробиваемость обусловлена прежде всего невозможностью Вами принять даже гипотетически отличную от Вашей точку зрения. По-моему это относится не только к Дроиду но и в равной степени к Наибу.
З.З.Ы. какие методы изучения духовного плана человека, кроме сшибания денег у прихожан, придумала религия?

[Droid]

Naib

Вы сказали что материя просто движется ? Не были бы вы так любезны без всяких демагогий обяснить нам что это значит ?
Что она сама по себе движестаы или под каим либо воздействием.

Объясните, как вам еще по-другому сказать, что материя движется. Повторю еще раз материя движется - это факт. Вы можете понять данное утверждение? Самодвижущаяся материя подразумевает, что она сама себя двигает. Т.е. материя есть сама причина своего движения, что не есть нормально. Так вот вы постоянно приписываете мне данное утверждение, мол я его говорил.

А первое предложение Елены аналогично второму ,поэтому я и сократил цитату .

Если первое предложение анологично второму, то я трамвай. Перечитайте еще раз.

Ну если не абсолютные и не окончательные значит не обективные,а то у вас и обективнасть какая-то странная как я погляжу - туманная.

В чем странность научной объективности? По вашему то, что абсолютно и оканчательно объективно?? Для начала найдите что либо такое в мире. Нет ни чего абсолютного и окончательного. Я вам даже более скажу: все законы описаные человеком статистичны. Т.е. есть вероятность стремящаяся к нулю, что в каком-то случае законы могут подействовать совершенно по-другому, а не так как мы привыкли.

Слушайте что вы заладили как папугай одно и тоже.
Я ведь вам писал уже неодноктратно что если бы я ДАЖЕ НЕ ЗНАЛ о чём речь идёт то залез бы в поисковик и узнал бы.
Что бы раз и навсегда отстали от меня с эти вопросом сообщаю вам :
"...По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, могущего, хотя бы в принципе, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения..."

«Бритва (лезвие) О́ккама» — методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349). В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.
Более определённо Оккам выразился так:

…множественность никогда не следует полагать без необходимости… [но] все, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания.

Порой принцип выражается в словах «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего».."

Обе цитаты из Википедии .Вы доволны ? И давайте забудем теперь про вашего Поппера и Оккама ,иБО Я НЕ СОСГЛАСЕН НЕ С ПЕРВЫМ НЕ СО ВТОРЫМ, поговорим о логике.

Безусловно заладил, только так можно человеку подобному вам донести что-то. Конечно вы не согласны ни с первым ни со вторым утверждением, были бы согласны, такой белиберды не несли. Ведь если вникнуть и понять данные слова (которые вы просто скопировали, наверное, даже не прочитав) то они логичны. А выделение жирным шрифтом то, что критеррий Поппера является критерием научности и не является критерием истинности я вообще не понял к чему, я утверждал когда-либо обратное? Тоже самое и с бритвой Оккамы.

множественность никогда не следует полагать без необходимости… [но] все, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания

Пытаясь объяснить что-либо привлекая Бога (существование которого не доказано) вы множите сущьности.

А как вы о нём узнали ?

Как я о нем узнал - это совершенно не важно, был бы я или нет мир все-равно существовал бы. Почему? А вы посмотрите сколько людей умирает за день, и я ни вижу того, что б мир куда-то исчезал или с ним что-либо происходило экстаординарное, хотя бы после одной смерти.

Откуда вам известно о существовании мира без человека ?

Еще раз повторю , просто может вы не поймете, что я написал в предыдущем обзаце. Люди умирают постоянно и это ни как не отражается на мире он как был, как есть так и будет. Да и собственно мир существовал тогда, когда и людей не было. Окаменелости - это подтверждают. Как собственно и возрост нашей планеты, солнечной системы, галлактики и Вселенной вообще. Это вы тоже попытаетесь оспорить?

Факт есть - движение материи и такой факт как необходимость причины.

Так вот я вам и говорю необходимость причины совершенно не доказывает, что существует Бог.

Вы ничего не сказали.Скажи нам что такое реальный мир? Сушествует ли мир нереальный ?

Эм, повторю в третий раз, реальный мир - это то, что существует независимо от восприятия человека, т.е. то, что окружает всех нас. есть ли не реальный мир. Нет. Если у вас есть доказательства в студию.

Ну так а почему же вы мне говорите не додумывать за вас, когда вы утверждаете что Бога нет и я додумываю, что это значит ,что вы утверждаете что нет причины?

Я же вам четко сказал, Бог не есть причина в моем понимании. Это и понятно. Поскольку не может быть всесильного, вездесущего и тд и тп существа. Ибо это бред.
Я стаким успехом могу сказать законы в мироздании существовали всегда, их ни кто не создавал они просто были. Это утверждение того же порядка, что и ваше "Бог есть". Поскольку и то и другое ни чем не подтверждено.

Ведь яное дело что отрицая Причину - вы отрицаете Бога, ИБО НИКАКУЮ ПРИЧИНУ СУШЕГО ВЫ НЕ ПРИВОДИТЕ И ТЕМ БОЛЕЕ НАУЧНО НЕ ОБОСНОВЫВАЕТЕ !!!

Так ё-маё, конечно я не знаю, а я говорил, что я скрываю какую-либо причину. Причина не известна науке. Однако - это не дает ни какого право, каму бы то нибыло, притягивать за уши некого всемогущего Бога, о существование которого вообще ни чего неизвестно. Я могу притягивать для обоснования чего угодно любые свои фантазии, но это уже не наука.

Мой Бог ! Вы что требуете у меня доказательств движения материи !?
Вам нужно научно доказательство того что она движется !?

о_0 Не знаю, что сказать. К чему это??? Зачем доказывать факт? Я не понимаю, вы отлично читаете мои посты или как-то по собственной методике. На основании чего вы задали такие вопросы?

У вас есть факты самодвижения материи ?

Есть факты, что материя движется. У меня нет фактов самодвижения материи. Ибо - это бред.

Которые сами по себе возникли ?
Короче у вас всё само по себе - материю никто не двигает ,она сама по себе движется ,закономерности никто не создаёт - они сами по себе.
Что самое смешное ,что в реальной жизни вы будете от души гоготать в лицо человеку который сказать вам что телевизор в его доме собрался сам по себе ,и принимает изображение сам по себе .
В обшем,по вашуму всему запрешенно сушествовать и действовать самому по себе ,кроме самодвижения материи и самоустановлению закона. всему

Мне не известно, как они возникли. Зато вам точно известно, Бог наверное нашептал?
Вот в этом и разница. Вы сказали Бог есть и пытаетесь притянуть к нему закономерности, мотивируя это тем, что а кто ж другой, кроме него, ни проведя вообще ни каких исследований в этом направлении. Просто ни начем взяли и сказали. По-моему это неочень, как доказательство.

А вы уверенны что они сами себя создали ?

А я разве - это утверждал. У меня нет ответа на этот вопрос. Откуда они взялись. Но утверждать, что есть Бог на этом основании, как минимум нелепо.

Для вас нелогично что законы кто-то создаёт и логично что они сами себя создали ?
Для вас логично что материя сама себя толкает?
Для вас логично что элеметарня частица и волна и частица одновременно?
Длзя вас логично что научно невозможно замерить импулс и координату чатстицы и ,иными словами,частица оказаываетсы размазанной в пространстве ?
Для вас логично беспричинное сушествование Реальности ?

Не логично, но это не доказывает ни как существования Бога.

[naib]

Naib. Вы сами себя обманываете, т.к не отвечаете на главный вопрос. Как появилось Сущее? Хорошо, допустим всё сделал Бог. Как и из чего появился Бог если он это Первопричина? Другими словами как возникло первоначальное Сущее из Абсолютного Ничто? Если вы мне ответите на этот вопрос, обещаю, что даже приму ислам Только вот дорогой мой друг, ответы типа "вне времени и пространства" и "был вечно", что есть одно и тоже не принимаются Вечно только Ничто, но из него ничего не появляется, на то оно и Ничто

Бог - Первопричина , и уже по определению не может появится,ибо "появится" означает сначала "не быть" ,а потом "быть".
Первопричина вечна ,ибо если нет вечной первопричины,ТО ВООБШЕ НЕТ ВЕЧНОСТИ.
Вечность - СУЩА.Более того - только вечность суща,ибо понятие вечности само по себе подразумевает ВЕЧНОЕ СУШЕСТВОВАНИЕ.
Вечностю определают ВЕЧНО СУЩЕЕ, а не вечно несушее,ибо последнее есть абсурд.

[naib]

naib,

Вам не надоело объяснять в сотый раз одно и то же, что существует ПРИЧИНА движения материи? Эту Причину люди просто договорились называть БОГ (Аллах, Кришна, Заратустра ....).

Просто речь зашла о доказательствах.Я сказал о корпускулярно-волновом дуализме,о теории относительности,о теории неопределённости и тд. и когда затронул вопрос о причине движения материи меня удивило,что мои опоненты ,отвергая мой довод не предявляют своего.
Мне просто хотелось услышать хоть какое-либо атеистическое обяснение этого вопроса.
И единственное что я услышал ,это что следующее гениальное обяснение - "материя не сама по себе ,а просто так движется". ))))))))

Droid, доказывать Вам, что мир не ограничен познаваемостью человеческими чувствами, все равно, что доказывать lietuvaitisу, что Литва - историческая Беларусь.... Поэтому ни под каким видом этого допустить нельзя. Вы - фанатик не хуже религиозных проповедников.

Вот вот я об этом и говорю всегда. Атеизм - это религия. Атеисты например ВЕРЯТ в то что материя двигается просто так ,сама по себе.)))))

[naib]

Прикольно. Вывод о существовании Бога делается на основе того, что участники форума , да и сам Наиб не знают причин движения материи.

Тут сразу две неправды
1) Я то как раз знаю ПРИЧИНУ движения материи и уже её обяснил
2) Вывод о сушествовании Бога делается и по другим фактам которые я уже представил.

Этот надоевший пример со стаканом меня вообще в ступор вводит. Вы в самом деле верите в то, что существует три конкретных пласта реальности: Прошлое, Будущее и Настоящее?

Конечно верую.(Я ешё и верую в загробную жизнь и в ангелов и в джинов и пророков (мир имвсем) и в Писания и Последний День и в Воскрешение из мёртвых.)

Указанные пласты реальности сушествуют.Просто мы их считаем показателем времени ,а не сущей реальностью.
Когда вы смотрите записанный на диске фильм то для героев фильма конечно же не сушествует реальных прошлого и будушего - они всегда в настояшем.Но ведь для вас лично сушествуют все три пласта.Вы нможет прокрутить запись назад,вперёд или "жить" в настояшем вместе с героями.
пример немного примитивный но для обшего понимания подойдёт.

Кроме того,как я уже говорил целый стакан в прошлом, разбитые осколки в настояшем и повторная выплавка стакана из этих же осколков в будушем - потверждение реального сушествования всех трёх пластов.

Что касается машины времени то путишествие в ней невозможно по тоже причине,по какой героям упомянутого выше фильма невозможно перепешатся во времени.
Даже перекрутив фильм на назад герои фильма начнут жить настояшим начиная с того же момента на каком остановится перекрутка.
Т.е человечество в целом (и не по своей воле) может передвигатся во времени вперёд и назад,но этого не могут делать отдельные индивидумы.

Неужели про это в Коране пишется?

Я уже обяснял .Есть специальная исламская наука ,Калам называестаы ,вот она то подобными вопросами и занимается.Я правда в этом смысле самоучка без всяких степеней научных.

Ну да ладно. Допустим я с Вами согласен. Вы мне доказали, что Бог движет материю. И что он все это создал. Тогда возникают вопросы:
а) Зачем он это создал

Говоря утрированно : затем что Он не может не создавать ,ибо Бог - это перманентный Творец.
Выше в ответе DeadlY я писал : Бог - единственная вечная сушность.Добавлю к этому - вообше единствення сушествующая сущность.

б) где доказательства, что он здравствует до сих пор? Может он умер, а все сущее регулируется при помощи хитрых вселенских механизмов,

есть несколько доказательств:
1)Вселенная разлетается со всё больше возрастаюшей скоростью - Она раширяется.Количеества вешества во вселенной увеличивается.Бог-Генератор ускоряет материю и движение.
2)Сушее,как и любой механизм, не может сушествовать без движения - а движение нужно поддерживать.
3)Смерть Бога означает не вечность Сущего.Или иными словами не сушность Вечного.
Вечность=Сушность.

Мой разум отказывается принимать, что что-либо не было ,потом стало ,а потом опять перестало быть.
МОЙ РАЗУМ ВЕРИТ ЧТО СУШЕЕ - ВЕЧНО.

д) может "время" Бога на порядок отличается от нашего времени, и он нас просто не замечает?

Для Бога нет времени - он вечное Сущеее.

е) И с чего Вы взяли, что наиболее полные сведения о Боге находятся только в Коране?

Я не помню что говорил подобное.
Я ,наверное сказал,что Ислам опираясь на Коран может делать самые логичные выводы о понятии Бога.

ж) Можно ли верить в Бога тихо и спокойно, а не лазить по разным форумам , спорить и всем доказывать его существование?

А можно не создавать предназначеные для диспутов места называемые форумами?

З.Ы. Ваша непробиваемость обусловлена прежде всего невозможностью Вами принять даже гипотетически отличную от Вашей точку зрения. По-моему это относится не только к Дроиду но и в равной степени к Наибу.

Моя непробиваемость обусловленна железной логикой.
я могу принять гипотетически многие точки зрения,кроме пожалуй той ,что материя сама по себе движется )))))

З.З.Ы. какие методы изучения духовного плана человека, кроме сшибания денег у прихожан, придумала религия?

Я не знаю о чём это вы ? Если о всяких льготах и индульгенциях, то вам к католической и православной церкви надо эти вопросы направлять.

[naib]

Объясните, как вам еще по-другому сказать, что материя движется. Повторю еще раз материя движется - это факт. Вы можете понять данное утверждение? Самодвижущаяся материя подразумевает, что она сама себя двигает. Т.е. материя есть сама причина своего движения, что не есть нормально.

Мне хотелось бы что бы вы ответили по крайней мере на такой вопрос: сушествуют ли причины которые заставляют материю двигатса или вы считаете ,что материя движется беспричинно?

Ведь если вникнуть и понять данные слова (которые вы просто скопировали, наверное, даже не прочитав) то они логичны. А выделение жирным шрифтом то, что критеррий Поппера является критерием научности и не является критерием истинности я вообще не понял к чему, я утверждал когда-либо обратное? Тоже самое и с бритвой Оккамы.

как же не прочёл если вы сами признаёте ,что я выделил некоторые фразы жирным шрифтом? )))
1)Во первых ссылаясь на критерий Поппера вы заявляли что моя теория Антинаучна.
2)во вторых я утверждаю ,что не принимаю научность в той степени в которой её понимаете вы ,либо Поппер.
3) я поэтому и говорю вам что вы перестали приваивать себе науку и истиность её теорий..
я больше не буду обсуждать с вами этот вопрос.

Пытаясь объяснить что-либо привлекая Бога (существование которого не доказано) вы множите сущьности.

И что ?
А вы в свою очередь отказыветесь обяснять материалистический дуализм(читай - внутренний антагонизм ).Вы его лишь констатируете.
Более того для вас доказать Бога означает - показать его.
В таком случае ,по вашей логике ,новозможно доказать не одно преступление,которое не записанно на камеру.Самого преступлениея уже не увидишь ,а доказтельства его совершния вами за доказательства не признаются.

Так вот я вам и говорю необходимость причины совершенно не доказывает, что существует Бог.

Так скажите нам ЧТО ЭТО ДОКАЗАЫВАЕТ !
Вы верчно ,твердите -"это не доказывает ,это не доказавает".
Скажите же хоть раз : а что доказавает !

Эм, повторю в третий раз, реальный мир - это то, что существует независимо от восприятия человека, т.е. то, что окружает всех нас. есть ли не реальный мир. Нет. Если у вас есть доказательства в студию.

А было ли что либо до нашего мира и будет ли что ли бо после него ?
может ли быть паралельный мир ?

Я же вам четко сказал, Бог не есть причина в моем понимании.

А что по вашему есть причина?

Это и понятно. Поскольку не может быть всесильного, вездесущего и тд и тп существа. Ибо это бред.
Я стаким успехом могу сказать законы в мироздании существовали всегда, их ни кто не создавал они просто были. Это утверждение того же порядка, что и ваше "Бог есть". Поскольку и то и другое ни чем не подтверждено.

Ну вашу логику мы уже знаем.По вашему всесилие Бога - бред ,а всесильное движеное двиужение материи - не бред.Слово "закон" уже само по себе подразумевает создателя,а слово Бог его не подразумевает.
Или у вас есть примеры законов( кроме законов природы) у которых нет создателя ?

Так ё-маё, конечно я не знаю, а я говорил, что я скрываю какую-либо причину. Причина не известна науке. Однако - это не дает ни какого право, каму бы то нибыло, притягивать за уши некого всемогущего Бога, о существование которого вообще ни чего неизвестно. Я могу притягивать для обоснования чего угодно любые свои фантазии, но это уже не наука.

Монет истины настал.ПО ВАШЕМУ ВСЁ ЖЕ ПРИЧИНА ЕСТь,ПРОСТО ОНА НЕ ИЗВЕСТНА!.
Я верно вас понял ?

Не логично, но это не доказывает ни как существования Бога

а что для вас это доказаывает ?

[ковалев]

Ага, а кто Большой взрыв сделал? Аллах, кто же еще? И докажи DeadlY , что это был не Аллах.
Я пока с Наибом не познакомился, относился к религиям вообще, и к Исламу в частности нейтрально....Теперь для меня Ислам- религия упрямых самовлюбленных зануд....Наиб, Вас уже с одного форума прогнали (или не с одного?), неужели Вы не поняли, что никому Вы со своим Исламом нафиг не нужны?

[naib]

Вы одержимый своей религией фанатик. .

А вы своей.
Причём моя религия на логику и факты опирается, а ваша на ВЕРУ В АБСУРД И НЕЛОГИЧНОСТь.

И при чём тогда здесь какой-то мифический бог, я вам тогда скажу, что вся Вселенная со всеми своими законами и всем содержимым была вечна. И без всякого вашего объекта поклонения называемого бог. На этом разговор с вами закончен.

Ну наконец таки вы признались ,что ваша вера - это ВЕРА в вечную,бесконечную,самодвигаюшуюсю Вселенную.
Не понятно токо почемы вы меня считаете религиозным человеком ,а себя нет?

У меня просьба к модераторам забанить Naib как это сделали на другом форуме.

Зачем так низко опускаться то?

[naib]

Ага, а кто Большой взрыв сделал? Аллах, кто же еще? И докажи DeadlY , что это был не Аллах.

Ну а вы конечно же убеждены что рождение Вселенной и появление материи произошло само по себе.Вдруг.
То ничего и никого не было, а то, на тебе ! - - самодвигаюшаяся материальная Вселенная и венец творения человек,который теперь сидит и рассуждает о том, что создался сам по себе в самозоздаюшейся Вселенной.
Очень научно.

Наиб, Вас уже с одного форума прогнали (или не с одного?), неужели Вы не поняли, что никому Вы со своим Исламом нафиг не нужны?

А что один или даже ва форума вы уже величаете НИКОМУ ?
Вам токо осталось начатьсамого себя местоимением "Мы" величать.
А если серьёзно: вам по сушеству если нечего сказать то уж лучше помолчите,а то бабу сварливую напоминаете.

[Kat Leo]

Паважаныя спадары ковалев, DeadlY и Droid!
Если Вас так раздражает мнение участника форума naib, то Вас никто не заставляет отвечать на его посты, можно ведь игнорировать эту ветку... Однако, судя по количеству сообщений на этой теме, посещаемость здесь одна из самых высоких. Значит, тема все-таки интересна...И не надо за всех высказываться, что

Вся эта псевдонаучная околесица уже надоела

неужели Вы не поняли, что никому Вы со своим Исламом нафиг не нужны?

Кажется, никто Вам свои мнения не делегировал?
Агрессия хороша в драке, а раздражительность в споре не является признаком правоты, а только свидетельством отсутствия аргументов.
Может быть, многие из посетителей форума и хотели бы высказаться, но видя такую "дружную" агрессию, помалкивают...
Признаком цивилизованности считается "свобода слова", так зачем же на этом форуме затыкать рот тому, чье мнение Вас раздражает? Всегда есть возможность уйти с этой ветки по-английски, не прощаясь...

[naib]

Кто мне объяснит, что этот Naib так привязался к движению материи? Материя стала двигатся с момента Большого Взрыва ~14 миллиардов лет назад. С тех про и двигается по инерции.

)))))
А вы, простите, тоже по энерции двигаетесь?
И ешё вопрос : а все законы вселенной и сложейшие системы в том числе и человек ,по вашему по инерции ,стихийной толпой элементарный частиц были так гармонично созданны ?
Вы в это ВЕРИТЕ ?

По прогнозам учёных это движение прекратится в ближайшие пару сотен миллиардов лет и Вселенная погибнет от тепловой смерти, т.к энергии будет бесконечно много, только вот двигатся уже ничего не будет.

Даже если допустить (а это вполне согласуемое с исламскими мировозрением ) что Вселенная "погибнет","остынет","остановится" ,то каким образом это отрицает ,ЧТО ДВИЖЕНИЕ МАТЕРИИ БЫЛО КЕМ ТО ИНИЦИИРОВАННО ?
Вы такой интересный человек,как я погляжу.
Вот интересно почему в реальной жизни вы всё совершенно иначе ОБСУЖДАЕТЕ ВЕЩИ.
Я почему то убеждён в реальной жизни вы не допускаете ничем и никем не спровоцированных взрывов или тел которые сами по себе начинают движение без приложенной к этим телам силы

Вселенная расширяется, при этом в ней услиливается энтропия и этот процес не бесконечен во времени как наивно думает Naib.

а где это наиб такое наивно думал или даже намекал на это ?

Это ещё одно доказательсто, что Naib религиозно одержимый фанатик и полный профан во всех науках элементарно не знающий основ современной космогонии

Основы космогонии знаю.
Знаю что учённые считают,что вселенная как бы была скомкана и сейчас распремляется.
И вы так же знаете что я не просто читал ,но и принимал участие в теме
"Научный креационизм vs Научный атеизм" (http://paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1023) палеонтологического форума и даже как минимум по этому вам известно что я не профан в этих вопросах.
Другое дело, что ваша космогония - это ваш бог ,а не мой.
Поэтому перестаньте лгать и говорите по сушеству.

[Елена]

Здравствуйте!
Позвольте вопрос.
Означают ли Ваши слова то, что Вы считаете Мироздание беспричинно-бессмысленной случайностью?

Елена
Добрый вечер (или утро, или день )
Данные слова можно рассматривать, как одну из возможностей, т.е. может быть, а может и нет. Я все-таки думаю, что нет, но это лично мое мнение. Понимаете, причина существования Мироздания не обязательно обусловлена неким Богом.

Что Вы понимаете под словом "Бог"? Дело в том, что в заключительном предложении я усматриваю явную тавтологию... Для меня это предложение звучит так: Причина Мироздания не обязательно обусловлена некоей Причиной!

На счет Бога все предельно ясно (на данный момент) доказательств нет.

С. Франк "Онтологическое доказательство". Кажется, его еще никто не опроверг. Предпочли НЕ ЗАМЕТИТЬ.

Наличие законов в Мироздании, совершенно не доказывает существования Бога

Первопричина как абсолютный императив выводится из логики.

эти законы, кстати, больше доказывает существования человека

Незнаю-незнаю. Существует ли Чел, или это просто глюк - еще надо доказать

И еще, надеюсь, это не в мой адрес

не надо смешивать науку с философией

а то не припомню, что б такое писал.

Весь пост - не в Ваш адрес. Просто общее впечатление от всей дискуссии. Я и сама уже не помню, кто конкретно из участников "такое писал". Но то что кто-то здесь
это написал - научно неопровержимый факт.

Что касается гипотезы, приведенной автором темы, то во-первых, она не является Антинаучной, так как не может вызвать принципиальных возражений с позиции научных фактов. Любая теория мироздания является научной в той степени, в которой НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ науке.

Еще как является . Критерий Поппера и бритва Оккама вам в помощь. Так и она противоречит.

Поскольку на мою знаменитую фразу тут уже сослались раз десять, и всё в разных трактовках, то позволю себе тоже вставить мудрое слово. Конфликта между первым и вторым предложением не видно даже в лупу, если конечно ВМЕСТО последнего слова "наука" не вставить слово "ПОППЕР", как это делаете Вы, уважаемый Д. В Вашем мозгу фраза читается следующим образом: Любая теория мироздания является научной в той степени, в которой не противоречит ПОППЕРУ". Хм.
Кстати о Поппере. Так как вижу чел вы сурьезный и шуток не понимаете, то скажу о Поппере всерьез:
Креационизм и глобальный эволюционизм - это не научные _теории_, это "исследовательские программы" по Попперу, области, лежащие на гранцие философии и науки.

Ну и что, уважаемый, кто из нас после этого с папой Поппером не знаком?
Насчет бритвы, то извините, не пользуюсь. Ей уже так многие кому не лень побрились, что боюсь заразу подцепить.
Бог - ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ сущность. Обалдеть. А мож дополнительная сущность - это Вы? Мож Вас выкинем и дальше пойдем??? Действительно, на кой мы тут Вас ввели вообще.

[Елена]

"Высшее достоинство через звание Человек" - ух, как звучит, прямо лозунг, проблема в том, что человек такое же живое существо, как и другие и подчиняется тем же законам.

Не выходит, дяденька. Человек отличается от всего остального мира тем, что он является творцом ИСКУССТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ. То есть чел, говоря высоким языком современной науко-философии, есть ID (интелиджент-дизайнер)

И ни какого пафоса. Я воспринемаю человека, как человека, прежде всего.

В том, что Вы не воспринимаете его как животное, "прежде всего", уже много пафоса

А не как венец чьего-то творения, с неким высшим достоинством. Достоинство может быть и у обычного человека (так сказать необремененного тяжкой верой в Бога )

Я понимаю. "Высшее достоинство" - штука действительно обременительная для "обычного" безбожника, ой, простите, атеиста

* А если пойти не от "Я-существую", а от "Причина существует"? *
Так и правильно, зачем доказывать то, что поставлено во главу угла всей гипотезы.

Ну так и я ж говорю ж, что существование Причины нечего доказывать. Это аксиома, и от нее строит свою гипотезу Наиб.

Одно дело гипотезы так строить, но проблематично будет с такими рассуждениями на практике.

No problem. Честно говоря, надеялась, что Вас осенит-таки спросить, какие из этого могут быть практические выводы...

Я с таким успехом могу сказать, что я Бог, я вас всех создал, я причина всего сущего... а теперь опровергните это мое утверждение.

Легко. Сотворите муху из пустоты. А мы Вам поаплодируем.