naib
а что я свалил в одну кучу ?
Эм, извените вы читаете посты, когда пишете? Или за вас их кто-то набирает
?Мой вам совет прочитайте еще раз то, что вы пишите.
нет не могу. А вы можете? Обясните если можете в чём разница между самодвужущейся и простодвижущейся материей.
"Ну вы блин даете" (с)
Чего вообще разницы не видите??? Интересно, а зачем люди придумывали слова "самодвижущийся" и "движущийся" по вашему они обозначают одно и тоже? Если да, то я не знаю стоит ли нам с вами продолжать разговор. Вы как лиетувайтис фанат, только он фанат в области истории своей страны, а вы в религии. Самодвижущаяся материя - это перл из разряда самодвижущийся автомобиль, корабль, планета, Солнце (вставте, что хотите сами).
Дальше походу дела я отвечу на это
Чего я не понимаю в отношении Поппера и Оккама ?
Вы не понимаете смысла, что такое критерий Поппера и бритва Оккама.
Иммено вы и восприинимаете.На заявление Елены (с):
"Любая теория мироздания является научной в той степени, в которой НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ науке."
Вы заявили буквально скледующее (с):"Еще как является.Критерий Поппера и бритва Оккама вам в помощь".
на этой цитате я отдельно остановлюсь это просто смешно
, сейчас я приведу вам свои слова и слова Елены, если вы просто не в состоянии читать посты целиком
слова Елены
Что касается гипотезы, приведенной автором темы, то во-первых, она не является Антинаучной, так как не может вызвать принципиальных возражений с позиции научных фактов. Любая теория мироздания является научной в той степени, в которой НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ науке.
мои слова в ответ на эти
Еще как является. Критерий Поппера и бритва Оккама вам в помощь. Так и она противоречит.
Тут ясно и понятно мои слова относятся к первому предложению. Второе предложение вполне логично и не вызывает нарекания, так как научность (не научность) - берем критерий Поппера и смотрим (хочу отметить, что разговор идет о гипотезах и теориях, если вы еще не поняли, потому, что в таком ключе говорить о законах может только неуч).
Это вы на любые заявления о научности креационизма впихиваете нам своего Поппера и Оккаму КАК ОКОНЧАТЕТЕЛьНЫ И АБСОЛЮТНЫЕ КРИТЕРИИ научности гипотезы или методологиии её изучения.НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ПОЗВОЛьТЕ УЗНАТь ?
Так и хочется префразуруя Бендера восклинуть :"Кто такой этот вах Поппер !? Он, что Ваш дядя, этот Поппер !?"
Эти слова действительно показывают, что вы ведете разговор совершенно не понимая его суть. Это не окончательные и абсолютные критерии. Это объективные критерии. Если сможете придумать нечто лучше, милости просим, выкладывайте свои критерии определения научности не научности и методологические принципы.
У меня возник вопрос, после этих ваших фраз, вы вообще понимаете что такое бритва Оккама? Т.е вы понимаете содержание (знаете ли вы вообще его)? А на каком основании и критерий Поппера, и бритва Оккама используются? Для вас будет, наверное, шоком, но на основании логики.
Вы присваиваете себе критерии и методологию науки.
Лишнее тому потверждение ваше всем- и во всёвпихивание Поппера и Оккамы.
Эм, во даете. У меня возник вопрос. Как я могу присваивать то, что всем известно создано другими людьми и названо в их честь? Я что говорю, что я создал эти критерии и назвал их так и сейчас веду пропаганду
? Вы меня все более умиляете. Я столько раз говорил, что ни кого не собираюсь ни уговаривать, ни переубеждать ни что-либо еще в этом роде, да и тем более говорил, что вера во что-либо - это личное дело каждого человека в отдельности, но это ни какое отношение не имеет к науке. Если зададите вопрос почему, мне остается убедится лишь в том, что вы не умеете читать посты либо совсем забыли, что вам писали. Мой интерес поговорить с вами и посмотреть на рассуждениях (это действительно интересно), но эти рассуждения совершенно не логичны (вернее логичны, если брать за истину, то что Бог есть, но такое утверждение (поясню утверждение "Бог есть") делать ненормально, если нет факов подтверждающих это - это наука наиб, а не религия). Кстати, почитав и вникнув в бритву Оккама вы б может и поняли, что к чему.
Дальше идет самое интересное
Я сейчас приведу свои слова, а потом ваши и кое-что объясню в одном посте потому, что как я понимаю вам надо все сразу объяснять иначе вы по каким-то причинам забываете, что было в предыдущих постах. Парадокс в том, что вы забываете именно то, что вам не выгодно, а честенько это приобретает вид чего-то совершенно нереального.
Мои слова
Реальный мир к вашему сведенью - это мир, который существует не зависимо от ваших органов чувств. Реальный мир можно познавать при поможи наших органов чувств и специально созданых для этого приборов. Какие бы миры не существовали на данный момент у нас есть только этот в котором мы существуем (по факту, докажите, что есть другие миры выкладывайте ваши исследования). Еще раз хочу сказать, что б вы поняли, наука рассматривает что-либо основываясь на фактах, а не на вымыслах.
ваши слова
Вы скатились на демогогию и по сушеству не ответили не на один вопрос.
Во первых мир познававаемый через приборы и есть познаваемый посредство органов чуств.
Во вторых выше вы написали что реакльный мир сушествует вне зависимости от нашего познания этого самого мира и тут же утверждаете что мы существуем лишь в том мире который познаесём сами
Как вас понимать ?Во втретих : кончайте указывать мне на то что расматривает ,а что не расматривает наука - я это и без вас знаю, а так же кончайте давать определения словам как фактам и как вымыслам.
Если у вас нету аргументов по сушеству то заканчивайте дискусию,но называть по вашему желаию одни выводы фактами ,а другие вымыслами - банально свидетельво слабости позиции.
И так возвраюсь к своим вопросам :
Что такое реальный мир?
Сушествует ли мир не ралаьный?
Теперь по порядку:
Нету ни какого мира позноваемого через органы чувств или приборы (как отдельных миров). Есть просто один мир, который вокруг нас.
У вас несколько извращенное понимание слов собеседника
. Я же четко написал, что мир существует вне зависимости от того, познает его человек или нет. Т.е. есть человек или нет - мир существует. То как человек воспринемает мир (будь то приборы или органы чувств) - это лишь способы восприятия этого мира, но это не мир в полном его объеме, если человек умрет мир не куда не денется он останется, исчезнет только восприятия мира одного конкретного человека (которое далеко не полное по отношении к миру). Я сразу вспомнил, как когда-то спорил еще в университете с преподователем философии, утверждавшем, что сколько людей столько и миров. На мой взгляд - это сущий бред. Правельно сказать: сколько людей, столько восприятий мира, но мир как был один так и остался.
Далее, вы совершенно не понимаете, что рассматривает наука, иначе не писали бы этой белиберды.
По фактам и вымыслам
. Это меня умиляет
. Вы себе представляете, что такое факт, а что вымысел? Бог есть - вымысел. Почему? Нет фактов. Следовательно, Бога нет, до тех пор пока вы не предоставите факты. Еще раз повторю для вас
Бога нет потому, что нет фактов подтверждающих его наличия - это наука.
Бог есть потому, что это истина - это религия. Разницу видете?
И после того, как я заявил в предыдущем своем посте, что есть реальный мир и есть ли другие миры, вы как не в чем не бывало задали вопросы
Что такое реальный мир?
Сушествует ли мир не ралаьный?
Это просто уму не постижимо, как горох об стенку
. Я же четко сказал все по этому поводу.
По верых у нас тут речь идёт о теоретической ,а не о прикладной науке.
К чему это? В теоритической науке что ли не используются методологические принципы?
Никто не сомневается в возможности материи изменятся во времени и пространстве.
Речь идёт и принципах и источнике этих изменнений.
Ну по крайней мере по первому предложению мы сходимся.
Так по вашему сказать: "Бог есть", ни на чем не основываясь - это решить проблему принципов и источника всего? По-моему ни как не подходит на решение проблемы. Я вам приводил пример про себя Бога? Приводил. Вы его можете опровергнуть? Очень сильно сомневаюсь. А эти утверждения одного уровня (почти тоже самое, в вашем случае Бог существует где-то там, в моем случае я и есть Бог, здесь возникает вопрос почему вы не верите, что я Бог, но верите, что Бог есть, я же привел доказательства этого, причем ваши же доказательства).
По вашему если вы скажите к примеру : "Это мой сын" ,я не должeн додумывать ,что вы имеете виду ребёнка мужского рода ?
ИсХодя из ваших слов любое ваше утверждение нельзя логически домысливать ,только на том основании что дальнейший вывод может быть абсолютно противоположен предыдущим словам.
Это как если бы вы сказали :"я считаю эту стену белой ,но пожалуйста не додумывайте за меня что я не могу не считать эту стену чёрной".
Нет, чего здесь додумывать? Это мой сын - утверждение, само по себе утверждает, что ребенок мужского пола, здесь додумывать ни чего не надо. Вы и пример-то привели странный. Судя по вашим постам я делаю вывод о там, что вы додумываете в такой манере, мое утверждение:"Это мой сын", вы додумываете "Ага сын, значит у него нет дочери". Вот это додумывать. И по вашим постам это видно. Тоже и с белой стеной. Говоря вам:"Я считаю эту стену белой". Вы не додумываете, что она не черная - это и так понятно, дано четкое определение:"Стена белая", у меня такое чувство, что по вашему это стена не белая, но указывая на другую белую стену вы говорите:"Она не белая вы же не говорили про нее, что она белая".
Да вы не говорили ,что причины не существует,но вы говорили что материя движется ПРОСТО ТАК ,т.е вы сказали по сути ,что движение материи ( а все следствия - и есть результат движения материи) беспричинно.
Да на счет причины вы совершенно правильно поняли. Но я не говорил, что материя просто так движется, я говорил, что материя движется - как факт. Вы основываясь ни на чем, заявили, что это Бог причина всего. Врят ли это можно принять аргументом в споре. Почему она движется (почему такое свойство у материи), не знаю. Нет фактов, на основании, которых можно сказать почему она движется (по крайней мере у меня, может у кого-то другого есть). Но движение материи, ну ни как не доказывает существования Бога, если доказывает по вашему мнению, вперед ваши эксперименты, наблюдения, изыскания в этой области публикуйте весь нучный мир обсудит их. Свяжите: движение материи - доказывает существование Бог. Объясните. Фразы типа: "Так, а кто другой кроме Бога" не принемаются, нужны доказательства, а не домыслы основывающиеся ни на чем.
То что я доказываю теоретически и фактически существование Бога ,как Причины ,за счёт предъявления факта движения материи и возникноваения следствий этого движения ,в котором может ЭКПЕРЕМЕНТАЛьНО убедится любой человек оглянувшись вокруг себя - для вас оказаывается не факт потверждюший его наличае.
Вы оказывается ВЕРИТЕ в беспричинное движение материи,причём доказать эту беспречинность - не можете.
Я не верю вообще (по отношению к науке естественно), только факты. Вы не доказываете существование Бога наличием движения материи либо еще каких-то закономерностей. Это ни как не доказывает существование Бога. Это лишь показывает, что есть определенные закономерности - как факты. Закономерности доказывали бы существования Бога, если бы Бог их создал. У вас есть подтверждения того, что Бог создал это?
Вам надо что бы я Бога завернул в бумажку и вам на день рождение послал ?
Нет, зачем мне - это, мне надо что бы вы мне доказали существования Бога с использованием логики, научных фактов и научных методик.
У вас получается так "Бог есть", а теперь я докажу это (причем притяну хоть за уши все что угодно). Бред. Сначало докажите, а потом утверждайте.
З.Ы.Скажите а как предпологаемое мыслящее изображение (например изображение человечков в какой-либо копюторной игре) на экране любого манитора МОГЛО БЫ доказать что сушествует человек-творец который играет в эту самую игру?
Опять нарушена логика.
Если эту игру найдет (к примеру, не человек, а кто-нибудь еще разумный). Он сможет сказать только то, что кто-то сделал это (но он не сможет сказать кто, нет фактов). Проведя раскопки, исследования изучения будет выяснено, кто зделал эту игру (в плане не кто конкретно, как индивид, а какой из представителей вида).
По вашей логике:
Вы говорите создал тот-то, а сейчас докажем это.
Да и пример странен, необязательно тот кто создал игру будет в нее играть, хотя вы можете сделать предположение, что есть человек который ее создал, но пока вы не найдете достоверные факты (как-то надписи на коробке с игрой, или в самой игре указание на создателя) вы не можите сказать, какой конкретно человек создал эту игру. Логика ясна. Тоже самое и с богом. Только в науке в отличие от игр, все воспринемается на основе фактов, которые объясняют какие-либо явления, даже в теоритической науке.
)
обусловлена Богом".
