Миф о Совие

[psv-777]

О как тут интересно Шабаш любителей экзотики
В общем-читал только последнюю страницу...но осуждаю

[Michael Goldenkov]

Вампиризм вампиризмом, но миф о Совии приоткрывает одну любопытную деталь в ритуалах наших предков: тема не просто кремации, а самосожжения! Ведь не зря сюжет Совия в Виленском Хронографе предваряет ссылка на Геракла - Геракл, нечаянно отравленный ревнивой женой-дурой, желавшей его приворожить, в возрасте 52 лет сам отправляется на костер. Сам отправляется на костер и норвежский конунг Рольф-Одд Многостранствующий, он же нормандский Ролло, он же Олег Вещий Киева. Его ужалила змея, но старик Рольф, будучи уже за сто лет от роду сам отправляется на костер, сидит там, пьет и травит байки о своих пестрых приключениях, несмотря на то, что яд змеи был явно не смертелен, и разболевшаяся нога пошла на поправку... Кельто-скандинавы Видевут и Брутен, уйдя из Готланда (Кимбрии) по договру с готами, уже тут у нас на Немане в возрасте 116 и 132 лет соответственно тоже при жизни велят себя сыновьям сжигать. Зажились. Вот так долго жили наши предки! И жить же не хотели!

Миф о Совии, где Совий сам, как и Видевут и Брутен в шестом веке, учит как его захоронить, схож с сюжетом об этих кимбрийских вождях. Схож сюжет и Геракла с Рольфом-Оддом. Эдакая легенда о Нараями по-европейски. То есть долго жить считалось чем-то аморальным и неприличным? Не просто нужно было сжигать умерших, но еще и учить когда вовремя умирать. Так что ли? Думаю, что именно так. Ведь чего боялся Рольф-Одд? Ему саамская колдунья нагадала жизнь до 300 лет. Он не собирался столько жить.

[Barth]

ох и оккультизм попёр)))

P.S.: прозреваю, что скоро на миф о Совии прилунятся пришельцы))

[Barth]

Всё это заложено в этом мифе, воистину люди задумавшие такой миф были великими людьми.

Вы лично знакомы с Туммо?! расскажите в чём его величие?!)

Но кто готов принять и опубликовать такие мысли?

почитав в этой ветке всё Вами написанное по легенде о Совии мне совершенно понятно, почему с издателями у Вас проблемы...

[Michael Goldenkov]

Для меня например Туммо - наглядный пример того, как даже переписав как бог черепаху миф под Летуву из него все равно торчат уши Литвы настоящей. Туммо не знал где Жмайтиия толком находится, и что Надровия - это Пруссиия, а не Жмайтия и т.д. Он наивно полагал, что Криве - это летувис. А он кривич, что не одно и тоже.

[Barth]

Никакими астрономами жрецы Криве не были. Они занимались ШАМАНСТВОМ

одно другому не мешает, а может даже очень наоборот!
думаю, Александр имел ввиду, что Криве отвечал/отвечали за справления и регламент годовых праздников связанных (в т.ч. и) с положением солнца (солнцестояние/равноденствие) и с этим спорить бессмысленно (ибо факт очевидный и обсуждению не подлежит)!
кроме того они "сертифицировали" священные места: а тут без знаний астрономии тоже было бы ой как сложно...

Их секрет был в «управляемом вампиризме»

Вы так говорите как будто имеете возможность убедится "из первых уст"))

[Barth]

ох и оккультизм попёр)))

P.S.: прозреваю, что скоро на миф о Совии прилунятся пришельцы))

да простят модераторы мой сарказм - я ж исключительно в назидание предостерегаю об назревшей опасности сомнительных виров нашей дискуссии! чтоб не вильнуло))

[Barth]

готов любой текст распять по своей теории

хорошо сказано)))

Могу предположить, что в конце мы все окажемся вампирами и произошли от пары первовампиров, давших начало роду людей-вампиров

...которые прилетели с Альдебарана))))

А с чего вы вообще Совия начали называть князем? Почему, к примеру, не жрецом? О его социальном статусе вообще нет никаких упоминаний.

да-да, спасибо, что вернулись к вопросу который я подымал ранее!
чуть позже того я ссылался на работы Кулакова, который уверенно заявлял, что кремация - (?в первую очередь) маркер воинства! по-видимому, это единственный аргумент в пользу "князя"...
хотя ж ещё вепрь! если воспринимать буквально, то дикое животное было убито на охоте с целью пропитания! с абсолютной вероятностью можно утверждать, что охота прерогатива воинской элиты, а в последствии феодалов, нобилей и разумеется князя в своей высшей форме! разумеется жрецы тоже убивали живность, но исходя из своих сакральных мотивов...
пока писал интересная мысль возникла)) у нас тут становится модно мифы трактовать - попробую и я чуть позже))

И, кстати, никто кроме вас с Голденковым не упоминает никаких летувисов в связи с этим мифом. И жемайтов бедных выдрали из Туммо и елозите их нещадно. Зачем? Лишний раз кого пнуть?

ну кроме ссылки на не менее мифического чем Совий Туммо Михаил и Вадим апеллируют к расхожей в научной среде "литовскости" (=летувисскости) мифа, виртуальный прозаик только подтверждает резонанс такой точки зрения в массах - точки зрения, с которой Михаил и Вадим пытаются бороться - с чем я в общем-то, закрывая глаза на некоторые методы, абсолютно солидарен!

Но ятвяги-готы... У кого-то у историков встречал упоминание о такой версии, которая уже некогда озвучивалась, но ее признали не выдерживающей критики.

в такие моменты хотелось бы видеть ссылку на источники - я не поддерживаю с порога заявление Вадима, просто мысль мне кажется интересной... кем только бедные ятвяги не были: и славянами, и половцами, и даже хазарами прсти.гспди... готы - не самый худший вариант!

А это вы уже откуда взяли?

по-видимому, в какой-то степени из работ Кулакова...

[ARWI]

Вампиризм вампиризмом, но миф о Совии приоткрывает одну любопытную деталь в ритуалах наших предков: тема не просто кремации, а самосожжения! Ведь не зря сюжет Совия в Виленском Хронографе предваряет ссылка на Геракла - Геракл, нечаянно отравленный ревнивой женой-дурой, желавшей его приворожить, в возрасте 52 лет сам отправляется на костер. Сам отправляется на костер и норвежский конунг Рольф-Одд Многостранствующий, он же нормандский Ролло, он же Олег Вещий Киева. Его ужалила змея, но старик Рольф, будучи уже за сто лет от роду сам отправляется на костер, сидит там, пьет и травит байки о своих пестрых приключениях, несмотря на то, что яд змеи был явно не смертелен, и разболевшаяся нога пошла на поправку... Кельто-скандинавы Видевут и Брутен, уйдя из Готланда (Кимбрии) по договру с готами, уже тут у нас на Немане в возрасте 116 и 132 лет соответственно тоже при жизни велят себя сыновьям сжигать. Зажились. Вот так долго жили наши предки! И жить же не хотели!

Миф о Совии, где Совий сам, как и Видевут и Брутен в шестом веке, учит как его захоронить, схож с сюжетом об этих кимбрийских вождях. Схож сюжет и Геракла с Рольфом-Оддом. Эдакая легенда о Нараями по-европейски. То есть долго жить считалось чем-то аморальным и неприличным? Не просто нужно было сжигать умерших, но еще и учить когда вовремя умирать. Так что ли? Думаю, что именно так. Ведь чего боялся Рольф-Одд? Ему саамская колдунья нагадала жизнь до 300 лет. Он не собирался столько жить.

это другое мировоззрение. они воспринимали жизнь здесь и там.
и сами принимали решение о переходе.
более того,с этим могли связываться дополнительные идеи,вроде обретения целостности

[ARWI]

балтская религия имеет кельтские корни.

[ARWI]

дуб,омела и прочее. эстии изначально имели язык похожий на бретонский и поклонялись кабану...

[ARWI]

заглянем к индийцам.

хаван-очищение огнем.в процессе сгорают приношения-зерна,цветы,сладости....использеутся для подьема сознания,очищения

Бабаджи-
Хаван-это то что приносит дождь,взращивает зерна.Исток творения идет из хавана.Хаван-
это подлинный образ богов-все что мы предлагаем во время хавана ,попадает прямо к богам,к которым мы взываем.Совершая хаван, люди получают счастье и все радости жизни ...

--------------------------------
премственность традиций нужно исследовать дальше.
но уже понятны мотивы самосжигания и заботы о правильном ритуале.
ибо наверху-высший мир, а все что сгорает в огне ,попадает к богам

[ARWI]

ох и оккультизм попёр)))

P.S.: прозреваю, что скоро на миф о Совии прилунятся пришельцы))

да простят модераторы мой сарказм - я ж исключительно в назидание предостерегаю об назревшей опасности сомнительных виров нашей дискуссии! чтоб не вильнуло))

так если б шашлык на кастрике жарили,поперла б кулинария

[Vadim Deruzhinsky]

Вампиры вампирами, я сегодня весь день потратил на то, что решил серьёзно изучить тему Совия. Прочитал все возможные источники (не нашёл только статью Топорова), и вот у меня появились замечания к Михаилу и к суждениям других коллег в этой теме:

1. ЭТИМОЛОГИЯ

МГ пишет (в проекте новой статьи, продолжающей тему):

«Да и попытки объяснить имя собственное Совий с точки зрения летувисского языка (мол, это значит «смелый») у летувисов также рассыпались. Нет такого у них имени, и не по-жмайтски оно составлено. Совий – это «сын совы», птицы ночной, мудрой, и тоже проводнице в загробный мир. Оно явно скорее славянское (т.е. западнобалтское)».

А при чём тут сова? Учёные совсем иные варианты выдвигают: «индоевропейский корень для обозначения солнца *saue- (*su-, *sue-) близок форме имени Совий» и т.д.

А вот в пдф статьи Лемешкин пишет в сноске 35:

«Первую этимологию предложил йонас Басанавичюс. По его мнению, имя фольклорного персонажа взаимосвязано с именами собственными, восходящими к притяжательному местоимению «свой» (Savis, Savas, Savukas, Savukaitis, Sabis, zr.: Jonas basanavicius, Is gyvenimo veliu bei velniu, chicago, ill.: turtu ir spauda „lietuvos“ 1903, p. lvii). Похожим образом Совия интерпретировал Норбертас Велюс (т. е. < лит. savas «свой», см.: norbertas velius, „senoves lietuviu religija ir mitologija”, in: Krikscionybe ir jos socialinis vaidmuo Lietuvoje, vilnius: mintis 1986, p. 9–42). Альгирдас Юлюс греймас предложил отличное объяснение: < латв. sava «древо», лит. sova «отверстие». Бронислава Кербелите дополнила этимологему французского структуралиста данными, почерпнутыми из литовских сказаний, где герой способен видеть души умерших через отверстие (цит. соч.). Владимир Топоров возвел непонятное имя собственное к древнему индоевропейскому корню *saue-(*su-, *sue-) «солнце».»

2. О ВЕПРЕ

МГ пишет:

«мы узнаем о некоем «человеке» (в тексте как «члк») по имени Совий, который для преодоления «ворот великого ограждения» вылавливает «дивого вепря». Дивий – здесь «божественный», т.е. не простой вепрь, ибо Див для западных балтов, как и для восточных (Дивайтис) – это бог.
…«Дивий вепрь» (волшебный кабан или кабан богов) превратился у жемайтов в просто дикого. И жемайтский перевод «поймал дикого кабана, неподобающе дал тем пищу» вообще выпал из поэтической строфы, отражая повествовательную динамику, свойственную произведениям нарративного фольклора».

Полагаю, в таких вопросах опрометчиво делать категоричные выводы. Потому что – вот почитайте хотя бы это:

http://shkolnie.ru/literatura/36747/index.html

Приведу отрывок этой интереснейшей статьи:

Дайнюс Разаускас

Ретрский морской кабан в свете балто-славянских быличек о «рыбном пастухе»

«Заслуживает внимания в этом отношении известная вставка 1261 г. в русский перевод «Хроники» Иоанна Малалы с пересказом литовского мифа о Совии, нашедшем и проложившем через огонь посмертный путь в блаженное царство света и таким образом основавшем обряд сожжения трупов. Пересказ мифа начинается тем, что говорится: Совий бе человек. Оуловившю емоу дивии вепрь… «Совий был человеком. Он словил „дивого” вепря…» (BRMŠ I, 266).
Дело в том, что литовская фольклористка Б. Кербелите сопоставляет вепря из «мифа Совия» именно с боровом или свиньей из быличек указанного выше типа, буквально – с кабаном, tekis из соответствующего литовского варианта. «Таким образом, – по словам автора, – дивии вепрь в анализируемом тексте может означать dievo tekis ‘божий кабан’, т.е. рыбу». Определение вепря дивии, в свою очередь, понимается не как ‘дикий’, а либо как ‘дивный, удивительный, чудесный’, либо, в непосредственном сопоставлении с литовским dievas ‘бог’, как ‘божий’, чем в обоих случаях, по мнению автора, подчеркнута необычность вепря, располагающая к сопоставлению его с рыбой. (Можно напомнить, что уже А.Ю. Греймас указывал на то, что определение «дикий» к слову вепрь является излишним, т.е. плеоназмом, и приводил в качестве примера перевод Маннхардта wunderbaren Eber [Greimas, 356].) Далее Б. Кербелите замечает, что «трудно представить, как можно „словить” вепря, в то время как рыба именно ловится» (Kerbelytė 1993, 49). Мы в свою очередь заметим, что хотя переписчиком миф пересказан на русском языке и не позволяет обратиться к балтийскому оригиналу, русское слово вепрь этимологически полностью отвечает латышскому vepris ‘боров’ (Фасмер I, 292; Karulis II, 507), уменьшительно veprītis в приведенной выше быличке, в которой «рыбий пастух», как мы видели, призывает свою рыбу словами: Deglais, deglais! Mans deglais v e p r ī t i s ! ‘Пёстрый, пёстрый! Мой пёстрый боровушка!’. Причем литовское географическое название Vepriai, по словам К. Буги, «предполагает существование слова vepris и в литовском» (Būga II, 648-649). Если указанные сопоставления правомерны, то русское дивии вепрь вставки в «Хронику» Малалы полностью соответствовало бы литовскому dievo *vepris и латышскому dieva vepris ‘божий боров’, а Совий, «словивший» этого «дивьего вепря», оказался бы сродни рыбаку из указанного рода быличек, словившему рыбу-свинью «рыбного пастуха».

Конец цитаты. Я не специалист в этом вопросе, но вот люди указывают, что это была рыба. Получается, словил 9 рыб. Ибо как это у вепря может быть 9 селезёнок???

3. НАЧАЛО КУЛЬТА ТРУПОСОЖЖЕНИЯ

Вызывает сомнения и суждение, что якобы с Совия началось трупосожжение у балтов. В последнем 15-м номере дайджеста «Деды» статья А. Тараса «Языческие святилища Ромовы, Вильни и Менска». Он пишет, ссылаясь на «Прусскую хронику» Симона Грюнау (1529 г.), что обряд сожжения трупов появился у балтов в связи с их древнейшей легендой – но вовсе не про Совия.

Согласно прусским легендам, братья Видевут и Брутен по морю откуда-то прибыли в Пруссию в 523 году от РХ. Видевут якобы учредил у пруссов светскую власть, а Брутен основал главный культовый центр Ромове и стал первым верховным жрецом – Криве.

В 573 году Видевут и Брутен (первому якобы было 116 лет, второму – 132 года) решили разделить страну между наследниками. По преданию, Видевут передал своему сыну Литтпо страну Литауен (Литву) [тут я полагаю, что речь идёт от Лютве лютичей – но даже для них это рановато], Замо поручил во владение Земланд (территория Калининградского полуострова). Получили свои части страны все 12 сыновей, а также три дочери Видевута. Был избран новый верховный жрец Брудано. Анатоль Тарас пишет: «После этого братья-старцы взошли на костёр – боги призывали их к себе. Тем самым они положили начало традиции самосожжения». И далее: «…приказали разложить огромный костёр перед священным дубом и сами бросились в огонь».

4. ДАТИРОВКА МИФА

М.Г. пишет:

«Топоров, находя балто-славянские корни в мифе о Совии, должен бы, конечно, знать, что 3700 лет – и даже 2000 лет назад – никаких славян даже в помине не было. Даже германцы только-только начали выделяться из общего западно-балтского сообщества, если начали. Балто-славяне – так, наверное, можно назвать лишь вчерашних западных балтов в XI – XIII веках, когда они меняли язык с западно-балтского на готско-балтско-кельтский койне – словенский язык (по-готски «славенск»).
…Судя по упоминанию времен иудейского царя Авимелеха («лет же имею ту авимелеха») можно подсчитать, когда же Совий жил: в эпоху указанного царя (1700-е годы до н.э.), т.е. около 3700 лет назад. С этой датой совпадает исследование ДНК беларусов Микуличем. Он определил, что беларуские предки жили на территории современной Беларуси минимум 3500 лет назад. Совьево сказание – единственное место Хроники, где писатель, датирует свой труд».

Я не смог найти статью Топорова, в которой он якобы лопухнулся с незнанием, когда же появились славяне. Что, конечно, стыдно для такого учёного. Зато нашел в пдф реферата Лемешкина уже слова этого учёного:

«Необходимо особо подчеркнуть, что с Совием приоткрывается завеса над авторством памятника. Совьево сказание – единственное место Хроники, где писатель, датируя свой труд, от первого лица и в полный голос заявляет о себе и о своей литературной позиции».

И это вовсе не «3700 лет назад», а 1262 год. Но это и не дата мифа, а дата книги, где об этом мифе сказано неким автором – а потом до нас дошли два переписанные текста 15 и 16 веков.

Поэтому интересно узнать, откуда взялась цифра в 3700 лет, которая приписывается Топорову.

Тем более что Лемешкин пишет прямо противоположное словам Михаила «Судя по упоминанию времен иудейского царя Авимелеха («лет же имею ту авимелеха») можно подсчитать, когда же Совий жил: в эпоху указанного царя (1700-е годы до н.э.), т.е. около 3700 лет назад».

Лемешкин как раз ясно повторяет много раз, что балтийский миф автор старался удревнить, помещая перед ним еврейские и античные мифы (о Геракле в том числе). И Лемешкин не настолько глуп, чтобы утверждать, что этот балтийский миф относится к античным временам или доантичным. Советую перечитать этот реферат Лемешкина.

Более того, Михаил утверждает, что якобы 3700 лет назад уже существовала Литва. Мол, в мифе чётко сказано, что это наш князь нашей Литвы. Вот уж действительно сенсационное открытие.

Ну а Микулича Михаил сюда присовокупил, думаю, не по делу. Да, черепа беларусов неизменны 3500 лет. Но при чём тут миф о Совии? Ну вот я как рядовой читатель, не знающий темы, читаю:

«С этой датой совпадает исследование ДНК беларусов Микуличем. Он определил, что беларуские предки жили на территории современной Беларуси минимум 3500 лет назад. Совьево сказание – единственное место Хроники, где писатель, датирует свой труд».

У читателя создаётся впечатление, что датировку мифу сделал Микулич – в 3500 лет. Когда на самом деле Хроника датирована 1262 годом. Тут путаница какая-то…

Оставляю в стороне, что «Совьево сказание» - это неправильно. От имени «Совий» должно быть «Совьино сказание». На «-ов» образуются формы, кончающиеся на согласный (Иванов, Романов), а если слово кончается на гласный, то форма на «-ин» (Ильин, Юрьин). Но это так, к слову…

5. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ МИФ БЕЛАРУСКИМ?

МГ пишет, что этот миф – «самая древняя из известных беларуских поэтических легенд». И очень возмутился, когда я сказал, что этот миф нельзя называть «беларуским».

Полагаю, излишне напоминать, что 3700 лет назад никаких беларусов не существовало. При этом сам Михаил правильно пишет:

«Топоров, находя балто-славянские корни в мифе о Совии, должен бы, конечно, знать, что 3700 лет – и даже 2000 лет назад – никаких славян даже в помине не было. Даже германцы только-только начали выделяться из общего западно-балтского сообщества, если начали».

Но вот чудо: славян не было, не было ещё разделения на балтов и германцев – но миф почему-то у Михаила именно беларуский! То есть беларусы уже тогда были.

Даже если миф родился в 1262 (хотя он, конечно, древнее), то и в 1262 году тоже никаких беларусов не было. Наш этнос литвинов ВКЛ (переименованный в «беларусов» в 1840-х царизмом) начал складываться только с этого периода. А ранее не было литвинов ВКЛ как этноса (пусть даже мы их ретроспективно называем «беларусами»).

Были племена. Поэтому уместны только термины «ятвяжский миф» или «балтский миф». Такова научная методология. Если учёные находят под Витебском меч викинга 9 века – то никто не заявляет, что это «древний беларуский меч». Останки неандертальца – никто не говорит, что это кости беларуса. Нельзя мешать синее с квадратным!

Термин «беларуское» вообще нельзя применять ко всему, что ранее начала формирования нашего этноса и его Государства. Равно не могут быть «английскими» захоронения в Англии 3000 лет назад, как и следы стоянок оленеводов под Москвой возрастом в 3000 лет не могут называться «русскими» и «московскими». И в Украине ничего «украинского» не было 3000 лет назад.

Эту ошибку совершил Институт истории НАН РБ, который в 2013 (я писал об этом в статье «Реабилитация БНР», выложена на сайте) назвал древние Полоцкое и Туровское княжества «началом исторической Государственности Беларуси». Мля – никаких «беларусов» и в зародыше ещё нет, только племена, но уже какая-то «Государственность Беларуси». А откуда они взяли, что именно «Беларуси» - если беларусы появятся впервые как зародыш нового этноса только в середине 13 века???

Что касается мифа, то он, полагаю, очень древний и относится к временам задолго до создания ВКЛ и старше Киевской Руси и Полоцкого княжества. Лемешкин обращает внимание, что он излагается в архаичной форме с просто чрезмерным использованием дательного падежа, что, видимо, было присуще западнобалтскому древнему языку. Из-за чего сегодня многие части текста просто непонятны учёным, но они были понятны писавшему его в 1262 – он излагал именно с западнобалтского языка. Причём, с некоего устного рассказа легенды.

Вот Михаил не пишет про важный нюанс, на который я обратил внимание: Лемешкин объясняет появление документа тем, что якобы Миндовг к 1262 отказался от крещения и обратился в язычество – и якобы «вся Литва на 100 лет после этого снова стала языческой». НО ТАК НЕ БЫЛ ОН ЯЗЫЧНИКОМ! Он был арианской веры до своего крещения в католичество. Мы несколько статей на эту тему напечатали, сто раз это было повторено тут на Форуме.

Не были князья Литвы язычниками. Поэтому возникает вообще вопрос – с какой стати миф о Совии считают языческим? Хранить тело не в гробу, а сжигать? Но так это было практикой христиан-ариан (готы, полабские славяне, балты), их христианству не противоречило. А больше ничего «языческого» я не вижу. Нанадай и Телявель – вовсе не «языческие боги», а часть молитвы на западнобалтском языке «Отче наш».

В общем, тут надо в теме серьёзно и спокойно разбираться.

Что же касается астрономической версии уважаемого пана Денисевича, который действительно знаток языческой тематики, то тут схватиться не за что. Только что Совий – Солнце, а 9 селезёнок (на деле рыб) – это 9 месяцев. А что дальше? Мне лично кажется, что смысл легенды вовсе не астрономический, а конкретно вампирический. Но эту трактовку тут все засмеяли. Я и не обижаюсь.

[ARWI]

кимрский http://www.cymraeg.ru/geiriadur/dict?f=1&t=0&w=vep


бог ['bok] с. - м. од.
0. бог им. ед.ч.
0. duw [] с. - м.


gwep [] с. - ж.
1. лицо ['lʲiʦə] с. - с. (облик; наружная сторона; грамм. категория)
1. морда ['mordə] с. - ж.
1. рожа ['roʐə] с. - ж.
1. харя ['хarʲə] с. - ж.
2. вид ['vʲit] с. - м. (внешность и т.п.)
3. гримаса [grʲɪ'masə] с. - ж.
3. ужимка [u'ʐɨmkə] с. - ж.
4. клюв ['klʲuf] с. - м.

duw gwep-бога вид


0. рвение ['rvʲenʲɪjə] с. - с.
sefyll [] г. -
0. saf пов. 2 ед.ч.
1. стоять [stə'jatʲ] г. - несов. непер.
1. стать ['statʲ] г. - сов. непер.
1. встать [] г. - сов. непер.
1. вставать [fstɐ'vatʲ] г. - несов. непер.
2. выдерживать [vɨ'dʲɛrʐɨvətʲ] г. - несов.
2. выносить [vɨnɐ'sʲitʲ] г. - несов.
3. сдавать [zdɐ'vatʲ] г. - несов. (экзамен)
4. настаиваться [nɐs'taɪvəʦə] г. - несов.

легенда о Совие-
легенда о стоящем,выдерживающем,встающем.
9-это уровни сознания.
9 врат сновидения. 9 уровней сознания
9 чакр-
1-7 -человеческие, 8-9-божественные

разбрасывать ,проедать уровни сознания нельзя



стойкий словит божий вид. только шагни в огонь