Ученый РАН: "Исконно русское имеет зачастую финское происхож

[Буревій]

вывод Балановских о невстречамости тру-славянских черт у современных русских

Процитируй пожалуйста Балановских, где они "сделали такой вывод". Ты главу ваще читал? Выше показано, что ты есть пиздобол, и они такой вывод не делали.

Да я уж приводил не раз... Но, учитывая твою тупорылость, приведу еще раз:

"...в современном русском населении отчётливы черты так называемых «субстратных» антропологических типов. Основным из них является «финно-угорский субстратный пласт», то есть антропологический тип дославянского населения, говорившего на финно-угорских языках."

...антропология может выделить в составе русского населения и финно-угорский, и балтский, и иные субстратные пласты. Однако, увы, антропология не может обнаружить сам «суперстрат» - тот собственно славянский антропологический тип, который включил в себя все дославянские субстраты..."

Кстати, Кот, ты уж определись со своими маниями - то ли Балановские врут, то ли я чего-то не то говорю. А то один твой бред как-то не очень вяжется с другим. Или ты еще сам не договорился со своими тараканами в жо... голове?

[Буревій]

Что ты пиздобол: Балановский не делал такой вывод ни разу А лишь не сославшись ни на одного антрополога, приписал им только выделение субстратов.

Да понял я уже - врут Балановские, ибо куплены свидомыми и пиндосами!

Ну за это тебе опять можно выдать еще одну грамоту пястуна, потому что в этой антропологической главе, где он "цитировал" безымянных антропологов, он пользовалси вот таким вот данными:





Дуревий, если ты не начнешь подкреплять свой пиздеж хоть чем-то, я реально стобой перестану даже глумиться Ты уже к Эгилу начал подбираться по плотности пястеша на 1 пост. Смотри так перегонишь.... Я пока еще не почту не ходил, поэтоум если чо отправлю грамоты не в Латвию, а на окраину

Кот, твой бесстистемный идиотизм начинает уже надоедать...
Еще раз: я и не утверждаю, что Балановские пользовались какими-то своими, ими полученными антропологическими данными. Вполне верю, что соматологические данные они взяли у Бунака-Алексеевой. Дерматоглифические данные - из других источников (предоставлены Долиновой).
И что??? Они должны были оперировать непременно своими, непосредственно ними полученными данными? Если использовать данные других - то это аннулирует их работу?

[Буревій]

вывод крупнейших специалистов в книге, основанной на работах как Алексеевой, так и не Алексеевой, как по антропологическим данным

---

Дуревий, последний раз тебя спрашиваю: процитируй в книге, где после обработки "старых данных новых методом" авторами (крупнейшими специалистами) "был сделан вывод":
"в русских тру-славянские черты антропологически не просматриваются" Жду Если ты щас этого не сделаешь, то просто я тебе вручу грамоту пиздуна да и всё на этой части разговора


Ты настолько долбоёб, что даже забыл о том. для чего эти методы были применены: чтобы "помочь" беднягам-антропологам найти "потерянных предков" И они "помогли", "нашли", выводы сделали.. Вот как можно быть таким долбоёбом, Дуревий? А ты решил рассуждения из предисловия о мифических трудностях антропологов по локализации неких "тру-славянских черт" отправить в конец главы уже после метода. Дуревйи, здесь не все такие долбоёбы как ты, и подобное шельмовство у тебя может прокатить только на панславах

Может, тебе еще все их рассчеты привести?
Имбецил, в книге был сделан хорошо известный тебе вывод. Точка! Я в подробности не вдаюсь. Что ты ищешь какой-то повод для того, чтобы похерить этот вывод - я понимаю. Но это твои проблемы, потакать тебе я не собираюсь.
Ты решил, кажись, что в "Генофонде..." написано вранье? Ну, вот и все, дальше говорить уже нет смысла. Вранье оно и есть вранье, спиши "Генофонд" в утиль, как злостную фальшивку - и дело с концом. Плохо ты сделал, Кот, что не догадался объявить "Генофонд" враньем сразу, как токо я тебе указал на приведенный там вывод о невстречаемости у русских тру-славянских черт. Сделал бы ты это тогда - скоко бы времени сэкономил! Но я тебя не укоряю - ты ж еще надеялся как-то выкрутиться, сохранить физиономию, не ударяясь в столь уж радикальный идиотизм. Знал бы ты тогда, что не получится - может, и ты бы сразу назвал "Генофонд..." враньем, но, как гриццо, знал бы прикуп - жил бы в Сочи...

[Буревій]

Дуревий, для долбоёбов: пока не названа хоть одна фамилия антрополога, который настолько расписался в собсной беспомощности, эти рассуждения Балановского не имеют смысла А так как он пользовался данными тех антропологов, которые прекрасно могут дать своё мнение о формировании восточных славян, эти слова ваще ни о чем.... Нет фамилии - нет значит никаких "выводов крупнейших спецов". Свои выводы, свои методы, неважно нак аких данных балановские прекрасно описывают и применяют и такого бреда у них НЕТ!

Ну, я тебя уже понял - в "Генофонде..." написано вранье!
Чего ты так разоряешься? Подлый Балановский, подкупленный пиндосами-свидомыми... и т.д.

И кстати Алексеева указывает, какой антропологичский тип проявлялся в средневековье ТОЛЬКО у славян, и ни у кого друого - мезокраннай широколицай (уличи, тиверцы, волыняне).. От него на запад , на восток, и на юг - идет откловнение, связанное с влиянием неславян... При этом заметь - Алексеевой не мешает при этом отмечать влиянием балтского субстрата на волынян и древлян и беларусов, иранского на полян, финского на волго-окское междуречье.. Она отмечает как субстраты, так и примутсвсием черт характерных для славян, просто в ослабленном виде...

Ну, и..? Охотно верю, что только у племен, вошедших в состав украинцев, тру-славянские черты проявлялись полной мере, а по мере удаления от занимаемой ними территории эти черты ослабевали. Дальше что?

А врёт не врёт Балановский - это всем пох, потому что ни одной фамилии этого расписавшегося в своих трудоностях антрополога он НЕ назвал, и не СОСЛАЛСЯ А значит этот абзац в отличие от нижеследующих, где такое проведено - является не научной частью, а каким-то риторическим приемом

А, понял уже, что хватил лишку со своими инсинуациями насчет вранья Балановского, решил смягчить высказывание - риторический прием? Да-да, у русских тру-славянских черт процентов на двести, а то и на триста, а слова о том, что черты эти в них вообще антропологически не проявляются - это риторический прием. Ага, именно так!

[Буревій]

Кстати, Кот, несмотря на это высказывание Балановского о невстречаемости тру-славянских черт у русских и недавно запощенный график, где русские почти тютелька в тютельку рядом с манси, я вполне могу допустить, что если очень уж сильно поискать, то какую-то небольшую тру-славянскую примесь у русских даже антропологически можно выявить (не говоря уже о том, что генетически - генетика гораздо более "чувствительна", чем антропология).
Один фиг - от мощнейшей финно-угорской составляющей в русских никуда не денешься, даже если тру-славянской составляющей в них окажется чуть больше, чем следует из вышеупомянутого высказывания Балановского!

[Буревій]

Может, тебе еще все их рассчеты привести?

Нет, только ИХ вывод После применения супер-новых методов для данных Алексеевой-Бунака. Эти выводы в книге есть - в той главе. Ссышь запостить, даун? Дуревий, ты не ссы, не ты запостишь так я. Всё равно в итоге ты окажешься пиздуном Я просто Высочайше тебе даю возможность спасти хоть какие-то остатки анальной чести и оказаться в гавне хотя бы на половину, не погружаясь в него полностью

Ну, для идиотов еще раз:

"...в современном русском населении отчётливы черты так называемых «субстратных» антропологических типов. Основным из них является «финно-угорский субстратный пласт», то есть антропологический тип дославянского населения, говорившего на финно-угорских языках."

...антропология может выделить в составе русского населения и финно-угорский, и балтский, и иные субстратные пласты. Однако, увы, антропология не может обнаружить сам «суперстрат» - тот собственно славянский антропологический тип, который включил в себя все дославянские субстраты..."

Ты решил, что это голословное, ни на чем не основанное высказывание, попросту говоря - вранье?

Лирику про вранье-не-вранье оставь при себе Я без цифр и фамилий просто говорить не буду дальше неинтересна, а проникать к кому-то в мозг мне ну нужна Данные тех, чт опользовалеся Олег Павлович - опубликованы, выводы антропологов по ним - тоже. Никто там не расписывался в том, что не может ничо обнаружить Почему Балановскай понял это как-то иначе? Его личные проблемы

Ну, дык - то ли врет Балановский, то ли по дурости понял чего-то не так... То ли дело ты, светоч человечества!

[qouote]

Вот Алексеева прекрасно выделяет антропологическое сочетания, проявляющееся только у славян, и ни у кого другого. [/quote]

Ну, и? К чему ты клонишь?

[Буревій]

я вполне могу допустить

УХАхаха, да кому ты нужен мышь мандавозная? Интернетный пястобол? Допустить он там чета может
Ты лучше скажи, тебе грамоту то давать или всё-таки приведешь "выводы крупнейших специалистов" после применения методики? Я тебе ж даю шанс спасти последние остатки анальной чести... Цени ВеликоДушие Барена.

Я знал, что мое великодушие не будет оценено...
Ну, и хрен с тобой, дурачок! Иди, дрочи на Алексееву-1973, а еще лучше - на Геродота!

[Буревій]

Ну, и..? Охотно верю, что только у племен, вошедших в состав украинцев, тру-славянские черты проявлялись полной мере, а по мере удаления от занимаемой ними территории эти черты ослабевали. Дальше что

Дальше ничего - всё написано в абзаец, что ты взял в цитату Ну точно тупезень каких мало
Ты что не можешь просто ознакомиться с книгой? В чем проблема? Так же всё равно о генезисе славян по данным антропологии: черным по белому. Тебе еще раз скрин дать или чо? Ты так и не понял, долбоёб, что по мнению Алексеевой сформировавшиеся "славяне" не являются неким сгустком племен, отражением которого являются "уличи и тиверцы и древляне"
Это только по-твоему личному, долбоёб, мнению это так, а по Алексеевой это так:



То есть славяне при своем формирование уже впитали в себя разные субстраты, на базе как севера, так и юга. И уличи, тиверцы, и древляне - такие именно потому, что в них отразился "средневропеский субстрат" - сугубо географический, а не потому, что они есть "истинныя славяне", которые "разошлись по миру, ослабляясь"... Северный субстрат из которого получились "северные группировки славян" и балты - ничем не хуже славян южных, дибил.. По мнению Алексеевой всмысле, даун...

Дошло, долбоёб? Нет?... Пока до тебя это просто не дойдет, лучше ничего не пиши.. Ты. канешна, можешь её критиковать - твоё дело.. но она формулирует своё мнение очень понятно, поэтому критиковать с помощью приписывания ей какого-то бреда не надо.. Бери и доказывай...

Кот, как ты говорил, "свои интерпретации засунь себе в жопнаю пясту".
Тебе приведена цитата из "Генофонда" насчет того, что в русских тру-славянские черты не проявляются? Приведена. Ты решил, что Балановский или соврал или в отличие от тебя, гения, чего-то не так понял? Я это уже уяснил.
Так чего ты разоряешься, идиотина? Что ты еще тщишься доказать/показать? Ты уже сказал достаточно!

Итак с тебя:
1. Цитата с "выводами крупнейших спецов" после применения "супер-методики"...

Это ты клонишь к тому, что вывод Балановского голословен или даже откровенно брехлив? Ну, обращайся к нему, выводи его на чистую воду!

2. Имя аффтара и работа генетика (ведь "современная генетика" подтверждает), где в науку был введен особо "чистый" контингент "украинцев" (ухаха): украинския полещуку.

Жду.

Специально для дебилов - еще раз: Запорожченко Валерий (кажется, Владимирович), сотрудник лаборатории Балановских. Не доходит?

Вот его слова, цитирую:

"Она (Е.В. Балановская - Буревiй) считает, что самые _чистые_ украинцы - это полещуки, а остальные получились от метисации их с местным населением..."

[Буревій]

Идиотина, так я тебе не далее как сегодня написал, что вполне допускаю, что если очень сильно постараться, то можно найти в русских чего-то такое, и о новых методах Балановских, и о том, что генетика чувствительнее антропологии.
"Невооруженным глазом" тру-славянские черты в русских не выявлялись, при применении новых методик (и учитывания данных других наук) в русских чего-то откопали.
Другое дело, что финно-угорские (само собой!), балтские и другие черты в русских и "идя таким путем", невооруженным глазом находили, а вот чтобы найти чего-то славянское пришлось очень постараться, разные новые методики применять.
Так в чем ты меня "уел", шут гороховый? Чем далее на восток (от славянской прародины) - тем слабее проявляются славянские черты, как пишет твоя же любимая Алексеева. У кого-то их видно и "невооруженным глазом", для того же, чтобы найти у русских - надо уже очень постараться. Так в чем ты углядел потрясение для меня?

Да, насчет чистых украинцев - еще раз, специально для идиотов. Цитата из ЖЖ Валерия Запорожченко (сотрудника лаборатории Балановских):

"Она (Е.В. Балановская - Буревiй) считает, что самые _чистые_ украинцы - это полещуки, а остальные получились от метисации их с местным населением..."

Да, чувачелло, именно так и написано: "самые чистые украинцы - это полещуки". Абыдна, да?
(Кстати, в той же самой записи отмечено, что считая так, Е.В. Балановская соглашается с теорией Микулича об "отполещукском" происхождении украинцев. Т.е. не только Балановская, но и Микулич ).

[Буревій]

Вот его слова, цитирую

Чо чо? Неужто ты списалси с генетиками? УХАХАХАХААХ.. То есть раньше ты мне говворил, чтобы я "засунул свою переписку" себе в жопу, а теперь значит ты всплыл со своей перепиской, вводящей почему-то в переписке "наиболее чистых украинцев"???
Дуревий, да ты клоун года 2013 заочно!!

идиотский, ну я не ты, лепетом о разных непроверяемых тайных переписках не занимаюсь. Вот тебе ссылочка на евонный ЖЖ (пост 0т 2012-04-05 08:34 am (UTC) ):

http://valeryz2001.livejournal.com/5748.html

Кстати, не помню, чтобы я тебя просил привести какие-то переписки: Я тебе просил привести "имя и работу". А ты мне что дал, полудурок? Извини, но ты там балаболил про "современная генетика подтверждает". То есть это значит, что большинство генетиков, занимающихся вост. славянами, должны прийти к такому мнению, и написать об этом так сказать дружно.. Иначе ты сразу прям получаешь грамоту, что и произошло... А вот когда вместо этого ты мне подсовываешь переписку сотрудника лабы (даже млять не саму Балановскую!), да еще в личнай переписке - это вот как называется?
Дуревий, да ты пиздун, каких еще свет даже не выдывал (причем заметь, я не ставлю переписку твою под сомнение в отличие от тебя, дурачья - я ж не свидомит и не долбоёб..., я лишь тебе намекаю на то, что твои заявления не соответствуют ни действительности, ни масштабу вообще, а сказаны вообще третими лицами..)

Во-первых, не в личной переписке, а в живом журнале, что каждый может увидеть (в отличие от тебя, имбецила, вякавшего чего-то именно о личной переписке ).
Во-вторых, он мне не брат и не сват и не идеологический союзник, да администратор славантры (пускай и бывший) моим союзником и не может быть. К тому же, в приведенной ссылке видно, что отзывается он обо мне прохладно (даже приписывает разработку какой-то программы-минимум ). Так тем только ценнее его высказывание, подтверждающее то, что говорю я. Если бы он был моим союзником, то еще можно было бы обвинить его в необъективности, в том, что он льет воду на мою мельницу. А если он пишет это будучи моим идеологическим оппонентом... Дальше два и два сам сложишь?

Как ты там мне, скоморох, говорил: "вот когда опубликует..."... Пока они публиковали только, что не существует "национальных генов"
"о генетической чистоте русского и других народов не может быть и речи" (страница 53, долбоёб)...

См. по ссылке, "недолбоеб".

Но не это кстати, Дуревий, главное...
Главное, Дуревий - это то, что речь тут об "украинских" полещуках, а не о "древлянах"... Получай третий трофей, дибил... Давай еще переписку выкладывай, поору с тебя, долбоёб... Мля какой же ты клоун, ойнимагу))))))) Но ты молодец, что всё-таки послушал советы Барена, и хоть раз пообщался с их лабораторией.... А не только балаболил на форумах... За это я тебя на один день освобождаю от барщины, и даю тебе отдых.. А теперь кыш накуй отсюдава

Понятно, понятно - "речь тут о полещуках, а не о древлянах".
Напомнив о том, что украинское Полесье это вотчина древлян, я спросил на днях идиота Кота сможет ли он дальше сам сложить два и два. Теперь уже вижу, что Кот не смог...

[Буревій]

Да мне покуй что ты, даун, там допускаешь Главное - это то, что Балановских никаких таких выводов "об обсутсвиее тру" не делал. А он лишь сперва приписал такое всей "антропологии", а потом "супер-методом" ("новизной", как он говорит) показал, что следы летописных славянских племен в русских очень даже видны как "ядра на карте"... То есть "его вывод" (твой термин) не то, что не такой как ты приписал, а он строго противоположный... Поэтому ты показал опять себя дураком и треплом к тому же + плюс опять показал что не читал книгу, но рассуждаешь. Вот и всё.. А че там допускаешь - да я сру на это. И не потому что ты ты "любитель" - нет.. А потому, что ты ДОЛБОЁБ А значит ценность твоим допущениям - нулевая, только поорать над тобой можна.. Вжевал?

Его вывод, идиотина, такой, что обычными антропологическими методами в русских тру-славянские черты не выявляются, и токо применив новую методику, в них можно чего-то разглядеть.
Ничего сногшибательного в этом для меня нет: в ком-то тру-славянские черты и обычными методами разглядеть можно, а в русских их так разглядеть не удается, изловчиться надо. Оно и понятно - по мере удаления от славянской пародины (в данном случае на восток) тру-славянские черты ослабевают!

http://valeryz2001.livejournal.com/ - и где эта запись?

В Караганде! См. мой предыдущий пост.

Неа, не абыдна Так как никто никогда не слышал о таком термине в науке как "самый чистый украинец". Ну а в свободное время быть приверженцем определенных радикальных группировок - всегда пожалуйста
Но как бы там ни было, Дуревий, ты умудрился спиздеть и тут: Тут ведь речь о том, что "остальные украинцы - продукт смеси". Так? Пусть будет так. Но это же не означает, что "предки украинцев в основном древляне"? Это же совершенно разные утверждения, и никакая "современная работа по генетике" не заявляет такое... тем более "современая генетика" в целом. Поэтому, трепло, с тобой просто не оченьхочется говрить дальше. Всё вроде выяснили - а именно то, что ты опять н-а-п-и-з-д-е-л. Во всём.. Нах ты тада нужен? Ступай лучше.

Да-да-да, Балановская - это не современная генетика, вотчина древлян в украинском Полесье ничего не значит и т.д.
Короче, Кот, дебил - он и в Африке дебил. (Это я о тебе, если ты не понял. )

[Буревій]

Это не вывод, Дуревий. Выводы ЕГО ты видел выше. А про антропологию - это не вывод, а сплошная риторика и голословие, потому что можно привести примеры работ, где антропологи прекрасно справляются с выделением "славянского"

Ну, понятно, понятно - или брешет подлый Балановский, или он попросту тупой (в отличие от вселенского гения Кота)!

То есть публичное оскорбление тебя в половую дупу - это теперь называется "отозваться прохладно"? Ухаха, ну не удивительно Дуревий, что проф. генетики тебя считают за тупого дибила)))) Я вот нисколько не удивлен я как вспомню как ты родил в науке корелляцию аутосом с мтДНК, так ору в голос Ты - автор, Дуревий, стольких "открытий", что млять сам Балановскай отдыхает

И после того, как ты, Дуревий ,открыл коррелляцию, ты оказывается сделал и другой открытие! И опять связанное с Пшеничным:!

Получив по рылу легко проверяемой ссылкой на запись Запорожченко (где говорится и об "отполищукском" происхождении украинцев, и - по поводу чего Кот особенно неистовсвовал - о чистых украинцах), дегенерат Кот, не зная как бы выкрутиться, начинает свои дегенератские кривляния!

Ухахаха... Дуревий, тебе в инете насували уже все кому не лень От мала и до велика. Включая профессиональных генетиков, которые в тебя вонзили (анально) табличку: ДИЛЕТАНТ Надо отдать должное политкорректности Запорожского этого, ибо в реале ты не просто дилетант - но еще и долбоёб и пиздобол

Кто мне в Инете чего насувал, дегенерат? Это я с ним там о чем-то спорил? Если ты, будучи идиотом, не понял, то разъясняю - речь здесь вовсе не обо мне, с кем он там спорил - видно по ссылке, которую он сразу дает!
Если кому сейчас кто и насувал, так это я тебе, дав ссылочку и на "чистых украинцев", и на полещуков как украинской антропологической основе!

А теперь тот самый пост:

Я не комментировал первую карту, так как не имею претензий к ее свидомой интерпретации. Дело в том что украинские популяции по У правда похожи друг на друга больше чем русские. Однако в интерпретации этого факта заложена ложка дегтя. Сравните мито-карту с У-картой. Главное географическое отличие - своеобразие беларусов на митокарте при их сходстве с украинцами по У. Так вот Елена Владимировна Балановская, неоднократно говорила что принимает теорию Микулича о происхождении украинцев от _протополещуков_, в части У-хромосомы. Она считает, что самые _чистые_ украинцы - это полещуки, а остальные получились от метисации их с местным населением, проще говоря - в результате женитьбы на аборигенных женщинах. Как видите, картам Андрея эта теория не противоречит, скорее наоборот, полностью согласуется.

1. Где тут "древляне" даун? Здесь речь о формировании ваще "украинского народа", который - генетик ПРЯМО сказал - является продуктом смесь Y-протополещуков с неславянскими аборигенными бабами. То есть является тем же, что и русский народ, только бабы не финские, а другого субстрата Щирыя "протополещуки" имели аборигенок - получились "украинцы", щирые y-славяне имели финских - получились "русские". Ты сам понимаешь, скоморох, что ты приведением этих его слов себя же опять отымел в и так изрядно расширеннай больной зад?

Даун, сложить два и два (вспомнив о том, что украинское Полесье является родиной древлян) я тебе уже не предлагаю - ты на это явно не способен. Насчет аборигенок - дык тут, в отличие от русских, не уточняется какие именно это были аборигенки, и о неславянстве "протоукраинских" баб нет в этой цитате ничего, не транди. Тем более, что Балановская, как написано, соглашается с Микуличем, говорившим о протополищукской основе украинцев, а Микулич однородительскими маркерами вроде не баловался, т.е. о протополищукской основе украинцев он говорит, основываясь на других данных, не на данных хромосомы игрек. И по этим данным он приходит к выводу о протополищукской основе украинцев. Ну, и Алексеев, само собой, с его выводом о древлянской основе украинцев.
Так что в жопе ты по-прежнему.

А вот и мнение нового гуру Дуревия об мтДНК:

Она по Европе суть практически одна и та же, и считать расстояния лучше не по гаплогруппам а по гаплотипам. Андрей выбрал первый вариант, так как он с вычислительной т.зр. проще, но оставляет некоторую, хотя и небольшую, вероятность случайного совпадения расстояний. Но главный недостаток карты все равно не в этом а в том что она Неевская и создает иллюзию метрики: читатель воспринимает темное пятно как кластер, что в действительности только его часть. На самом деле по мтднк все восточноевропейцы близки друг другу за исключением самых крайних популяций - финнов севера и жителей Поволжья.

То есть он прямо назвал Дуревия - долбоёбом, дилетантом не умеющим читать карты (об этом Барен Дуревию говорил многократно еще раньше, ухаха )... Дуревий, ты еще больше упал в моих глазах, хотя я думаю дальше падать уже некуда.. Ты - всеярунетный клоун, об которого уже не только руки все вытирают, но и жопы....

Кривляния обделавшегося дебила Кота продолжаются! Для дегенератов еще раз: тут речь не обо мне, с кем он спорил - см. у него же по ссылке!
А по существу это цитаты: имбецил, люди вообще вообще генетически все близки друг другу! А разные ветви европеоидов друг другу еще ближе! А население Восточной Европы друг другу еще ближе!
Токо это никак не отменяет того факта, что в русских тру-славянские черты "невооруженным глазом" не разглядишь (изловчаться надо, особые методики применять), существования четких подтверждений того, что антропологическая основа украинцев - не поляне (а древляне), и что выражение "чистые украинцы", оказывается, имело место быть!

[Буревій]

Кстати, вспоминая о том, что распределение y-хромосомы отражает лингвистическое распределение, получается любопытная картина. По Y-ку беларусы, русския, "украинцы" (слово-то какое!) - одна и та же куйня, даже по мнению Дуревия... По языку - тож самое - ближайшие родственники, восточно-славянские языки (если б не ляхи мерзкие - ваще б один русский народ)... По мтДНК восточно-европейцы слабо отличаются... Собсна что это тада означает? Что мы есть один народ, ведь на народы делятся в основном по языку! А если "украинцы" больше как бы состоят к зоне формирования славян - да хер с ними... Ну хер длиннее на 1см - не вопрос На конкурсе славянских пиписек отдаю им торжествена, с фанфарами - первае место

"Тада" это означает, что ты дегенерат! Смотри выше о родственниках, дебил!

[Буревій]

Токо это никак не отменяет того факта, что в русских тру-славянские черты

Нене.. иди садись просто на кол, брехло "украинское".. После этого с тобой говорить о чем-та.. уже себя не уважать фактически, лишь только когда совсем скушна, можно прийти тебе напихать немнога..

По игреку русския и украинцы и белорусы - щирыя славяне, как и другие славяне, и по языку - так же. По антропологии - см. имеющую имя Алексееву, а не безымянную "антропологию" Олега Павловича, культурно - см. археологическия изыскания Седова, Третьякова, Арциховского, Русановой и тд...

Ну, дык я ж и говорю - или брешет подлый Балановский, или он дебил, в отличие от тебя, гения несусветного!

Ну а по матерям - так это тепеьр в 2011 известно кто есть русские - ханты и манси - признаю, куле И я очень даже благодарен "генетикам 2011 года", что они таки разгадали щираю тайну русского генофонда.. Слава Богу! Надеюсь щирая истина больше нешатнется, и мтДНК-генофонд русских не продолжит гулять по Евразии...

Угу, кривляния - это, конечно, знатный контраргумент, что и говорить!

Аааааа.. Тада я понял, спасибо Дуревий.. Щирыя "протополещуки" с копьями выбегали из лесов и шли насиловать "славянских аборигенных женщин"!!!! Вот что имел ввиду Запорожченко Валерий вместе с научруком Балановской!!!!... Вот почему по мтДНК все восточно-европейцы так похожи!! Потому что восточно-европейския женщины были славянами.. ой прости, Дуревий.. "прото-украинками" (слово-то какое! "украинка"!) - вот что имела ввиду Елена Балановская и её ученик Запорожченко

Дуревий - я тебя, иплана, просто абажаю и реально горжусь, что такой скоморох является моим крепостным... Мне недавно кстати поступило предложение сдать в аренду твою дупу по цене 100 руб в месяц, с последующим увеличением ренты на 10 руб./неделю.. Я есесно отказался, бугагага

Кривляния продолжаются... Ну, оно и понятно - когда по существу сказать неча, то остается бедному Коту токо кривляться!
Итак, в сухом остатке: в русских обычными антропологическими методами тру-славянские черты не обнаруживаются, надо изловчаться, прибегать к новым методам чтобы чего-то в этом плане наскрести. Окромя этого, просил Кот подтверждения "отполещукского" (читай - древлянского) происхождения украинцев - он его получил. Он, бедолага, даже получил подтверждение того, что особо приводило его в неистовство - что словосочетание "самые чистые украинцы" имело место быть!

Свободен, бедолага! Штопай пятую точку!

[Эгил]

Понимашь, Дуревий? Я б конечно тебя бы мог попросить, как нить это прокомментировать.. Но я это не могу сделать Знаешь почему? Потому что ты долбоёб Без собсных мозгов: ты не сможеьш не объхяснить почему вчера русские были мансами, и сегодня - уже нет... Ты не сможешь объяснить почему русские вчера были поволжскими финнами, а сегодня - уже нет.. Ты не сможешь НИЧЕГО.. Ты даже спросить это ни у кого не сможешь - в том числе у Балановского. Ты - просто полный потому что даун, тупая интернетная пидрУшка, славящаяся по форумам рунета своей тупость и копипизженньем Понимашь меня, холоп? И я всегда ожидаю услышать лишь "не ко мне вопросы", "у авторов и спрашивай", "в 2007 году лучшие специлисты", "данные от 2011 года" и прочую копипищеннаю куйню тупой амебы-копипистера А накуя ТЫ нужен?

Потому, что проще ответить кем русские не являются. Гаплогруппу R1a вы оставьте в покое. Она в основном у вас приросла в более позднее время только за счет других народов и завоеваний. Но никто вам не дает право заявлять что все они русские. По какому праву? R1a является одной из самых распространенных гаплогрупп среди разных народов. Ее нельзя назвать и славянской. Дославянская, праславянская, если хотите знать. Тем более что славяне лишь языковая фикция. Генетических славян не существует.