Как летописные вятичи оказались финнами и стали основой вели

[Андрусь Буй]

Андрусь Буй:

Единственно возник вопрос - похоже ятвяги не балты, если балты светловолосы да светлоглазы - исключение или как это объяснить!?
Так, между прочим... похоже я - ятвяг, по внешним признакам да, и фамилия моя образована, скорее всего, от ятвяжского слова... вернее, она и есть это самое слово.

Тут нюанс в том, что в Западной Беларуси намешано много этносов. Это, во-первых, сами автохтоны западные балты со времен бронзовых топоров. Это до 4-6 веков готы, жившие в Западной Беларуси. Это туда же кельты. Это потом ляхи и волыняне, сарматы субстратно, то есть ираноязычные индоевропейцы.

Поэтому ятвяги Западной Беларуси – как кажется – были 1000 лет назад чем-то смешанным с рядом этносов. С готами – точно, ибо отсюда на Рим пошли гепиды, что, видимо, помесь готов с ятвягами. Плюс потом пошло переселение к нам пруссов, лютичей, ободритов Полабья в Новогрудок, Гродно, Пинск и т.д. Эта миграция стала сутью «загадочной военной и цивилизационной мощи ВКЛ» со столицей в Новогрудке и тоже отразилась на генофонде беларусов.

Спасибо, Vadim, за разъяснение.
Тут ещё, я думаю, надо учитывать наличие такого явления, как западнополесский микроязык (jiтвjежа волода «ятвяжский язык»). Где-то это является переходным явлением между зап.балтами и славянами. Возможно поэтому на западе Беларуси и присутствует элемент свойственный южным славянам. Могу ошибаться конечно, но ясности уже больше.

[wladimiro]

Русские славяне примерно настолько же, насколько ямайские негры и суринамские индейцы являются германцами (ибо, соответственно, английский и голландский языки, на которых они говорят, относятся к германской языковой группе).

Хватит дурака валять буревий такими высказываниями , мы не на Африканском континенте живём и не негры которые мигрировали в Голландии . Мы живём на одном континенте и границы соприкасаються а 2000 тыс лет вообще всё по другому было .
Наверно вам куда правдоподобнее думать что одна раса заговорившая на на языке другой расы , по волшебству становиться этой расой .

[Vadim Deruzhinsky]

Андрусь Буй:

Тут ещё, я думаю, надо учитывать наличие такого явления, как западнополесский микроязык

Полешуки тема особая. Их иные исследователи вообще к беларусам не относили, считали украинцами. Я лично думаю, что это население появилось как этническая группа еще где-то 1400-1600 лет назад из смешения сарматов и живших тут тогда западных готов. Тут существенен нюанс: вместо Припяти тогда было «море Геродота». То есть, наша география Беларуси тогда была совсем другой. И вот полешуки тогда жили вовсе не на припятских болотах, а на побережье моря-озера. Это задавало некую свою этничность и свои нюансы – в отличие от других жителей территории Беларуси, обитавших по берегам рек.

Кот:

нет никаких "славянских" генов

Я согласен с вами. Но почему тогда у вас на российском ТВ постоянно говорят «преступники имели славянскую внешность» или «лица кавказской национальности»?

Нет славянских генов – так и нет тогда такого бреда, как «славянская внешность». Тем более что у вас «русский=славянин» и внешность арапа Пушкина якобы потому «славянская». Великий русский поэт и СЛАВЯНИН – ибо СЛАВЯНСКИЙ поэт. Но полиция РФ задержала бы на улице как неблагонадежного инородца с «лицом кавказской национальности».

Короче, это вы, Кот, теперь такой просвещенный, а вот в вашей России принято считать всеми, что если европеоид – то якобы «славянин», а если не похож на европеоида – то якобы «лицо кавказской национальности», куда и евреев зачисляют.

Забавно, что у немцев, живущих в России и Казахстане, по этому РАСКЛАДУ якобы «славянская внешность». Помнится, во время второй чеченской войны сайт спецпропаганды Путина выставил портрет 19 века Лермонтова как якобы образец славянскости-русскости с автоматом АКМ в руках у поэта. Странные представления о «славянской внешности» у поэта, который этнически шотландец.

Википедия:

Род Лермонтовых происходил из Шотландии и восходил к полумифическому барду-пророку Томасу Лермонту. В 1613 г. один из представителей этого рода, поручик польской армии Георг (Джордж) Лермонт (ок. 1596—1634), был взят в плен русскими при захвате крепости Белая и в числе прочих так называемых бельских немцев поступил на службу к царю Михаилу Фёдоровичу. Он перешёл в православие и стал, под именем Юрия Андреевича, родоначальником русской дворянской фамилии Лермонтовых.

Великий русский писатель Достоевский – шляхтич из ВКЛ-Беларуси, Гоголь – это хохол (так он себя и прозвал в псевдониме), а великий русский художник Исаак Левитан – еврей.

Поэтому: «русское» – не есть РОССИЙСКОЕ ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ и тем более ГЕНЕТИЧЕСКИ, и тем более как что-то «славянское».

«Русские» - это подданные России. Не более и не менее. Я вот не подданный России, а гражданин Беларуси. Поэтому я нерусь и беларус – не путайте два государства и два народа по кажущемуся для обывателя «созвучию» в названиях.

Беларусь – это не Россия и не «Русь», а совершенно иная страна с совершенно иным населением. Беларусы – это неруси и неполяки. Хотя внешне мы похожи чем-то и на русских, и на поляков. И на шотландца Лермонтова.

[Буревій]

Похоже на то, что в этом недавнем интервью Олег Павлович просто хотел, что называется, "не обострять" и потому дал двусмысленный ответ на вопрос о славянстве русских. И сказал, что русские славяне (то, что так страстно хотят услышать "славяноозабоченные" росейские патриоты, коим напоминание о финно-угорских корнях русских аки нож острый в сердце) и в то же время попытался соблюсти "научное лицо", четко дав понять, что он говорит в данном случае о славянстве в сугубо лингвистическом смысле, а что русские лингвистически славяне, что их язык относится к славянской языковой группе - этого, конечно, никакой здравомыслящий человек отрицать не станет.

Ухахаха.... Ну какой же идиотский, какой же свидомит..
Дуревий, ты настолько безмозглое полено, что даже не понял, что сказал Олег Павлович. Если он говорит что славяне - это лингвистическая хрень, то это касается ВСЕХ СЛАВЯН. То есть нет никаких "славянских" генов, и прочего и прочего...
Для тебя, полудурка, перевожу: это касается и "украинцев", и там "поляков", "чехов", "лужичан" и прочих славян... Понимаю, онанируешь ты только на русских, но тут уж что поделать - интервью их более тесно касается

А что касается "росейские патриоты" - об этом он тоже написал, только туда же и другие виды патриотов.. Включая тебя, свидомого потешного ебалая... Еще раз тебе процитировать, что он думает про таких как ты????

Кот, ты настоко тупорылый дебил (пардон за тавтологию), что мне уже и ухахахать над тобой влом.
Разумеется, что лингвистическое славянство касается всех народов, которые говорят на славянских языках - и украинцев, и русских, и поляков, и лужичан, и чехов и т.д. (полный список найдешь в любой энциклопедии). Так же, как лингвистическое германство касается и немцев, и датчан, и ямайских негров, и суринамских индейцев, а лингвистическое романство - и итальянцев, и испанцев, и гаитянских негров, и индейцев Латинской Америки.
Но помимо лингвистики (о которой говорил Балановский) есть еще и генетика и обусловленная нею антропология. Даже такой кретин как ты должен понимать, что раз есть славянские языки, то была популяция, изначально говорившая на некоем праславянском языке, от которого произошли все нынешние славянские языки. Раз эта популяция была, то были и некие присущие ей гены, некие характерные антропологические черты (обусловленные этими самыми генами). И эти самые черты антропология не может обнаружить ни в современных русских, ни даже в "славянских" племенах, принявших участие в этногенезе русских. А обнаруживает только черты дославянских субстратов, среди которых финно-угорский ОС-НО-ВНОЙ.
Можешь скоко угодно беситься, топать ножками, брызгать слюнкой - реальность от этого не изменится, ни в русских тру-славянские черты от этого проявляться не начнут, ни комплекс характерных для тру-славян черт от этого не перестанет быть таковым. Так что твой порожденный отчаянием очередной закидон из раздела "так не доставайся же ты никому", нет никаких тру-славянских генов и тру-славянских черт - тоже не канает.
В германоговорящих ямайских неграх и суринамских индейцах не сильно (мягко говоря ) видны антропологические черты изначальных германцев - но это не означает, что изначальные германцы не обладали тем или иным присущим им комплексом антропологических признаков и, что эти тру-германские черты ну ни в ком не сохранились; что в, скажем, северо-западных немцах их так же мало, как и в ямайских неграх.
Вот и тот факт, что в русских антропологические черты тру-славян не обнаруживаются, хоть русские лингвистически и славяне, вовсе не означает, что не было тру-славянских антропологических черт (а стало быть и обуславливающего их характерного комплекса генов).

Сохни, дебил. Твои шизофренические измышлизмы о том что Балановский якобы думает о таких как я - мне неинтересны, ибо ты идиотский, при этом явно смакующий и углубляющий свой идиотизм. То, что ты видишь у Балановского то, что хочешь видеть и не видишь того, что видеть не хочешь (хоть оно и написано черным по белому) - я тут уже продемонстрировал не раз. Но если хочешь еще раз обосраться - то можешь попробовать чего-то вякнуть на эту тему.

[wladimiro]

Ды как лапонойды и уральская раса может стать основной европеидам ? они что европеидами стали как только на славянский язык перешли ... чудес не бывает .
Если тру - финноугры - это помесь европеидов с монголойдами , что дало эту Уралькую расу , при этом эти русские -европеиды но при этом якобы генетические братья финноуграм , тогда логика говорит о том что не финноугры стали основой великоросам а дофинноугорское население европеидов , лично я это доказываю .

[Буревій]

Так же, как лингвистическое германство касается и немцев, и датчан, и ямайских негров, и суринамских индейцев, а лингвистическое романство - и итальянцев, и испанцев, и гаитянских негров, и индейцев Латинской Америки.

продолжу:.. турков и якутов.. да, скоморох?

Что касается турков и якутов, скоморох? Лингвистическое славянство? Лингвистическое германство? Или, может, лингвистическое романство? Ты совсем с катушек слетел, болезный?

Турок и якутов касается лингвистическое тюркство, есличо.

Олег Павлович прекрасно предусмотрел подобные "аргументы" свидомых bardzo-дибилов И сказал об этом так:

- «Славяне» (так же, как и «тюрки», и «финно-угры») - это понятия вовсе не генетические, а лингвистические! Существует славянская, тюркская и финно-угорская группы языков. И в пределах этих групп вполне уживаются генетически далекие друг от друга народы. Скажем, между турками и якутами, которые говорят на тюркских языках, сложно найти генетическое сходство. Финны и ханты говорят на финно-угорских языках, но генетически далеки друг от друга. Пока еще ни один лингвист не усомнился в близком родстве русского, украинского и белорусского языков и их принадлежности к славянской группе.

Ну, и...? Чего ты этим сказать хотел, дебилятко? Что ты хотел сказать, запостив тот самый отрывок, в который я же тебя тыкал рылом, разъясняя, что говоря "русские - конечно, славяне", Балановский говорит о славянстве в сугубо лингвистическом смысле?
Ты делаешь из этого вывод, что не было праславян, от языка которых произошли современные славянские языки? Что у этих праславян не было характерных антропологических (обусловленных генами, есличо ) черт, которых в русских обнаружить не удается (а токо дославянские субстраты, среди которых финно-угорский основной)?
Или ты и сам толком не знаешь что ты хочешь сказать, а просто постишь лишь бы чего вякнуть в пику?

Что же до сходства генофондов трех восточнославянских народов, то первоначальные исследования показали, что они похожи настолько, что иной раз и различить-то не удается. Правда, эти годы мы не стояли на месте и теперь уже научились видеть тонкие отличия украинского генофонда. Белорусы же из северных и центральных областей по всему множеству изученных генов пока неотличимы от русских, показано своеобразие лишь белорусов Полесья.

Опять двадцать пять!
Для дебилов - еще раз:

В русских тру-славянские черты антропологически не выявляются, а выявляются токо черты дославянских собстратов, среди которых финно-угорских основной - это черным по белому написано в книге Балановских как бы ты ни пытался валять Ваньку. То, что русские, украинцы и белорусы отличаются друг от друга не очень - это тоже понятно, и дело тут не в том, что все они потомки "угро-финнов и других субстратов", а хотя бы в том, что в этих угро-финнах и других субстратах есть палеоевропейская составляющая - я тебя, дебила, в это уже тыкал рылом. И тру-славяне отличались от этих палеоевропейцев тоже явно не настолько, насколько эскимосы отличаются от негров, хотя определенные отличия, определенные характерные тру-славянские черты, конечно, есть (коли пишут, что в русских их обнаружить не удается ).
Есть и еще один нюанс. Видишь ли, Кот, тебе ярко присуща характерная для дураков черта - видишь в источнике только то, что хочешь видеть (даже если этого там и близко нет) и не видишь того, что написано черным по белому. То ты не увидел, что Балановский называет русских славянами в сугубо лингвистическом смысле, теперь не увидел других его слов:

Генетические исследования народов часто воспринимаются как окончательное слово нау­ки. Но это не так! До нас работали главным образом антропологи. Изучая внешний облик населения (как мы изучаем гены), они описывали сходство и различия между населением разных регионов и из этого реконструировали пути их происхождения. Вся наша область науки выросла из этнической, расовой антропологии. Причем уровень работы классиков во многом остается непревзойденным.

- По каким параметрам?

- Например, по подробности изучения населения. Антропологи обследовали более 170 популяций в пределах исторической территории расселения русского народа. А мы в своих исследованиях - пока в 10 раз меньше. Возможно, именно поэтому Виктор Валерьянович Бунак (выдающийся русский антрополог, один из основоположников советской антропологической школы. - Ред.) и смог выделить целых 12 типов русского населения, а мы - только три (северный, южный и переходный).
http://www.kp.ru/daily/26099/2997176/

Тебе, дебилу, разжевать значение этих слов? Генетика во многом пока еще не достигла уровня антропологии (хотя в чем-то она, конечно, куда более точна).
И если генетикам не удалось пока еще научиться что-то различать - то вовсе не потому, что различий нет. А потому, что генетика не на том пока еще уровне, чтобы их четко обнаруживать. Усек, даун? Hе надо свое тупорылое непонимание сказанного Балановским в одном источнике считать противоречием с написанным и сказанным Балановским(и) ранее и принимать это за "разворот на 180 градусов"! Если не обнаруживаются в русских тру-славянские антропологические черты - значит, не обнаруживаются, хоть ты всрись от досады! Можешь, конечно, судорожно искать в последующих высказываниях автора (или авторов) что-то, что якобы отметает этот вывод - но демонстрируешь ты этим не авторский разворот на 180 градусов, а собственный непроходимый идиотизм!

[Буревій]

И?????

Что "и", дебил? Ты сам незнамо какого хрена приплел сюда турок с якутами - а теперь "икаешь"?

То, что О.П. без тебя, жопной слизи, знает о таких примерах типа негров. Какой же ты тупоголовый, Дуревий..

Знает о таких примерах - я в этом ничуть не сомневаюсь. Просто некая слизь с кошачьей жопы по тупости ухватилась за его слова "русские - конечно, славяне", "не увидев" того, что он говорит о славянстве в сугубо лингвистическом смысле (то бишь русские такие же славяне, как ямайские негры германцы ) - а когда ее ткнули рыльцем в сей факт, то она теперь не знает как выкрутиться и постит с умным видом банальные прописные истины, а к чему, почему - она и сама объяснить не может (ибо тупорыла).

Еще раз, Балановский - генетик, идиота ты кусок, а не антрополог. Интервью у него берут, как у генетика. И он как генетик, дав определение понятию "славяне" как лингвистчиескому явлению, и отвечая на вопрос насколько тада эти "одни славяне" рус-укр-бел похожи друг на друга, пишет тебе, полудурку: похожи настолько, что иной раз и различить-то не удается... При этом насколько там эти самые украинцы есть "славяне", или насколько русских есть "славяне" - ваще пох... Главное что они похожи как две капли воды...

Не доходит опять???? ну посиди неделю-другую подумай над этим.

Видать фразу "похожи настолько, что иной раз и различить-то не удается" надо понимать как-то по-другому Наверное Олег Павлович имел ввиду: "не похожи настолько, что всякиз раз различить удается", ухахаха.. Тада в такой "интерпретации" видать лишнего и не увидишь

Угу, раз генетик озвучил банальную истину, что русские славяне в лингвистическом смысле - значит, русские славяне в генетическом смысле, именно так!

Для сверхдебилов попробую разжевать еще раз: похожи украинцы, белорусы и русские, похожи. Но европейцы вообще похожи - об этом говорит тот самый Балановский в том самом интервью:

"...генетическая изменчивость в пределах нашего Европейского субконтинента намного меньше, чем изменчивость, к примеру, в пределах Индийского субконтинента. Проще говоря, европейцы, в том числе и русские, куда более похожи друга на друга, чем соседние друг с другом народы во многих регионах планеты, между европейскими народами гораздо легче обнаружить генетическое сходство и труднее - различия."

И тру-славяне от палеоевропейцев (которые попали в состав русских и через "славянские" племена, в которых тру-славянские черты обнаружить не удается, и через балтов, и через угро-финнов) отличались тоже явно не настолько, насколько эскимосы отличаются от негров (хотя определенные отличия и характерные тру-славянские черты все же имелись, раз в русских их найти не могут ).
Кроме того, генетика в чем-то не достигла еще того уровня, на котором находится антропология (об этом говорит тот же самый Балановбский) - и это тоже затрудняет нахождение отличий. Это не значит, что их нет - их просто труднее найти!
Не надеюсь, что дойдет, но все же...

Ухахаха.. Ну давай разжуй... Только при этом не забудь указать, сколько выделил тов. Бунак антроп. типов у "украинцев", а сколько разновидностей - генетики Вжевал? Про русских ответ известен: 12 и 3.

Вот просто сказочный даун.

Это я об этом забывать не должен? Тупица, это ты себе заруби эти слова на носу - Балановский их говорил, приводя конкретный пример того, что генетика пока еще не достигла уровня антропологии, о чем я тебе, дебилу, и талдычу уж который раз!
А раз генетика не на том еще уровне - то, если б у тебя были мозги, ты бы приостановил свою мастурбацию на слова Балановского, что генетически русские, украинцы и белорусы похожи настолько, что иной раз их и различить-то не удается.
Это потому, дебилятко, что:

1. Европейцы вообще похожи. (И генофонд тру-славян тоже был похож на генофонд палеоевропейцев, вошедших в состав русских - и те древние европейцы, и другие. Хотя отличия, конечно, были, раз были характерные тру-славянские антропологические черты, которые в русских обнаружить не удается).

2. Генетика в чем-то пока не на том еще уровне, что антропология - а это уже затрудняет отличия русских от украинцев. Это не говорит о том, что отличий нет, просто генетика их пока обнаруживает хуже, чем антропология.

Мог бы назвать и в-третьих - "иной раз" вовсе не значает "всегда" - но для тебя, дебила, это, наверное будет слишком сложно!

Дошло, дебил? Не такое уж сильное генетическое отличите украинцев от русских еще не свидетельство такого уж опупенного родства - европейцы вообще генетически не сильно друг от друга отличаются! Кроме того, генетика пока еще не может фиксировать отличия так четко, как антропология - тем более это значит, что необнаружение генетикой отличий не является истиной в последней инстанции: они есть, но обнаружить их пока не удается!
И тру-славянская составляющая в русских от этого не появляется: раз не может обнаружить антропология в русских тру-славянские черты - значит, не может! Хоть ты обдрочись на слова генетика Балановского, что русские лингвистические славяне - тру-славянские гены (обуславливающие тру-славянские антропологические черты) в русских от этого не появятся!

[альберт]

Кот есть кот

[Буревій]

Последний раз, ну какой же ты тупой: ты сказал, что "есть негры англоговорящие - и они тоже германцы". Этим ты хотел принизить утверждение Балановского и видать на этом примере показать, что одним языком не обойтись....
Я тебе в ответ привел цитату, что Балановскай прекрасно знает такую хрень, когда говорит о тюркоязычных, но при этом подчеркивает расовое различие их: турки и якуты... Не дошло, придурок?...

А чтобы ты не принижал этот аргумент, я тебе, скоморох, и привел еще цитату еще раз, где он говорит, что русские - не просто "славяне по языку", они мля с вост. славянами остальными "похожи, что хер различишь" генетически... Опять не дошло? Ну тада лоботомию иди делай.. Может скальпель разжуёт тебе подробнее...

Для дебилов - еще раз:

1. Европейцы вообще похожи, более похожи, друг на друга, чем турки с якутами. Так что генетическая схожесть русских и украинцев - еще не признак особого родства, это общеевропейское родство.
2. Генетика еще не на том уровне, чтоб так четко различать этносы, как антропология - а коли так, то на слова о схожести украинцев и русских тебе тем более дрочить нефиг: не нету отличий, а обнаружить их пока проблематично.

Я это с самого начала видел, клоун Ты читаешь жопой что ли? Ну твои проблемы))

Да видеть-то их ты, может, и видел. Понять токо не можешь: лингвистическое славянство еще не означает, что в русских и генетико-антропологического славянства хоть завались.

Похожи так что "различить не удается"? Ухахаха... Нет, скоморох, итальянцев он с вост. славянами не сравнивает. А похожесть европы сравнивает просто с другим континентом... А не с народом, даун.

О.П. делает специально оговорку, что европейцы похожи друг на друга по разному: немцы вот так, а итальянцы - эдак. И для сравнения, чтобы такие дауны как ты понимали, что это всё означает для "восточнославянцев" с точки зрения генетики, пишет: "они похожи настолько, что иной раз и различить-то не удается"
Более того, это им написано при сравнении ситуации с т.юрк. семьей, где турки не похожи на якутов... В случае восточных славян Балановский говорит, что там не только лингвистическая славянская общность , но и генетическая.

Для дебилов - еще раз: "иной раз различить не удается" еще не означает "вообще различить не удается". Тем более, что генетика в этом отношении уступает антропологии, которой установить удается гораздо лучше, чем генетике. И которая выделила тру-славянские черты, кои в русских не обнаруживаются - только черты дославянских субстратов, среди которых финно-угорский основной!

Так я не против И уже понял, что по генетике русских - 3 вида, по антрологии в стиле Бунака - 12 видов. Ты хочешь поговорить об этом, скоморошина, и типа объяснить, что в будущем и по генетике будет русских 12 видов, или там 112??? Да ради Бога. Но если ты хошь об этом говорить в контексте сравнения с "украинцами" - приведи сколько антроп. типов насчитано в вашей "гомогенной" "стране", а сколько их там по генетике

Перевожу для совсем полоумных: в будущем окажется по логике, что украинцы все ппц из ся пёстрые, аки русския

Для чего я должен приводить количество антропологических типов украинцев? Для того, что тебе тупо хочется зафлудить ветку и перевести стрелки? Скоко бы антропологических типов украинцев ни было - в русских антропологические черты тру-славян не обнаруживаются!

Ухахаха.. Ну для итальянцев почему не затрудняет... А вот для русскхи и "украинцев" - затрудняет.. Какой ужас!!!! Для якутов и турков - не затрудняет.. А вот для русских и "украинцев" - опять затрудняет... Господи, как же я обожаю своего цепного пса Дуревия... Давай повесели меня еще, старичка Как только генетика столкнулась с русским и "украинцами", она поняла, что сюда наверное лучше не лезть - убьёт!!!!

Ну, естественно, что отличить от итальянцев проще, поскоку итальянцы южноевропеоиды, а русские с украинцами в основе своей североевропеоиды. Я уж не говорю об отличиях между турками и якутами" первые европеоиды, вторые монголоиды.
Понятно, что украинцы больше похожи на русских, чем на итальянцев. Дальше что? В русских от этого появятся тру-славянские черты?

Если чо: там написано, что не появлялась "классическими методами" антропологии. Но проявилась методами современной геногеографии. Этому и посвящена была глава.

Если не доходит к чему всё это? Это Дуревий к тому самому "будущему", что старая антропология "не достигла", а современная - уже достигла

Естественно, идиотина: генетика все же в чем-то гораздо точнее антропологии (хотя в чем-то и уступает) и что-то она обнаружить может куда четче, чем антропология. Но, думаю, даже такой кретин как ты должен понимать: если в ком-то антропологические черты славян обнаруживаются четко обычными антропологическими методами, а в ком-то они этими методами не обнаруживаются, а токо генетика может уловить их тонкий налет - значит, в том, в они обнаруживаются методами простой антропологии их куда больше, чем в том, в ком они этими методами не обнаруживаются.

Итоги Балановской Елены: написаны там черным по белому: западная часть Европейской России: не имеет субстратов - тут "славянский суперстрат", средняя - метисация с финнами, восточная - усиление финского субстрата...
Правда главу до конца читать тебе не учили, и ты ограничился только преамбулой.. Ну это и ожидаемо Поэтому ты до сих пор ходить по инету и веселишь людей, цитируя преамболу к статье, хотя Балановская черным по белому написала "с тех пор прошли годы" и дала результат: выявила современными методами по антропол. тем же старым данным - все по твоей терминологии "тру-славянские" черты, причем указала, где их больше, где меньше, и где между этими вещами - граница.

Где ты там увидал славянский суперстрат в западной части, дебил? В "славянских" племенах, живших в этой самой западной части, антропологически тот самый дославянский субстрат - значит, он же доминирует и генетически! Или ты по тупости своей решил, что можно быть антропологически чистым дославянским субстратом, а генетически чистым славянским суперстратом?
Славянство - понятие относительное (или, как уточнил Балановский, лингвистическое)! На момент встречи со всякой там чудью мерей, муромой и т.д. разные там вятичи с новгородскими словенами были славянами ибо говорили по-славянски! Вот этих "славян" Балановские и выделили в западной части России, хотя тру-славянских черт в них уже не было!
Или - еще раз спрашиваю - ты на полном серьезе считаешь, что можно быть антропологически чистым дославянским субстратом (а именно это Балановские пишут о "славянских" племенах, вошедших в состав русских), а генетически чистым славянским суперстратом?

И речь там о "славянском суперстрате", а не о "тру-славянских чертах"....И он появляется, написано черным по белому Еленой Павловной в этой же главе: на странице 51. и на странице 52.

А что такое, по-твоему, славянский суперстрат, поглотивший дославянское население, как не тру-славяне? Какой еще славянский антропологический суперстрат не могут найти в "славянских" племенах, вошедших в состав русских, если не тру-славянские черты, слабеющие по мере продвижения на восток со славянской прародины?
Опять дурочку включаешь?

[Буревій]

Ах вон оно что!! Значит общеевропейских французов тоже отличить от общеевропейских русских не удается? А общеевропейских поляков от молдован?? Как же печальны дела оказывается у генетики.. От оно чо... Вот значит почему "украинцы" так на русских похожи генетически

Сказочный долбоёб.


Да базара нет. Француза от русского только антрополог отличит. Генетик всегда скажет - "еле уловимо"! Так, скоморох?

Н-да, мне не следует забывать, что я общаюсь с дебилом.
Учитывая твой идиотизм - говорю еще раз: да, североевропеоида от южноевропеоида отличить легче, чем два в основном североевропеоидных этноса. Восточных европейцев отличить от западных легче, чем различить две восточноевропейские или две западноевропейские популяции. Токо в русских от этого тру-славянские черты не появятся.

А я такого, пиздобол, и не говорил нигде. То, что генетического некого "славянства" завались в русских следует не из лингвистики и не термина "славяне", а из того, что генетически их хуй отличишь, чисто генетическими методами.. Ну разве только "тонкие отличия украинского генофонда" Наверно очень тонко от русских и общеевропейские ирландцы отличаются)))

Ирландцы отличаются от русских больше, чем украинцы. Токо в русских от этого антропологические черты изначальных славян проявляться не начинают.

Но означает, что народы - самые близкие родственники. Если одни - украинцы - "славяне" постулируется, то тоже самое к русским. Ибо остальных европейцев от русских очень хорошо отличить почему-то удаётся... У некоторых даже R1a нету Или других гаплогрупп - ну как пример.. Не доходит, даун?

Даун, основные сходства/отличия выявляются не по R1a и прочим однородительским маркерам, а по аутосомным маркерам - именно на аутосомах находится основная часть генофонда, есличо.

В ком? Название народа сюда, пёс. Ну и цитату на Балановскую конечно же сюда тоже Ну а я поору с тебя, пиздобола

Балановские исследовали русских, и, понятно, они не говорили в ком эти черты обнаруживаются обычными антропологическими методами - к русским-то это по любасу неприменимо.
А вот Алексеева с Санкиной вроде как говорили чего-то на эту тему. Забыл уже?

Страница 51 и 52. Я конечно же могу запостить, но предлагаю тебе сохранить лицо и прочитать самому. Пожалей СВОЁ ЖЕ очко, ухахахаа...

На странице 51-52 написано насчет славянского суперстрата в западных русских? Ну, давай сюда - поглядим, чего ты там опять увидел. (Стоко времени не видел - а сейчас вдруг углядел?)
И предупреждаю - я твое очко жалеть не буду.

Ухахаха, опять жопой читает. Специально для тебя Балановская пишет, что антпроологически эти самые "жившие в западной части славянские племена" НЕ СВОДИМЫ К СУБСТРАТНОМУ ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКОМУ НАСЕЛЕНИЮ, не сводимы к тем самым "субстратам", которые обнаруживаются "классическими методами". Вот же долбоёб...

Страницу и цитату - в студию!
Цитату и страницу о том, что даже в славянских племенах (вошедших в состав русских) антропологически не обнаруживается славянский суперстрат, а токо черты дославянского населения тебе, как я понимаю, приводить не надо - ты и так в курсе где они (после стольких тыканий тебя в них рылом в свое время)?

Цитату сюда, пиздобол, где есть хоть намек на этот пиздеж
На странице 52 написано совершенно другое, прямопротивоположное. Что это самое начальное русское население - которое "не сводимо к субстратам", восходит не "к русскому населению, в которых черт не было славянских", а к одной из ДРЕВНЕСЛАВЯНСКИХ культур, дибил Потому что есть только субстрат и суперстрат. Ничего третьего просто не дано, клоун ты потешный Если население не сводимо к субстратному неславянскому населению, то значит оно - славянское.

Для дебилов - еще раз: если ты чего-то по тупости не так понял, то это еще не означает, что есть противоречие или разворот на 180 градусов. Просто ты по тупости увидел то, чего нет.

Балановские так не пишут, пиздобол. А пишут противоположное Что не только "чистым дославянским" не является, но и ВООБЩЕ западная часть к нему НЕ СВОДИТСЯ, ни к одному субстрату, даун - и это АНТРОПОЛОГИЧЕСКИМИ методами.... Придурок.

Впрочем, если ты покажешь, где после исследования в этой главе такой бред написала Балановская - я на твой вопрос обязательно отвечу, а ты просто пиздун.

Задрал ты своими камланиями - гони цитату и ссылку, поглядим чего они пишут.

Клоунский термин "тру-славянские" черты предполагает наличие одних и тех же специфических черт у всех т.н. "славян до колонизации вост-евр. равнины".
Славянский же "суперстрат" позволяет вести разговор о некоторой совокупности антропологических типов людей, которые сформировались как славяне - люди говорящие по-славянски, например выделившись из балто-славян, живших на уже довольно большой территории, и входивших в полиэтн. гос. образования. А это означает, что изначальные "тру-славяне" могут уже быть антропологически пёстрыми...

Поэтому, чтобы говорить "тру-славянские черты", нужно доказать, что славяне - это ниипически при своём формировании компактная и однородная в антроп. плане область. И этого в науке нет в помине. А наиболее сейчас перспективные в археологии гипотезы (Мачинский, Терпиловский, Годловский, и т.д.) - как раз говорят, что пражская культура к примеру - это уже плавильный котел, из которого вышли лишь те славяне, которые как раз и покинули зону формирования, и ушли на запад.... А те, которые не уходили (кривичи, радимичи, вятичи) - тоже такие же славяне, из зоны формирования в соседстве с балтами... То есть изначально "тру-славяне" - общность на довольно приличной территории, неоднородной, с уже влияниями извне...

Надеюсь, понятно?

В твоём же понимании, "тру-славяне" - это некое население на территории "украины" или там границы "украины и польши", которое имеет некие черты однородные, и ТОЛЬКО оно говорило на славянском языке. И оттуда разошлось.. пришло в Россию, и смешавшись с финнами потеряло тру-облик

Так же ты думаешь? Так. Ибо тогда бы не написал "по мере продвижения на восток со славянской прародины?"

Да-да-да-да-да - забыли у тебя проконсультироваться и Балановская, и Алексеева, и Санкина, дружно говорящие об этих самых тру-славянских чертах (об их необнаруживаемости у русских, об их именьшении по направлению с запада на восток и т.д.)! А оно от оно че - нет смысла говорить о них, нетути возможности их определить! Это не кто-нибудь - это сам Кот высочайше изрек!

[Буревій]

Так не вопрос, Дуревий, бери балтов, или эстонцев. Тяжело их отличить от жителя Подолии будет? Ну например по игреку?

Это ты к чему, дебил? Ну-ка, подведи меня через это к мысли, что у русских стали антропологически проявляться тру-славянские черты!

Поэтому генетики так активно и используют Y и мтДНК для отличия народов друг от друга? Видать, если 2 народа отличаются по ним сильно, значит они возможно... родственные генетически??? Ты что, долбоёб??? Y и мтДНК - это тот самый фильтр, который сразу блокирует родственные генетически народы между собой. Это значит что у них мамы-папы разные. А они ребенка и делают. При этом никто собсна не против, чтобы весь генофонд был не в них а в аутосомах, коим нет числа... Тем более, что по аутосомам население более однородное всегда... То есть они - плохой инструмент для того, чтобы отличить например 2 североевроп. народа друг от друга.

Деточка, генетики используют, конечно, однородительские маркеры, но основная часть генофонда находится на аутосомах, и именно аутосомный анализ показывает реальную картину, а не далеких предков "по папе" или "по маме". Североевропеоидному носителю R1a будет ближе североевропеоидный носитель I1, а не южноевропеоидный носитель R1b, хотя R1a и R1b друг другу ближе, чем R1a и I1. Североевропеоидному носителю I1 будет ближе североевропеоидный носитель R1a, а не южноевропеоидный носитель J, хотя гаплогруппы I и J одного корня, и происходят от супергаплогруппы IJ. Монголоидному или околомонголоидному носителю R1a (бывают и такие) монголоидные носители гаплогрупп О и С будут ближе, чем европеоидные носители R1a.
Но это так, лирика, которая, к тому же, не имеет отношения к тому факту, что в русских антропологические черты тру-славян не выявляются, а токо черты дославянских субстратов, среди которых финно-угорский основной.
Не пытайся, клоун, перевести стрелки на другую тему.

Я те сказал, ЦИТАТУ СЮДА пиздобол Исследовали они может и русских, а вот что касается "субстратов", они пишут, что это при "колонизации восточно-европейской равнины", и пишут какие именно субстраты находят: финские, балтский, иранские и тюркские. Угадай с трех раз, кого они имеют ввиду? А потом после этого они пишут: "вот и в современном русском населении...", то есть русский фонд тут только часть.. Сюда попадают и укры. Собсна поэтому вопрос повторяю, ЦИТАТУ В КАКОМ ИМЕННО НАРОДЕ ЕСТЬ ТРУ-СЛАВЯНСКИИЕ ЧЕРТЫ из книги Балановских? Пока ты есть пиздобол.

Какие укры сюда попадают, идиотский, когда речь идет о русских? Какого хрена Балановские должны писать о том в каком народе есть тру-славянские черты, если книга посвящена этногенезу русских? Играешь в игру "Тупой и еще тупее"?
На тебе цитаты, дебил:

""Вся совокупность летописных и исследовательских данных указывает на то, что в позднем средневековье происходил процесс славянской колонизации обширной Восточно-Европейской равнины. В то время она не была заселена славяноязычными племенами: финская, балтская, возможно, иранская и тюркская речь звучала на этих пространствах. Антропология со своей стороны подтверждает это тем, что и в современном русском населении отчётливы черты так называемых «субстратных» антропологических типов. Основным из них является «финно-угорский субстратный пласт», то есть антропологический тип дославянского населения, говорившего на финно-угорских языках.

Говорить о некой исконной чистоте русского антропологического типа и исходной однородности русского генофонда - как, впрочем, и генофонда любого другого народа - не приходится. Заметим, что этот вывод был сделан (и с тех пор многократно подтверждён) еще в 80-х годах XIX века профессором Московского университета Н. Ю. Зографом. Именно Н. Ю. Зограф первым показал, что «классические великороссы» во Владимирской, Ярославской, Костромской губерниях несут в своем физическом облике отчётливые черты финно-угорского происхождения.

Но вот загадка. Идя таким путем, антропология может выделить в составе русского населения и финно-угорский, и балтский, и иные субстратные пласты. Однако, увы, антропология не может обнаружить сам «суперстрат» - тот собственно славянский антропологический тип, который включил в себя все дославянские субстраты. Даже в бесспорно славянских курганных могильниках10, исследованных археологами на тех территориях, где летописи помещают средневековые племена вятичей, кривичей, радимичей, северян, новгородских словен и других летописных славян, антропологическими методами выявляются лишь дославянские черты древнего населения.""

Ты высочайше решил, что под это дело подпадают каким-то боком "укры"? О своих шизофренических догадках поведай своему лечащему врачу.

Алексеева с Санкиной лишь говорят о некоем градиенте убывания черт от, например, летописных древлян, волынян, дреговичей, поляков... Вернее от того, что в антропологии от них осталось. Если по их мнению это и есть "славяне"? Ради Бога. Но антропология не позволяет сама по себе выяснить это, потому что нужно узнать язык, на котором говорило синхронное по времени население других территорий. Если оно говорило тоже на славянском, значит эти древляне-куяне не единственные славяне в этот момент времени. И поэтому не будет оснований говорить о том, что это "тру-славяне". Вопрос тру-славяне - комплексные на стыке наук, каждая из наук тут бессильна сама по себе, взятая по отдельности.

Шизик, если крупные, маститые ученые считают такие-то и такие-то черты присущими изначальным славянам - значит, у них, мягко говоря, есть на это основания, а свои натужные измышлизмы (продиктованные судорожно-психопатическим желанием приписать русским как можно больше крови изначальных славян) можешь свернуть в трубочку и засунуть себе в жопу.

Там написано, что оно не сводится ни к одному субстрату. Что такое "субстрат" - ясно написано: иранское население, балтское, финское и тюркское. То есть ранние летописные славянские племена на территории Запада европ. россии - не является смесью "славянского суперстрата" и "неславянских субстратов". А именно является СЛАВЯНСКИМ ПЛЕМЕНЕМ, "восходящим к одной из древнеславянских культур" (с) - то есть это и есть славяне, "тру-славяне" по твоей придурошной термиологии. Все цитаты эти найдешь на странице 52.

Ответ ты получаешь от Балановской: население определенной территории России - не сводится к финнами, балтам, тюркам, сарматам. Если ты хочешь свести его к чему-то другому? Да своди Наверное даже Балановская не будет против - прольешь свет в науке, бугагага - а уж я то тем более не против, Дуревий

Там написано, дебил, именно то, что написано: были разные субстраты - иранский, финнский, тюркский, балтский - и в русских обнаруживаются именно субстратные черты, среди которых финно-угорский основной, а вот черты славянского суперстрата не обнаруживаются ни в современных русских, ни в их "славянских" предках. Т-Ч-К!

То есть отказавшись привести цититы, что я просил (то есть признав себя долбоёбом и пиздоболом), ты просишь это сделать меня? Да не вопрос, родной Я же вроде давал тебе возможность сохранить очко в целости и сохранности, но видимо дурная привычка взяла своё, мазохист проклятый

Тупица, это я у тебя просил привести цитаты, из которых, по твоим словам, чего-то там такое следует. Приводить цитаты насчет необнаружения в русских тру-славянских черт, а обнаружения токо черт дославянских субтратов (среди которых финно-угорский основной) я не счел нужным, ибо в свое время тыкал тебя в эти цитаты рылом неоднократно. Ты, сердешный, о них подзабыл - окей, я их привел еще раз. И написано там именно то, о чем я тебе, дебилу, и говорил.


51

Ну, и...? Ты углядел в этом намек на то, что западные русские - антропо-генетические тру-славяне?
Там черным по белому написано, что «русская серия» - в масштабе изменчивости русского народа и в пределах его «исконного» исторического ареала, a «восточноевропейская серия» - в масштабе размаха изменчивости народов Восточной Европы и в пределах их суммарного ареала.
"На картах первой серии учтены только русские популяции, на картах второй серии - популяции, принадлежащие к разным народам Восточной Европы, включая и русских."

Окей, ядра западной области не несут в себе черт, характерных для других народов Восточной Европы, а связаны с историей форимирования русского этноса, т.е. на западе "относительно чистые русские". И что? Ты решил, что это значит - чистые тру-славяне?!

Даун, я тебя еще раз спрашиваю: как могут быть чистыми тру-славянами те, в ком тру-славянские черты антропологически не обнаруживаются? А, идиотина?
Западные ядра, дебил, показывают жившие на западе Расеи славяноязычные племена (как пишут дальше те же самые Балановские), потомки которых на западе Расеи сохранились в относительно чистом виде. Однако это вовсе не означает, что все эти вятичи и протча были тру-славянами - антропологические тру-славянские черты в них не-об-на-ру-жи-ва-ют-ся! Просто на западе Расе живут относительно чистые потомки этих самых летописных вятичей, словен и т.д., на востоке - потомки всякой там чуди, а в центре - смесь этих вятичей-словен с чудью-мерей-муромой. Ни о каком тру-славянстве всех этих живших на западе вятичей-словен тут и речи не идет, дебил недоделанный!

А зачем мне она нужна? Это же не вывод антрополога, а рассказ о положении в антропологии до этой статьи. Где в преамбуле Балановская пишет, что так ли всё печально на самом деле? Попробуем найти этих потерянных славянских предков: и нашла, как видишь выше.

Можешь увидеть и ниже: страница 55. Только сперва иди смажь дупу:



То есть огласно Елена Балановской - он прекрасно обнаруживается. А именно население запада европейской россии - это именно ДРЕВНИЕ СЛАВЯНЕ Без одного "субстрата". Вжевал, даун?

Ну а ты есесно остаёшься пиздуном, как и всегда было раньше.

Тупица, субстрат в данном случае - это те, кого ассимилировали "славянские" племена вятичей, словен и прочих (кто участвовал в этногенезе русских). По отношению к чуди, веси и т.п. они были славянским суперстратом (а чудь для них - субстратом).
Но сами эти вятичи никак не были тру-славянами (как пишет Алексеева, в вятичах - узколицый финнский субтрат, в новгородских словенах - широколицый финнский субстрат). В этих якобы славянах - повторяю для тебя, дебила, еще раз - тру-славянские черты не обнаруживаются. Они сами - потомки славянизированного разнее дославянского населения. Усек, даун?

А там нет разворота. Есть постановка проблемы: что было ДО - необнаружение. Есть её решение - обнаружение и новизна в науке, как сказала Балановская. И никаких разворотов, склизь междужопная.

Там есть, дебилятко, обнаружение потомков летописных славянских племен на западе Расеи. Никакого пересмотра точки зрения с отсутствия в этих племенах тру-славянских черт на признание этих племен антропологическими тру-славянами там и близко нет!

А они не пишут о прародине, либо выдвигают свою версию лишь как гипотезы, подчеркивая, что этого пока мало. А сам вопрос лежит на стыке наук - и такую проблематику рассмотреть ни один из авторов не ставил. Причем тут я?

Они указывают гипотетически эту прародину, которая более-менее совпадает, как ты любишь, с локализацией этой прародины другими науками - лингвистикой, например. И если эти авторы берут на себя смелость констатировать наличие/отутствие тру-славянских антропологических черт в тех или иных племенах и народах - значит, имеют на это основание. Которое никак не похеривается одним лишь твоим нежеланием смиряться с отсутствием в русских тру-славянских черт.

Славяне - это люди, говорящие на славянском языке. Если не известно, что это такие люди, то можно лишь их сравнивать между собой антропологически например. Один из объектов сравнения можно назвать и тру-... Но это лишь гипотеза, которую в рамках одной науки отдельной нельзя доказать. Что кстати неоднократно подчеркивали эти авторы, но видимо ты читаешь жопой.

Для дебилов - еще раз: если эти авторы берут на себя смелость констатировать наличие/отутствие тру-славянских антропологических черт в тех или иных племенах и народах - значит, имеют на это основание. Которое никак не похеривается одним лишь твоим нежеланием смиряться с отсутствием в русских тру-славянских черт.

Почему же нет? Если действовать в рамках истор. + арх. + ген + антроп. + лингв... можно вполне попробывать построить славянский этногенез, что и делается рядом авторов. Но никаких не антропологами, которые ни в одной работе не ставят такую задачу... и не решают её.

Которую задачу они "не ставят и не решают"? Ты сам-то понял что сказал, дебил?

[Буревій]

Из исторических источников, свидетельствующих о том, что не все славяне пришли с "Дуная" (то есть не все славне пражко-корчакские) можно привести в пример Нестора, который не включает в процесс расселения славянские племена кривичей, вятичей, радимичей, уличей и тиверцев. И не включает их в перечень говорившись на "словенском языке", то есть на языке славян, которые "пришли". Однако по контексту они у него описаны как славяне, и только как славяне (в нашем смысле)... Имеют такие же обычаи, не входят в "иные языцы", имеют этнонимы на -ичи, но они не происходят от мест, где "сели" в отличие от "пришлых" славян, которые именуются по тому месту, где осели...

Этот факт получает объяснение, если предположить, что эта восточная, и южная часть вост. славянства неоткуда не приходила, а является реликтом еще раннего славянского этногенеза, ранней миграции от периферии балтского ареала... А о ней у Нестора данных не было.

Она, конечно же, сама по себе является продуктом метисации, но ничуть не меньшей чем пражско-корчакское население, которое суть такая же метисация, только с германцами, фракийцами и т.д. Кого? Периферийных балтов, "прото-славян"... Эти "метисации" и есть те самые "славяне". Они по современным концепциям славянского этногенеза - уже будут неоднородными. Объявлять одну группу населения "тру-славянами" - некорректно. Это можно сделать лишь в том случае, если арх. культуры, из которых получены черепа к примеру "радимичей" являются 100%-но неславянскими. На этот вопрос дать ответ может только археология, ибо она позволяет проследить цепочку преемственности, на обширном целостном материале, и именно она является источником материала для антрополога, который и называет эти черепа по именам. Но именно там и идут споры между учеными: какие культуры славянские, какие - нет, а какие есть полиэтнос...

Для дебилов - еще раз: если современные крупнейшие ученые локализуют славянскую прародину на той или иной территории, которая более-менее совпадает с локализацией ее другими науками, если они берут на себя смелость констатировать наличие/отутствие тру-славянских антропологических черт в тех или иных племенах и народах - значит, имеют на это основание. Которое никак не похеривается одним лишь твоим нежеланием смиряться с отсутствием в русских тру-славянских черт.

[Vadim Deruzhinsky]

Тут какой-то нескончаемый диалог между Буревій и Кот, и беседа странная: в постах через слово «дебил» и «еблан».

Не хочу вмешиваться в ваш столь высоконаучный спор, но попытайтесь, спадары профессоры, выражения подбирать.

[Буревій]

Еще раз долбоёб: черным по белому написано: СУБСТРАТА ФИНСКОГО ТАМ - НЕТ. Ни финского, никакого. Это написано черным по белому - ни одного субстрата

Понимаю, для тебя сложно, долбоёба, понять как это происходит, хотя Балановская вроде всё написала: берется антроп. материал дославянский (из культур, которые считаются финскими, балтскими, иранскими, тюркскими), наносится на карту. Потому берется антроп. материал летописных племен из культур, которые считаются им принадлежащими.... И наносится всё на одну карту, и сравнивается...

Там где отличий почти нет - там ассимиляция по языку (восток)
Там где отличия средние - это метисация 50 на 50 (волго-окское)
Там где отличия кардинальные и нет ничего общего - это безсубстратное население (Запад России).

Не доходит ебалай? Все скрины выше.

Еще раз, для дебилов: в западных русских нет субтрата племен, говоривших по-финнски в летописные времена - разной там чуди, веси, муромы и т.д., а есть лишь черты летописных славянских племен - вятичей, новгородских словен и т.д.
По отношению к чуди-муроме эти вятичи-словене были "славянским субстратом", ибо они говорили по-славянски, и ассимилировали разные финно-угорские племена.
Из этого вовсе не следует, что они сами были тру-славянами, черты коих в них не обнаруживаются, а обнаруживаются только черты дославянского населения - о чем говорит не только Балановская, но и та же Санкина (с Алексеевой).

А то, что ты дебил, страстно жаждущий увидеть в работе Балановских то, чего там нет - это твои проблемы.

О своих основаниях ОНИ ЖЕ и пишут. Если память плохая, могу опять привести выдержки из той ж Алексеевой, где она делается такие попытки, с оговорками что "это всего лишь пока её гипотеза", "предварительные замечания", "точку ставить рано" и т.д. Вот такие "уверенные основания". Впрочем куда тебе - ты уже за Алексееву решил, какие основания она имеет, а какие - нет...

Для дебилов - еще раз: если крупнейшие ученые высказывают ту или иную гипотезу - то это весит явно побольше, чем твои хотелки.

Ухахахах.. Ну сказочный тупоголовый придурок... Дуревий, это не я решил, скоморох.. Это написала черным по белому Елена Балановская: что на западе - это ДРЕВНИЕ СЛАВЯНЕ... без субстратов восточно-европейских известных антропологии народов... Никакого выражения по типу "тру-славянские черты", "тру-славяне" и прочего скоморошества она не использует - это твои личные какие-то термины, над которыми все орут, долбоёб
У неё написано четко: "заселены племенами древних славян". Без метисаций, субстратов, и куятов... "собственно-славянское население". Но это термнология Балановской. По твоей даунское терминиологии "собственно славяне" - это "тру-славяне"

Она даже специально пишет, что её работа НЕ повторяет выводы предшественников (что типа только дослав. субстраты обнаруживаются в антропологии)...

Поэтому чтобы ответить на твой даунский вопрос "это значит - чистые тру-славяне?!", ты должен показать где такая терминология ТАМ. Там изначально написано всё по-другому, и выводы - в этой же парадигме, а в придуманной тобой..

Для дебилов - еще раз: эти племена были "славянами" в летописные времена, и по отношению к разной там чуди-муроме они были славянским суперстратом. Но черты изначальных славян в них не обнаруживаются, т.е. они сами были когда-то лингвистически славянизированы - о чем ты можешь прочесть у Санкиной и Алексеевой, если из Балановской тебе это неясно.
Не доходит, идиотский? Не бывает так, чтобы вначале обнаруживались токо черты дославянского субстрата, а потом - токо славянский суперстрат. Бывает токо недопонимание идиота, помноженное на страстное желание откопать в русских тру-славянские черты.

Узколиций субстрат - это не не финны, а именно субстрат.

Да? А Алексеева, помнится, писала именно о финнском субстрате. Но финнского субстрата быть не может, могут быть либо финны, либо субстрат, да?

Это прекрасно сходится с выводом Балановской, что население волго-окского в период "колонизации" - и есть метисы... Только причем тут западная часть Европейской России, дурачок?

Притом, "умнячок", что эти самые летописные "славянские" племена (включая вятичей) и живут на западе Расеи. И их потомки - тоже там живут.
Токо антропологическими тру-славянами они от этого не становятся.

Конечно, нет. Ибо термин "антропологические тру-славянЕ" - твой, тырнетного придурка. У Балановской термин "славянский суперстрат" и употребляется в значении "продвигающиеся славянские племена".

Но вот загадка. Идя таким путем, антропология может выделить в составе русского населения и финно-угорский, и балтский, и иные субстратные пласты. Однако, увы, антропология не может обнаружить сам «суперстрат» - тот собственно славянский антропологический тип, который включил в себя все дославянские субстраты. Даже в бесспорно славянских курганных могильниках10, исследованных археологами на тех территориях, где летописи помещают средневековые племена вятичей, кривичей, радимичей, северян, новгородских словен и других летописных славян, антропологическими методами выявляются лишь дославянские черты древнего населения. Антропология как бы тоньше улавливает субстратные структуры, чем этнография и археология. Но это её отличие и привело к представлениям об ограниченности возможностей антропологии в реконструкции истории средневековых славян

Вжевал? Или опять не дошло? Если ты не в состоянии прочитать один абзац - то это я даже не знаю как назвать.. Ясно ставится проблема: в истории есть летописные племена славян: вятичей, кривичей, радимичей и других... Но в том месте, где они должны быть - выялвяются только неславянские субстраты древнего населения.. А племена должны быть...

И Балановская делает работу. И пишет, что в восточной части - да, антропологи ранние были правы:

Это означает, что в восточной части русского ареала «русская» карта выявила субстратные финно-угорские элементы в составе русского народа и тем самым подтвердила данные антропологии о наличии финно-угорского субстрата.

А в западной - опровергла ранних антропологов:

Что же касается западной части русского ареала (рис. 2.3.2.), то, сравнив две обобщённые карты, мы обнаружим, что западные отклонения от среднерусского типа никак нельзя свести к влияниям других народов Восточной Европы. В западной области соответствия между «русской» и «восточноевропейской» картами практически нет! Это говорит о таких антропологических особенностях русского населения, которые несводимы к субстратным, иноэтничным элементам. На обобщённой карте Восточной Европы западная половина русского ареала выглядит как единообразная равнина: с точки зрения Восточной Европы все русские этой половины ареала - одинаково русские. Её структурированность выявляется лишь при «смене масштаба» - при переходе к русскому масштабу.

Вот черным по белому написано: в западной части такие "антропологические черты", где нет никаких "субстратов"...

Этим задаётся нижняя (то есть ранняя) граница времени формирования таких ядерных структур - начало сложения генофонда русского народа.

То есть по Балановской - на западе Европ. России сформировался "русский генофонд", в виде "летописных славян" этой части, который продвигаясь на восток и потом ассимилировал и хуировал... Это и есть "славяне". Тот "суперстрат", которые продвигаясь на восток и принимал на себя субстраты - финские, балтские и другие... Именно этот вопрос ставила Балановская "«суперстрат» - тот собственно славянский антропологический тип, который включил в себя все дославянские субстраты."...

То что это не совпадает с твоей клоунской терминологией, и то, что ты увидел в этом каких-то "тру-славян" всмысле например славян какиз-нить типа поляков - это твои личные проблемы... Балановская рассматривает лишь "субстраты", и что на них наложилось - суперстрат. И суперстрат - выявлен четко и ясно.. Что он из себя представляет в сравнинии с твоими любимыми древлянами, поляками и прочими - это ваще другой вопрос, которого Балановская ДАЖЕ НЕ КАСАЕТСЯ...

Ты конечно об этом можешь поговорить, но для этого надо обращаться к соответствующей литературе... А не к той главе, где об этом не идет речи..

ДОЛБОЁБ.

Еще раз:
В том, на что ты мастурбируешь, дебил, субстратом являются летописные финноязычные мурома-мещера-меря-чудь и т.д., а летописные же вятичи-словене и т.д. - "славянским" суперстратом, ибо они поглотили вышеперечисленные финнские племена и передали потомкам свой славянский язык. Но это не означает, что сами вятичи-словене были чистейшими изначальными славянами - они были славянизированными ранее неславянами, о чем и пишут и Санкина, и Алексеева.
Не может такого быть, чтобы вначале обнаруживались токо черты дославянского субстрата, а потом - токо славянский суперстрат (это даже такой кретин как ты должен понимать ). Может быть токо недопонимание идиота, помноженное на страстное желание откопать в русских тру-славянские черты, и откровенное лепление горбатого.

Выдвижение концепции славянского этногенеза на стыке всех наук: время формирования, место, генетические связи, и т.д. Здесь будущее за арехологией, а не лингвистикой. Лингвистика уже 100 лет как ничего нового не говорит: только то, что славянский язык близок балтскому, и то, что славяне живут вдалеке от морей и гор, а там где леса и болота...

Стык всех наук определяет славянскую прародину в нынешней Украине (Правобережной). Твое драгоценное мнение за какой именно наукой будущее меня вообще мало колышет.

[Буревій]

Кароч если опять до тебя не дошло, что в работе Балановской нет никакого рассмотрения неких "тру-славянских черт", а есть рассмотрение только дославянского населения, и славянского - тогда можешь даже лучше ничего не отвечать

Если до тебя, дебила, опять не дошло, что речь идит о славянском и неславянском населении на момент начала этногенеза русских (коему посвящена книга Балановских), и "славянство" (славяноязычие) вятичей-словен вовсе не означает их антропо-генетического "изначального славянства" (о чем черным по белому пишут Санкина с Алексеевой, если ты неспособен уразуметь это из написанного Балановской) - "тогда можешь даже лучше ничего не отвечать" (c).
Да думаю, все ты понял, хоть и дурак. Почему и начинаешь потихоньку сливать. Давай, жывотное, скажи что-то типа "ну, скажи слив засчитан" - и свали на славантру, там беса гнать. "Исполняй, пес"!

{quote]Если у тебя Балановское "собственно славяне без единого дославянского субстрата" (с) не соответствует твоему придурошному "тру-славяне" - твои личные проблемы [/quote]

Если до тебя, придурка, не доходит разжеванное Балановским же определение славян как лингвистической общности, то бишь, что вятичи-словене были славянским суперстратом по отношению к финноязычным чуди-веси-мери, то это твои проблемы.

Причем тут млять Балановская тогда? Иди и обращайся к Алексеевой, или цитируй её... Речь была о Елена Балановской, и оказлось, что ты просто долбоёб, никогда не читавший её работу (что впрочем я всегда говорил,а ты каждый раз это подтверждал)...

Что мне обращаться к Алексеевой, дебил, если сама же Балановская к ней же и обращается, на нее ссылается?
Тем более, что к Алексеевой и Санкиной я обратился токо потому, что написанное Балановской до тебя не доходит. (Опять же - столь любимое тобой сочетание "разных разностей"! )

А если ты так хочешь коснуться "вятичей балановской", то

Орловско-Брянское ядро - ранние вятичи.
Московско-Окское ядро - вятичи (после их расселения).

То есть по Балановской - вятичи волго-окского междуречья (которые 50 на 50 финны-слаявне по Алексеевой, и так же по Балановской) - это продукт расселения "тру-вятичей", если выражаться как ты, скоморох...

Район этих "тру-вятичей" был в ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ (Орловско-Брянское ядро)... Поэтому по Балановской это ядро ранних вятичей - никаких "ФИННОВ" не имело в субстрате... офиннилось оно лишь в "средней части русской равнины", метисированной..

Тебя здесь что-то смущает? Ты в курсе какая арх. культура расположена в дорусское время в орловско-брянском районе, даун? Здесь может что-то не сходится с какими-то науками? Область Орла и брянска - нетруславянская?

Ничего меня в тру-вятичах не смущает, идиотский. Пусть они хоть десять раз будут тру-вятичами - тру-славянами они от этого не станут!